Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.215
Ședința publică din data de 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în, sat, județul D, împotriva sentinței civile nr.1885 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - "" SRL, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea recurentului s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise și un act medical, în copie, respectiv biletul de externare eliberat de Spitalul Clinic de Urgență Se mai învederează că la fond, prin întâmpinarea pârâtei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar din partea intimatei-pârâte s-a formulat o cerere de comunicare a unei copii lizibile de pe cererea de recurs, iar în situația în care se va respinge această cerere recursul să fie soluționat în lipsă, în sensul de a fi respins ca nefondat.
Curtea, față de împrejurarea că intimatului-pârât i-a fost comunicat un exemplar al motivelor de recurs astfel cum au fost depuse de recurent, situație ce rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 16 din dosar, respinge cererea acestuia de a-i fi comunicat un exemplar lizibil al motivelor de recurs, iar față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față,
în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta - SRL pentru ca, prin reprezentanții săi legali, să fie obligată la plata salariului ce i s-ar fi cuvenit în perioada ianuarie-martie 2004.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că anterior a fost chemat în judecată de societatea pârâtă pentru a fi obligat la plata unor pagube, solicitându-i-se diferențe însumând 53.800.000 lei ROL, însă cererea nu a fost aprobată deoarece statele depuse la dosar erau semnate dar semnăturile nu-i aparțin astfel că împotriva angajatorului a formulat plângere penală.
A mai arătat reclamantul că pârâta îi datorează salariul pentru lunile ianuarie-martie 2004 pe care nu l-a încasat "plus majorările cuvenite, în total 100.000.000 lei ROL"astfel cum a precizat prin cererea depusă la 28 octombrie 2008 (fila 12) iar în dovedirea acestor susțineri, a depus la dosar copia sentinței civile nr.457/2.07.2004 a Tribunalului Dâmbovița și copia rezoluției nr.118/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari.
Pârâta - SRL a formulat întâmpinare (fila 14) prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat cu motivarea că în dosarul civil nr.2233/2004 al Tribunalului Dâmbovița, cererea reconvențională a lui -pârât în acel proces și prin care a cerut aceeași sumă reprezentând aceleași drepturi salariale, a fost respinsă prin sentința civilă nr.457 din 2 iulie 2008 devenită irevocabilă, așa încât o nouă judecată nu mai poate avea loc, în conformitate cu dispozițiile art.1201 cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea reclamantului, prin sentința civilă nr.1885 pronunțată la data de 18 noiembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în dosarul civil nr.2233/2004 al Tribunalului Dâmbovița în care reclamantul din prezenta cauză a figurat în calitate de pârât, cererea sa reconvențională prin care a solicitat ca angajatorul - SRL să-i plătească suma de 53.800.000 lei ROL reprezentând salariile pretind cuvenite pentru perioada ianuarie-martie 2004, fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr.457 pronunțată la 2 iulie 2008 stabilindu-se că pârâtul a semnat ștatele de plată și a încasat salariul lunar.
Drept consecință, o nouă cerere având același obiect, aceeași cauză juridică și fiind îndreptată împotriva aceleiași părți nu mai poate fi primită, opunându-se puterea lucrului judecat reglementată de art.1201 cod civil.
În termen legal, împotriva sentinței, reclamantul a exercitat recurs (filele 4-6).
Recurentul-reclamant a susținut că instanța de fond nu a lămurit contradicțiile existente între rezoluția procurorului unde s-a reținut că ștatele de plată pentru lunile ianuarie-martie 2004 comunicate în copii de ITM D nu conțin nicio semnătură și sentința civilă nr.457/2004 în care s-a arătat că ștatele de plată au fost semnate de salariat, ceea ce a determinat pronunțarea unei soluții greșite fiindcă în realitate nu și-a primit drepturile salariale de la societatea angajatoare.
Pentru aceste motive, recurentul-reclamant a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și, rejudecând cauza, admiterea cererii sale în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 3000 euro-despăgubiri civile- și cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă - SRL a solicitat în scris respingerea recursului ca nefondat (fila 17).
Curtea, verificând hotărârea recurată, în raport de criticile aduse prin calea de atac exercitată, de cazurile de recurs dar și sub toate aspectele, astfel cum impune art.3041cod pr.civ, constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de prima instanță, pentru considerentele care succed:
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea reclamantului prin care acesta a cerut obligarea pârâtei să-i plătească drepturile salariale cuvenite pentru lunile ianuarie-martie 2004, în valoare de 53.800.000 lei actualizate și însumând, după estimarea sa, circa 100.000.000 lei (fila 3 dosar fond).
Asupra dezlegării date de tribunal pe cale de excepție, recurentul nu a formulat nicio critică, deși calea de atac ordinară a recursului nu poate fi exercitată decât prin invocarea motivelor de nelegalitate ori netemeinicie ale hotărârii instanței inferioare.
Nemulțumirea recurentului nu este în esență legată de modul de soluționare a excepției cât de faptul că prima instanță a refuzat să judece fondul dreptului său și prin urmare nu a lămurit dacă acesta a semnat sau nu ștatele de plată aferente lunilor ianuarie-martie 2004, fiindcă pe de o parte, prin sentința anterioară-ce constituie putere de lucru judecat - s-a stabilit că salariatul a semnat aceste ștate, iar prin rezoluția procurorului din 15.03.2007, pe care a depus-o în copie la instanța de fond și apoi, în recurs, se reține că ștatele respective nu conțin nicio semnătură.
Autoritatea de lucru judecat este principiul de interes general potrivit căruia ceea ce s-a hotărât printr-un act de jurisdicție, bun sau rău, se consideră că exprimă adevărul și judecata nu mai poate fi reluată.
Din punct de vedere procesual, autoritatea de lucru judecat îndeplinește funcția de excepție care are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată. Ea este consacrată de dispozițiile art.1201 cod civil, corect evocate de instanța fondului, în sensul condiției identității acțiunilor care au același obiect, aceeași cauză și se poartă între aceleași părți.
În cauza de față, tribunalul a constatat că între aceleași părți, chiar având calități procesuale inversate, s-a purtat anterior litigiului de față, un litigiu similar, respectiv având exact același obiect și aceeași cauză juridică.
Astfel, în dosarul civil nr.2233/2004 al Tribunalului Dâmbovița, reclamantul-recurent, fiind chemat în judecată de pârâta-intimată - SRL, a formulat cerere reconvențională prin care, la rândul său a cerut angajatorului plata drepturilor salariale cuvenite în perioada ianuarie-martie 2004, la fel ca și prin cererea de chemare în judecată de față.
Prin sentința civilă nr.457 din 2 iulie 2004, devenită irevocabilă, cererea reconvențională a lui a fost respinsă (fila 4 dosar fond).
Indiferent de dezlegarea dată, aceasta se bucură de autoritatea de lucru judecat și drept urmare, o nouă judecată a unei acțiuni având același obiect, aceeași cauză juridică și între aceleași părți are efect peremptoriu și îndeplinește funcția extinctivă a puterii de lucru judecat, nemaiputând fi primită.
În consecință, excepția invocată de pârâtă ca mijloc de apărare la instanța de fond a fost în mod corect admisă prin sentința recurată care este legală și temeinică.
Susținerile recurentului privind contradicțiile dintre considerentele sentinței ce constituie autoritate de lucru judecat și o rezoluție pronunțată de organul de urmărire penală căruia acesta i s-a adresat, referitor la semnarea sau lipsa semnăturii de pe ștatele de plată, excede controlului pe care Curtea îl exercită ca instanță de recurs, fiindcă ceea ce se verifică în calea de atac declanșată de cererea recurentului, este legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe care a constatat incidența, pe cale de excepție, a autorității de lucru judecat ce împiedică ca o nouă judecată a aceleiși cereri să mai aibă loc.
Cum în raport de considerentele care preced, Curtea a constatat că excepția ce s-a opus de pârâta-intimată a fost corect soluționată, orice ale aspecte vizând fondul drepturilor revendicate de recurent, ce au fost tranșate definitiv și irevocabil în justiție, nu mai pot fi examinate, astfel încât în conformitate cu art.312 (1) cod pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, sat, județul D, împotriva sentinței civile nr.1885 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - "" SRL, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./16.02.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond G -
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
