Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(339/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.311
Ședința publică de la 18 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelantul - reclamant, apelantul-pârât și de apelanta-pârâtă SC - SA, împotriva sentinței civile nr.1669 din 7.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR.
are ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat -, în calitate de reprezentant al apelantului-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.38658/13.04.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 53 dosar, avocat, în calitate de reprezentant al apelantei-pârâte SC - SA, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/8.04.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar și consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatului-pârât MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, în baza delegației aflată la fila 8 dosar, lipsind apelantul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul apelantei-pârâte SC - SA depune la dosar copia contractului de asistență juridică nr.11573/15.01.2009.
Curtea, verificând contractul de asistență juridică depus la dosar astăzi în ședință publică de către avocatul, în calitate de reprezentant al SC - SA și data semnării apelului declarat constată că la momentul formulării apelului, apărătorul avea mandat să semneze.
Avocatul apelantului-reclamant arată că nu are probe de solicitat în cauză și înțelege să se folosească de înscrisurile depuse deja la dosar. Consideră că ar fi trebuit să solicite astăzi efectuarea unei expertize pentru identificarea terenului revendicat, dar având în vedere toate actele și lucrările dosarului, în funcție de conținutul acestora nu mai este necesară.
Avocatul apelantei-pârâte SC - SA având cuvântul în ceea ce privește cererea de aderare la apelul formulat de apelantul-reclamant depune la dosar copia sentinței civile nr.2256/13.02.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, definitivă și irevocabilă, conformă cu originalul, comunicând câte un exemplar avocatului apelantul-reclamant și reprezentantului intimatului-pârât Ministerului Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, invocând autoritatea de lucru judecat.
Arată că a formulat cerere de aderare la apele numai sub aspectul respingerii excepției lipsei calității procesuale active și solicită admiterea acestei cereri în conformitate cu dispozițiile art.293 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Susține că, prin cererea introductivă de instanță reclamantul revendică terenul situat în B,- identificat cu numărul cadastral 210; din contractul de vânzare-cumpărare rezultă că reclamantul a devenit proprietarul unui teren din B,- și nicidecum din str.G -, instanța preluând susținerile reclamantului, după aceea revine și arată că toate documentele de proprietate sunt pentru-, considerând că se creează o aparență de proprietate.
Mai arată că nu este de acord cu această susținere întrucât certificatul pe care se bazează și care este invocat de reclamant este emis de Evidența Patrimoniu care ar lămuri diferența de adrese, la care se precizează că identificarea numărului imobilului cadastral este 210 în baza unei documentații tehnice cadastrale al expertului și, subliniază că servește numai pentru confirmarea adresei poștale și nu pentru confirmarea altui drept. Se susține de către expertul autorizat că nu a observat bine și din neglijență a efectuat această lucrare și astfel a eliberat greșit acel certificat și, respectiv al doilea expert a efectuat defectuos lucrarea de cadastru; autorul reclamantului a cumpărat un teren situat în-, iar expertul a efectuat defectuos această lucrare, astfel că nu poate fi primită concluzia instanței de fond în ceea ce privește pretinsa aparență de proprietate.
În final, consideră că toate aceste susțineri duc la împrejurarea că se face referire la un alt imobil, iar în ceea ce privește puterea lucrului judecat, depunând în acest sens și hotărârea susmenționată, li se respinge asemenea acțiune ca fiind lipsită de interes, iar prin decizia pronunțată de tribunal se admite, în conformitate cu dispozițiile art.166 și art.293 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul apelantului-reclamant, având cuvântul pe cererea de aderare la apel arată că față de cele două excepții invocate consideră că este de acord cu ceea ce se susține în apelul inițial; această excepție are autoritate de lucru judecat întrucât partea adversă SC - SA a avut un litigiu prin care se solicită nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și are caracter definitivă prin neapelare; hotărârea depusă la dosar de către avocatul apelantei-pârâte SC - SA este legală și temeinică, urmând să o susțină și astăzi deși obiectul cauzei a fost altul; s-a constatat că într-adevăr această societate nu are calitate procesuală activă, nejustificând nici un interes legitim.
De asemenea, urmează să se constate că acțiunea de revendicare promovată de reclamant se referă la un alt teren, iar pârâta SC - SA invocă un singur titlu de proprietate și anume atestarea dreptului de proprietate pentru terenul situat în B,-, în realitate conform planurilor de urbanism zonal, conform planurilor de amplasament și conform cadastrului există un asemenea teren, teren pe care se află sediul acestei societăți; mai exact se află peste drum de sediul acestei societăți unde se află un alt teren fiind vorba de o altă stradă, respectiv peste-, deși nu dețin titlu de proprietate, ocupând acest teren cu platformă pentru parcare; teren ce a fost revendicat de reclamant, dețin și hotărâre judecătorească în acest sens definitivă și irevocabilă, solicitând părții adverse să lase în deplină proprietate și liniștită folosință terenul din-.
Consideră că toate expertizele efectuate la instanța de fond au identificat corect acest teren situat în-.
Susține că judecătorii fondului au făcut o confuzie între titlurile de proprietate și așa au ajuns să constate aparența de proprietate, deși reclamantul deține titlu de proprietate pentru terenul situat în str.G - și că această- este în continuarea str.-.-, conform certificatelor de atestare a proprietății și titlului de proprietate.
Arată că revendică suprafața de teren de 505 mp cu precizarea că întotdeauna, în procesele civile nu corespund niciodată cu suprafețele constatate de experți deși au demonstrat acest lucru și au depus acte de la Primăria Municipiului B, de la Primăria Sectorului 1
Pe cale de consecință solicită admiterea cererii de aderare la apel formulată de intimata-pârâtă SC - SA.
Reprezentantul intimatului-pârât Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, având cuvântul și în raport de dispozițiile art.293 din Codul d e procedură civilă apreciază că este admisibilă cererea de aderare la apelul apelantei-reclamante formulată de intimata-pârâtă SC - SA.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive consideră că instituția pe care o reprezintă nu are calitate întrucât terenul revendicat nu se află în patrimoniul său, ci în cel al SC - SA, aceasta având înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, precum și posesia, folosința și dispoziția acestuia.
Avocatul apelantului-reclamant, având cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului-pârât, arată că a solicitat să se constate nulitatea contractului în ceea ce privește imobilul situat în-, cerere care a fost considerată tardivă; pentru celelalte două capete de cere instanța a disjuns dosarele și a admis excepția procesuală pasivă a intimatului Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor.
Avocatul apelantei-pârâte SC - SA, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului-pârât Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelantului-reclamant, susținând oral motivele de apel depuse în scris la dosar, solicită admiterea astfel cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și obligarea intimatei să lase în deplină proprietate și posesie terenul în litigiu, deși nu au fost respectate condițiile din certificatul de proprietate.
Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Consideră că greșit s-a înțeles de instanță să procedeze la compararea celor două titluri de proprietate, respectiv cel pentru- și cel din-, deși dețin un alt titlu de proprietate și anume decizia civilă nr.1791 A/14.06.1999 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, în care se arată că se constată vânzarea-cumpărarea imobilului din fosta stradă -, titluri de proprietate care emană de la societăți diferite.
Arată că imobilul ce face obiectul titlului reclamantului de proprietate și obiectul litigiului de față poartă numărul 52 pe strada G -, sector 1 B, conform certificatului nr.33789/8196/14.07.2003 eliberat de Primăria Municipiului B, Direcția Patrimoniu, Evidența Proprietății, cadastru - Serviciu.
Potrivit adresei emisă de Direcția impozite și taxe locale a Primăriei sector 1 B se prezintă istoricul de rol fiscal al terenului în discuție, și anume autoarea a figurat, conform procesului-verbal de impunere din data de 17.07.1952 ca proprietară pentru acest imobil în vechea denumire a străzii de - și vechiul nr. poștal 12; prin declarația pentru stabilirea impozitului nr.1017/07.02.1958 proprietatea autoarei se află în-, fostă 12.
Mai arată că toate concluziile depuse în rapoartele de expertiză se referă la imobilul din-; potrivit planurilor de situația pe care le-a verificat rezultă că sunt 2 suprafețe de teren total diferite.
Față de toate aceste aprecieri subiective, instanța fondului trebuia să constate că orice hotărâre judecătorească cum este decizia civilă nr.1791 A/14.06.1999 a Tribunalului București, secția civilă are caracterul unui titlu legal, iar efectele acesteia nu pot fi ignorate.
Consideră că judecătorul fondului a căutat să dea altă interpretare dreptului de proprietate al autoarei asupra imobilului în litigiu prin referire la un testament datat 08.01.1945 înseamnă că pune în discuție legalitatea și temeinicia deciziei nr.1791 A/1999 a Tribunalului București ceea ce este inadmisibil deoarece atâta timp cât nu a fost desființată prin căile prevăzute de lege aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat - principiu care conferă putere deplină hotărârii judecătorești.
Avocatul apelantei-pârâte SA, având cuvântul, solicită admiterea cererii de aderare la apel pe aspectul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, în sensul că acesta nu are calitate.
De asemenea, solicită respingerea apelului declarat de apelantul-reclamant și de apelantul-pârât, ca nefondate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că certificatul de atestare al dreptului de proprietate este pentru suprafața de teren din-, iar astăzi este-, iar SC - SA deține titlul de proprietate opozabil în cauză și nu apelantul-reclamant, conform anexei nr.2 și planurilor topografice pentru suprafața de 532 mp; nu există nici o identitate între imobilul înscris în actele de proprietate ale reclamantului și imobilul din-, sector 1 Pe cale de consecință, reclamantul, nu face dovada că este proprietarul imobilului revendicat din-, sector 1
Se invocă certificatul nr.33789/2003 de către apelantul-reclamant deși se revendică de autorul reclamantului un teren situat în- care în prezent nu mai există în prezent, iar terenul care ar exista se oprește la numărul 30. Susține că suprafața SC - SA este în-, iar al reclamantului undeva în B având la bază o adeverință scrisă de mână.
Consideră că titlul societății pe care o reprezintă este mai bine caracterizat, având în vedere și împrejurarea că la acel moment partea adversă nu deținea un titlu; mai mult, la acea vreme nu existau sectoare, iar pe certificatul deținut de apelantul-reclamant se specifică sectorul.
Avocatul apelantului-reclamant, având cuvântul în replică, solicită să se ia în considerare susținerea apelantei-pârâte SC - SA în sensul că potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate a dobândit terenul în suprafață de 532 mp situat în-, ceea ce este corect și urmează a se observa că în planurile cadastrale trustul apare cu suprafața de 532 mp, iar peste drum apare cu o suprafață de 505 mp, ceea ce este irelevant, deoarece ar însemna că dreptul de proprietate ar trebui să însumeze suprafața de 532 mp + 505 mp, ori pentru suprafața de 505 mp nu dețin titlu de proprietate.
Reprezentantul intimatului-pârât Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată față de apelurile în cauză.
Avocatul apelantei-pârâte SC - SA mai arată că certificatul de atestare este pe sediul firmei și se identifică suprafața de teren de 532 mp, care identifică în anexa 2 și de asemenea se identifică cu platforma de beton în suprafață de 541 mp, conform certificatului de atestare a proprietății anexa 2 aflată la dosarul cauzei.
CURTEA,
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.13013/13.09.2006, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția lipsei calității procesuale active, a respins acțiunea principală formulată de reclamantul, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, a fost respinsă cererea pârâtei SC - SA de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și s-a luat act de precizarea pârâtei, în sensul că nu a formulat cerere reconvențională în cauză, ci doar apărări de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că pentru a solicita să se constate nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, reclamantul trebuia să justifice un interes. A mai reținut instanța că, între imobilul deținut în proprietate de către pârâtă și cel revendicat de reclamant nu există identitate, astfel cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză tehnică.
Prin sentința civilă nr.2384/04.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0339/17.03.1995 emis de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, acest capăt de cerere fiind respins ca tardiv formulat.
Prin aceeași sentință au fost disjunse capetele de cerere privind revendicarea și rectificarea cărții funciare, formulate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții SC - SA, Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor și și a fost declinată soluționarea acestor cereri în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B, reținându-se că aceste capete de cerere nu sunt cereri accesorii, ci capete de cerere distincte, de natură civilă, iar nu cereri accesorii care să atragă competența instanței de contencios administrativ în temeiul art.17 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.3965/21.03.2008, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținând că acțiunea formulată de reclamant este o cerere de revendicare a unui imobil a cărui valoare, stabilită prin raportul de expertiză tehnică nr.2794/20.04.2006 (filele 266-267 din volumul 1 al dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 1 B) este de 3.887.027 RON, respectiv 1.116.513 euro, iar potrivit art.2 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură civilă "tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materie succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar".
În ceea ce privește cererea de rectificare a cărții funciare, aceasta fiind o cerere accesorie, este, potrivit art.17 Cod procedură civilă, în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Prin sentința civilă nr.1669/07.11.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, obligându-l pe acesta la plata către pârâta SC SA a sumei de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea art.274 (3) Cod procedură civilă.
Tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active, reținând că reclamantul trebuie să facă dovada că este titularul dreptului subiectiv dedus judecății, atât sub aspectul persoanei sale ca proprietar al bunului, cât și a bunului material revendicat.
Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul revendică terenul în suprafață de 535,6 mp, situat în B,-, sector 1, identificat prin numărul cadastral 210, CF 248.
Tribunalul a reținut că atât din certificatul fiscal (fila 88, vol.1, dosarul nr-), cât și din încheierea de întabulare nr.518/29.07.1999, rezultă că reclamantul ar deține în calitate de proprietar un imobil situat în B,-, sector 1 (fila 87, vol.1, dosar nr-).
Întrucât aparența de proprietate operează în favoarea reclamantului, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active a acestuia, ca fiind neîntemeiată și a analizat cererea de revendicare pe fond.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul solicită revendicarea imobilului, prin compararea titlului său de proprietate cu acela exhibat de către pârâtă.
La data pronunțării deciziei nr.1791/A/14.06.1999, imobilul nu se mai afla în patrimoniul vânzătorului, autorul reclamantului.
Mai mult, era transcris sub nr.7888/28.05.1997 în favoarea pârâtului.
De asemenea, așa cum rezultă din declarațiile autorului reclamantului, familia acestuia nu a deținut posesia terenului, din declarația expertului care a întocmit dosarul de cadastru rezultă că nu s-a deplasat la fața locului și a folosit planurile care au stat la baza pronunțării deciziei nr.1791/A/14.06.1999, mandatara autorului reclamantului este mama reclamantului.
În sfârșit, tribunalul a reținut că din niciuna dintre probele aflate la dosar nu rezultă că reclamantul ar fi vizionat terenul înainte de a-l cumpăra, dovedind o minimă diligență, așa cum s-ar fi cuvenit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâtul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv în mod greșit a reținut judecătorul fondului că ambele părți au titlu de proprietate asupra imobilului revendicat. În realitate, intimata SC - SA are numai un certificat de atestare a dreptului de proprietate și în mod greșit s-a reținut că ar fi trebuit să vizioneze terenul înainte de a-l cumpăra, această susținere neavând nimic în comun cu condițiile exercitării unei acțiuni în revendicare.
În dovedirea apelului declarat apelanții au depus decizii judecătorești, titlul de proprietate, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 10 nr.0339 din 17.03.1995, acte emise de autoritățile administrative.
La 09.04.2009 pârâta SC - SA a formulat cerere de aderare la apelul declarat și a solicitat admiterea excepțiilor invocate în fața instanței fondului privitor la autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.2256/13.02.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 și excepția lipsei calității procesuale active, apreciind că au făcut dovada că terenul revendicat de reclamanți nu este cel aflat în proprietatea sa.
Prin întâmpinarea depusă la 13.04.2009 intimatul MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestei părți, deoarece a fost introdus ca parte în dosar doar pentru capătul de cerere privitor la anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 17.03.1995.
Cum Curtea de Apel Bucureștia soluționat acest capăt de cerere și a disjuns capetele de cerere privind revendicarea și rectificarea cărții funciare rezultă că față de obiectul dedus judecății nu are calitate procesuală pasivă.
Prin întâmpinarea depusă, SC - SA a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, apreciind că instanța fondului a procedat la o comparare corectă a celor două titluri și dacă rezultatul nu a fost cel scontat de apelantul - reclamant, nu înseamnă că s-ar pune în discuție legalitatea și temeinicia acestei decizii.
În ședința publică de astăzi apelantul a depus copie după sentința civilă nr.2256/13.02.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, prin care s-a admis excepția lipsei de interes și a fost respinsă acțiunea promovată de SC - SA, în contradictoriu cu apelanții persoane fizice, în urma admiterii acestei excepții.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de criticile formulate și de materialul probator administrat în cauză, Curtea a constatat că apelurile sunt fondate, sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, excepție absolută ce poate fi invocată în acest stadiu procesual de oricare din părți și de instanță din oficiu, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Analizând excepția invocată de intimatul MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, Curtea a constatat că este întemeiată și în condițiile art.137 Cod procedură civilă a admis-o pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.2384/04.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost soluționat capătul de cerere privitor la anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 10 nr.0339 din 17.03.1995, fiind respins ca tardiv formulat.
Soluționarea acestui capăt de cerere a intrat în puterea lucrului judecat.
Cu privire la celelalte două capete de cerere - obiect al acțiunii principale, acest intimat nu are calitate procesuală pasivă deoarece pentru a justifica rămânerea în cauză trebuiau întrunite cerințele dreptului sau obligației acestei părți de a participa în proces, precum și existența unei identități între persoana titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății și între persoana pârâtului, obligat în același raport juridic.
De altfel, chiar prin cererea introductivă de instanță formulată de reclamantul la 31.05.2005 a chemat în judecată doar SC - SA ca pârât.
Cum MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR a fost chemat în judecată doar pentru capătul de cerere privitor la constatarea nulității absolute a certificatului de atestare, iar acest capăt de cerere a fost soluționat definitiv, Curtea a admis excepția calității procesuale pasive a acestuia și a respins acțiunea promovată față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
Cu privire la cererea de aderare la apel formulată de intimata SC - SA, în condițiile art.293 Cod procedură civilă, Curtea constată că această intimată este îndrituită să adere la cererea formulată de reclamant prin apelul declarat solicitând admiterea celor două excepții, autoritatea de lucru judecat și lipsa calității procesuale active.
Față de caracterul devolutiv al apelului, Curtea reține că prin cererea introductivă de instanță formulată la 31.05.2005 reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 10 nr.0339/17.03.1995 emis de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, obligarea pârâtei SC - SA să lase reclamantului în deplină și liniștită posesie terenul în suprafață de 535,6 mp, identificat prin numărul cadastral 210, CF 248, având numărul poștal 52 pe str.-.-, sector 1, B, rectificarea Cărții funciare nr.1672 întocmită de Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Sectorului 1 B, în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate asupra fondului menționat la pct.2 în patrimoniul pârâtei SC - SA B sub numărul cadastral 1302 și obligarea pârâtei la cheltuieli ocazionate de proces.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a dobândit la 10.09.1999 prin contract autentic de vânzare - cumpărare dreptul de proprietate asupra bunului litigios.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus acte de proprietate, certificatul de atestare a dreptului de proprietate a cărui nulitate a solicitat să se constate, a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu expertiză, concluziile expertului aflându-se la dosar.
În mod corect tribunalul a reținut că titlul de proprietate invocat de intimat este mai bine caracterizat.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis la 17.03.1995 pentru imobilul din-, sector 1, fiind transcris și intabulat.
La momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare pretins a fi titlul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu, acest bun intrase în circuitul civil, fiind respectate formele de publicitate imobiliară, astfel că acest înscris era opozabil tuturor, inclusiv reclamantului.
Pe de altă parte, reclamantul prin acțiunea introductivă de instanță revendicat imobilul în suprafață de 535,6 mp situată în-, sector 1, ca în fața instanței de apel să arate că, de fapt, acesta este situat în-, sector 1.
Trebuie avut în vedere că în fața instanței de apel a fost depusă sentința penală nr.1058/14.04.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în care s-a reținut că s-a întocmit un raport de expertiză conținând date neconforme cu realitatea, date folosite de și și fapta a avut ca efect prejudicierea unor drepturi ale SC - SA, posesor al terenului.
Sentința civilă nr.2256/2007 depusă în ședința publică din 18.05.2009 a soluționat irevocabil cauza promovată de SC - SA având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat la nr.1806/10.09.1999, instanța reținând că nu există identitate între imobilul menționat în certificatul de atestare și cel revendicat de reclamant.
În mod corect tribunalul a reținut în cadrul acțiunii în revendicare întemeiată pe dispozițiile art.480 cod civil că titlul pârâtului MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR este mai bine caracterizat, astfel că dispozițiile sentinței apelate au fost menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelantul - reclamant, domiciliat în B,-,.5,.A,.1,.4, sector 1, de apelantul - pârât, domiciliat în B,-, sector 1 și de apelanta - pârâtă SC - SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1669/07.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, cu sediul în B,-, latura Nord, sector 5.
Admite excepția privind lipsa de calitate procesuală pasivă a MINISTERULUI DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR.
Schimbă în parte sentința apelată și respinge acțiunea față de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
.
6 ex./03.06.2009
TB-4 -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Fănica Pena
