Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.316
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 597/A/ din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, asistat de avocat, avocat pentru pârâta intimată și avocat pentru pârâtul intimat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat, pentru pârâta intimată arată că au formulat o adresă la Biroul de Expertize prin care au cerut să li se comunice indicele devalorizării actuale pe o perioadă de 10 luni.
Avocat pentru reclamantul recurent arată că este de acord cu recalcularea sultei așa cum au arătat în notele de ședință. Stabilirea unei valori de circulație se poate face doar de un expert.
Avocat pentru pârâtul intimat G, arată că reactualizarea se poate face doar în cadrul unei expertize care nu poate fi făcută în recurs.
În deliberare, instanța se pronunță asupra cererii reiterate de toți reprezentanții părților cu privire la valoarea actualizată a sultelor, care poate deriva fie din indicele de inflație și devalorizare a monedei naționale sau din cheltuielile privind valoarea de circulație a imobilelor pe piața imobiliară afectată criza economică.
Referitor la aceste cereri Curtea le respinge cu motivarea că în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor sau probe de natura celor definite de expertiza tehnică, iar aspectele legate de fluctuația financiară a pieței imobiliare sau a monedei naționale se pot discuta și separat cu ocazia executării hotărârii.
Nemaifiind de formulat alte cererii, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru reclamantul recurent invocă excepția netimbrării apelului, iar pe fond pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru pârâta intimată pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului Timiș ca legală și temeinică conform motivelor invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția netimbrării pune concluzii de respingere a acesteia.
Avocat pentru pârâtul intimat G pune concluzii de respingere a recursului și solicită să fie avut în vedere faptul că în ce privește numărul topo este o eroare materială, iar cu privire la excepția netimbrării pune concluzii de respingere a acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 10740/02.11.2007 pronunțată în dosarul susmenționat, Judecătoria Timișoaraa admis în parte cererea principală, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și G și a admis cererile reconvenționale formulate de pârâți dispunând ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în T,-, înscris în CF nr. 10354 T, nr. top. 17768, 17769, 17770, 17771 compus din casă, curte, grădină și teren în suprafață totală de 12891 mp, după cum urmează: terenul în suprafață de 12891 mp, cu nr. top unificat 17768 - 17769 - 17770 - 17771 se dezmembrează în 3 parcele noi astfel: nr. top 17768-17769-17770-17771/2 în suprafață de 4297 mp materializat în planul de dezmembrare prin punctele A-B-C-D-6 fost atribuit reclamantului și a fost reînscris în CF 10354 T; nr. top. 17768-17769-17770-17771/1 în suprafață de 4297 mp materializat în planul de dezmembrare prin punctele A-1-2-3-B a fost atribuit pârâtei și transcrise într-un CF nou; nr. top 17768-17769-17770-17771/3 în suprafață de 4297 mp, materializat în planul de dezmembrare prin punctele D-C-4-5 fost atribuit pârâtului G și se transcrie într-un CF nou, dezmembrare conform raportului de expertiză întocmit de expert G, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Imobilul casă în valoare de 48.664 lei a fost atribuit reclamantului în întregime, cu obligarea acestuia de a plăti fiecărui pârât în parte câte o sultă în valoare de 16.221 lei.
S-a constatat că reclamantul a efectuat îmbunătățiri la imobilul în litigiu, constând în construirea unui puț forat; respingând în rest acțiunea.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 720 lei și pentru pârâtul G să plătească reclamantului suma de 1.414 lei, cu acest titlu.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din extrasul CF nr. 10354 T, imobilul situat pe-, se compune din casă și teren în suprafață totală de 12.981 mp, identificat prin numere cadastrale 17768, 17769, 17770, 17771, având ca și coproprietari pe reclamantul și pârâții și G fiecare cu o cotă ideală de 1/3 parte.
Pe parcela cu nr. 17769 se află o casă care a fost folosită de către reclamant, pârâții fiind de acord ca în urma dezmembrării, parcela de teren pe care se află casa să fie atribuit reclamantului.
Prin expertiza de specialitate efectuată în cauză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, s-a efectuat dezmembrarea parcelelor unificate în trei parcele noi cu suprafețe egale, fiind posibilă sistarea stării de coproprietate asupra terenului prin atribuirea către fiecare parte a unei parcele de teren egale ca suprafață.
Pe parcela cu nr. top nou 17768-17769-17770-17771/2 care a fost atribuită reclamantului se află clădirea de locuit a cărei valoare de circulație a fost stabilită de expert la suma de 48.664 lei.
Deși prin raportul de expertiză au fost identificate și anexe, acestea nu pot forma obiectul sistării de coproprietate întrucât așa cum rezultă din evidențele de carte funciară, părțile sunt coproprietare doar asupra casei.
Având în vedere că imobilul casă a fost folosit de reclamant, văzând și art. 6739, 67310Cod procedură civilă, a fost atribuit reclamantului urmând ca acesta să plătească pârâților sultă reprezentând contravaloarea cotei fiecăruia conform art. 6735alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin precizarea depusă, reclamantul a solicitat să se constate că anumite lucrări de construcție au fost efectuate de el, iar pârâții nu au nici o contribuție la ridicarea și efectuarea acestor lucrări.
Coroborând expertiza cu declarațiile martorilor, recunoașterea pârâtului, instanța de fond a constatat că doar puțul forat a fost dovedit ca fiind executat de reclamant celelalte construcții și lucrări nefiind dovedite în cauză.
Așa fiind, văzând și art. 6731și următoarele Cod procedură civilă, art. 111cpc, instanța de fond a admis în parte acțiunea principală și în totalitate cererile reconvenționale și a dispus sistarea stării de coproprietate asupra imobilului, în modalitatea arătată, constatând că reclamantul a efectuat lucrarea constând în executarea puțului forat, fiind respinse celelalte pretenții ca nedovedite.
Văzând și art. 276 Cod procedură civilă, instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată obligând pârâta să plătească reclamantului suma de 720 lei și pe pârâtul G suma de 1414 cu acest titlu.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termenul prevăzut de lege pârâții și, cereri înregistrate la Tribunalul Timiș la data de 08.02.2008.
Pârâtul a solicitat prin cererea de apel, în principal, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar î subsidiar, schimbarea în parte a sentinței cu privire la cuantumul sultei aferente cotei sale de proprietate, raportat la valoarea stabilită prin expertiză a construcțiilor din imobilul în litigiu și cu privire la cheltuielile de judecată ( 4 - 5).
În motivare, se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la atribuirea construcțiilor aferente imobilului casă de locuit și stabilirea sultelor aferente celorlalți coproprietari în cote de 1/3 părți, deși atât pârâta 1, cât și el, prin cererile reconvenționale, au solicitat atribuirea construcțiilor aferente casei de locuit pârâtului, cu obligarea acestuia la plata sultelor aferente cotei lor de proprietate, sens în care se impune desființarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare.
În subsidiar, se arată că, potrivit răspunsului la obiecțiunile părților la raportul de expertiză în construcții, valoarea de circulație pentru construcțiile imobilului este de 88.320 lei. Din probele administrate rezultă că puțul forat a fost construit pe cheltuiala reclamantului și nu va intra în masa partajabilă. În consecință, valoarea casei de locuit, împreună cu construcțiile aferente acesteia este de 73.021 lei, iar sulta aferentă cotei de 1/3 este de 24.340 lei.
La stabilirea sultelor aferente fiecărui pârât, instanța a avut în vedere doar valoarea casei de locuit, fără ca să se pronunțe cu privire la toate construcțiile.
În ceea ce privește compensarea cheltuielilor de judecată, deși ambele cereri reconvenționale au fost admise în totalitate, el a fost obligat la plata sumei de 1.414 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâta 1 la plata sumei de 720 lei, cu același titlu. Se apreciază că, urmare a compensării cheltuielilor de judecată, ambii pârâți ar fi trebuit obligați în mod egal la suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
Pârâta a solicitat, prin cererea sa de apel, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale, și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în T-, înscris în CF nr. 10354 T, nr. top. 17768, 17769, 17770, 17771 compus din casă, curte, grădină și teren în suprafață de 12.891 mp după cum urmează: nr. top 17768- 17769- 17770- 17771/2 în suprafață de 4297 mp, materializat în planul de dezmembrare întocmit pentru termenul din 16.10.2007, prin punctele A-B-C-D-E-F-6 se atribuie reclamantului și se reînscrie în CF nr. 10354 T; nr. top 17768 - 17769- 17770- 17771/1 î suprafață de 4297 mp materializat în planul de dezmembrare întocmit pentru termenul din 16.10.2007, prin punctele a-1-2-3-D-C-B, se atribuie pârâtei și se transcrie în CF nou; nr. top. 17768 - 17769- 17770- 17771/3 în suprafață de 4297 mp materializat în planul de dezmembrare întocmit pentru termenul din 16.10.2007, prin punctele E-F-5-4 se atribuie pârâtului G și se transcrie într-un CF nou, dezmembrare ce se va face conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de ing. expert G pentru termenul din 16.10.2007, care împreună cu raportul de expertiză să facă parte integrantă din hotărâre; reactualizarea cuantumului sultei aferente cotei de proprietatea pârâtei stabilită prin raportul de evaluare.
În motivare se arată că, în mod greșit instanța de fond nu a ținut cont de concluziile suplimentului la raportul de expertiză întocmit de d-l expert G, supliment ce lămurea atât problema construcțiilor situate pe parcela atribuită ei, cât și lățimea frontului stradal al aceleiași parcele, cu care ea a fost de acord.
topografice din planul de dezmembrare nu concordă cu cele menționate în hotărâre, fapt ce face imposibilă intabularea dreptului de proprietate în forma stabilită de expert și acceptată de ei.
Se mai invocă faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat supra cererii de reactualizare a valorii sultei aferente cotei de proprietate, solicitate făcută la ultimele două termene de judecată. Culpa pentru devalorizarea suferită nu îi aparține nici unei părți, iar diferența de valoare este semnificativă, astfel că îmbracă forma unui prejudiciu.
În drept, se invocă dispozițiilor art. 294 alin.2 și art. 296 Cod procedură civilă.
Cu privire la această din urmă cerere de apel, pârâtul G, a arătat, prin întâmpinarea depusă la fila 24 dosar, că nu se opune la admiterea acestuia.
Reclamantul a solicitat, prin întâmpinarea formulată, respingerea apelului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată ( 16 - 17), deoarece în ceea ce privește masa de partajat, în mod just instanța a reținut că aceasta este formată doar din teren și casa de locuit, întrucât construcțiile anexe nu apar în evidențele de CF, sunt anexe provizorii, construite fără autorizație de construcție și, nefiind intabulate nu există din punct de vedere juridic, astfel că nu pot fi supuse partajării.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-l expert rezultă că majoritatea anexelor au fost construite în perioada 1990 - 2002, de către el, singurul ce s-a preocupat de conservarea și administrarea casei, aspect dovedit cu înscrisuri și martori, astfel că acestea nu intră în masa partajabilă, fiind adăugiri și îmbunătățiri aduse de el unui bun succesoral.
Prin decizia civilă nr. 597 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de pârâții cu domiciliul procedural ales în T str. - nr. 1, județ T și domiciliat în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr. 10740/02.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în T,-, județ
A fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în T,-, înscris în CF nr. 10354 T, nr. top. 17768, 17769, 17770, 17771, compus din casă, curte, grădină și teren în suprafață totală de 12.891 mp, conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert G ce face parte integrantă din prezenta hotărâre după cum urmează: terenul în suprafață de 12891 mp, cu nr. top unificat 17768-17769-17770-17771, s-a dezmembrat în 3 parcele noi astfel:
- nr. top. 17768, 17769-17770-17771/1, grădină în- conscriere nou în suprafață de 4297 mp (materializat în planul de dezmembrare prin punctele de contur A-1-2-D-C-13), ce se va transcrie într-o coală nouă de CF
- nr. top. 17768-17769-17770-17771/2, casă, curte și grădină în-, în suprafață de 4297 mp ( materializat în planul de dezmembrare prin punctele de contur A-B-C-D-E-F-6), ce se va reînscrie în CF 10354
- nr. top. 17768-17769-17770-17771/3, grădină în- conscriere nou în suprafață de 4297 mp (materializat în planul de dezmembrare prin punctele de contur E-4-5-F), ce se va transcrie într-o nouă coală de CF.
Imobilul casă și construcție se atribuie în întregime reclamantului, în valoare totală actualizată de 91.057,28 lei, cu obligarea acestuia de a plăti fiecărui pârât câte 30.352,4 lei, cu titlu de sultă.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de pârâți în sensul că a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 883 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu expert.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
A fost obligat intimatul la plata către apelanți a cheltuielilor de judecată, cum urmează: către apelanta, suma de 909,65 lei și către apelantul suma de 709,65 lei.
Tribunalul a reținut că, în ceea ce privește construcțiile edificate pe terenul supus partajării, doar puțul forat s-a dovedit că a fost executat exclusiv de reclamant, nu și celelalte anexe și lucrări. Probatoriul administrat în cauză sub acest aspect a fost corect apreciat de către Judecătorie, iar hotărârea pronunțată nu a fost contestată în această parte, astfel că, în ceea ce privește aceste constatări, ea a rămas irevocabilă, dobândit puterea de lucru judecat.
În consecință, față de existența acestor lucrări și construcții anexe pe terenul supus partajării, tribunalul constată că, în mod eronat prima instanță nu le-a avut în vedere la compunerea masei de partajat și implicit la stabilirea sultelor cuvenite.
Chiar dacă aceste construcții nu au fost înscrise în CF nu se poate aprecia că sunt provizorii, față de descrierea lor, efectuată în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză (filele 68 și următoarele). Ele au o valoare stabilită de expert, iar coproprietarul care primește în lotul său aceste lucrări, va fi pus într-o poziție avantajată față de ceilalți coproprietari întrucât imobilul primit are în fapt o valoare mai mare decât valoarea celorlalte loturi, îmbogățindu-se astfel fără justă cauză, în detrimentul celorlalți copartajanți.
În consecință, tribunalul constată că la stabilirea masei de partajat, se impune a fi avută în vedere și aceste lucrări și construcții anexe, sultele urmând a fi stabilite și prin raportare la valoarea lor.
De asemenea, față de data evaluării construcțiilor existente pe imobil (11.11.2006), tribunalul constată că solicitarea apelantei de actualizare a valorilor este întemeiată, față de fluctuațiile prețurilor pe piața imobiliară.
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că, în acest scop, nu este necesară efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat în cauză, fiind suficientă actualizarea valorilor stabilite prin lucrarea efectuată în fața prime instanțe cu coeficientul de actualizare pentru construcții aferent perioadei august 2006 - mai 2008, așa cum a fost acesta comunicat de către Biroul local de Expertize Judiciare al Tribunalului Timiș, sens în care instanța de apel a procedat la recalcularea valorilor construcțiilor și implicit a sultelor cuvenite părților.
Astfel, valoarea totală a construcțiilor ( fără puțul forat) este de 73.021 lei, iar ca urmare a aplicării coeficientului de actualizare de 1,247 ( indicat anterior), rezultă o valoare totală actualizată de 91.057,2 lei, iar cota de 1/3 este în sumă de 30.352,4 lei.
În ceea ce privește limitele stabilite de prima instanță pentru parcelele atribuite părților, tribunalul constată că, într-adevăr varianta de sistare a stării de indiviziune indicată de d-l expert G în răspunsul la obiecțiunile formulate de părți depus la filele 212 și următoarele dosar, și precizat la filele 240 - 241 dosar, este de natură să asigure în cea mai mare măsură egalitatea dintre părți cu ocazia sistării stării de indiviziune, prin atribuirea unui front stradal aproximativ egal tuturor părților din proces, astfel că aceasta variantă agreată de altfel, de părți, va fi consfințită de instanța de apel prin prezenta hotărâre.
Prin varianta inițială, se propunea sistarea stării de indiviziune potrivit unor aliniamente ce asigurau părților fronturi stradale de lungimi diferite de natură să conducă la ruperea echilibrului valoric dintre loturile atribuite părților, astfel că varianta indicată în suplimentul la raportul de expertiză apare a fi optimă și va fi preluată de instanță.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată la plata cărora au fost obligați părțile de către prima instanță, tribunalul constată că Judecătoria a arătat că va compensa aceste cheltuieli dar a stabilit cuantumuri diferite pentru cei doi pârâți cu acest titlu, fără a exista nici un motiv real în acest sens. Această soluție apare a fi nelegală, urmând a fi reformată de către instanța de apel prin recuantificarea cuantumului acestor cheltuieli, stabilind în sarcina fiecărui pârât obligația de a achita 1/3 din onorariile experților plătite în cauză.
Se impune a mai constata că, în cauză, nu se poate reține o nepronunțare a Judecătoriei cu privire la toate cererile formulate de părți, de natură să conducă la concluzia necesității desființării sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare, deoarece din cuprinsul sentinței rezultă, cu evidență faptul că prima instanță a soluționat toate cererile părților în fond chiar dacă motivarea soluției a fost concisă.
Împotriva deciziei civile nr. 597/A/ din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea parțială a hotărârii atacate în sensul ieșirii din indiviziune asupra imobilului înscris în CF 10354 T, prin formarea a trei parcele noi, egale ca suprafață; atribuirea casei reclamantului recurent cu obligația de achitare a sultei; recalcularea și reactualizarea cuantumului sultelor raportat doar la valoarea de circulație a casei care face obiectul partajului, avându-se în vedere și fluctuațiile negative ale prețurilor pe piața imobiliară.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de apel a introdus în masa partajabilă construcțiile anexe deoarece nici unul dintre copărtași nu a solicitat să-i fie atribuite construcțiile anexe, iar instanța nu poate hotărî atribuirea acestora uneia dintre copărtași.
S-a arătat că aceste construcții provizorii, nu au fundație și nu au fost intabulate în CF, motiv pentru care, în opinia recurentului, aceste construcții nu există din punct de vedere juridic.
În continuare, s-a susținut că, cuantumul sultelor, trebuie reanalizat, în funcție de criza economică manifestată pe piața imobiliară, și a fost criticată obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
La filele 12 - 20 intimații și -. au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului deoarece instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, incluzând la masa de partajat toate edificatele care existau în coproprietate.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă instanța care a pronunțat-o a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
În speță, în mod corect, instanța de apel a reținut că prin acțiunea de sistare a stării de coproprietate, reclamantul a cerut ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în CF 10534 T, ceea ce presupune partajarea tuturor edificatelor existente în această carte funciară, inclusiv a acelor construcții, edificate pe terenul înscris în cartea funciară, care nu au fost la rândul lor înscrise, dintr-un motiv sau altul, în evidențele de carte funciară.
La stabilirea loturilor, și a valorii acestora nu se poate face abstracție de construcțiile anexe, existente, evidențiate și în raportul de expertiză tehnică, pentru că, în caz contrar s-ar realiza o defavorizare a unora dintre coproprietari, ceea ce nu este permis de către lege.
Din acest punct de vedere instanța de apel nu a acordat mai mult decât s-a cerut, sau ceea ce nu s-a cerut, atunci când a dispus cu privire la construcțiile anexă și la includerea acestora în masa partajabilă.
Referitor la motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va reține că acesta nu este incident în speță deoarece instanța de apel s-a pronunțat asupra sistării coproprietății, cu respectarea principiilor prev. în art. 673 ind. 1 și urm. Cod procedură civilă, ținând seama de calitatea de coproprietar a fiecărei părți și cota parte ce i se cuvine.
Soluția instanței de apel este corectă inclusiv asupra evaluării economice a loturilor, instanța fiind preocupată a asigura fiecărui fost coproprietar lotul corespunzător și sulta aferentă, în funcție de cota de proprietate.
Susținerile recurentului cu privire la o eventuală modificare a valorii de circulație a imobilelor în funcție de fluctuațiile economico-financiare ale pieței imobiliare, pot fi împrejurări reale, care pot fi ridicare, în faza de executare, cu ocazia efectuării concrete a plăților, însă aceste fenomene imprevizibile și fluctuante nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate.
Referitor la aspectele legate de netimbrarea apelului, Curtea va reține că aceste chestiuni au fost soluționate corect de Tribunalul Timiș prin rezoluția din data de 08.02.2008 și încheierea de ședință din 20.03.2008 (fila 12 - 18 dosar), actele procesuale menționate atestând aspectele privind cuantumul taxei de timbru și modalitatea de achitare a acesteia.
Ca atare, această excepție ridicată, nu este incidentă în speță.
Față de cele arătate recursul declarat de către reclamant va fi respins.
Conform prev. art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat recurentul să plătească intimatei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 597/A/ din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /13.04.2009
Tehnored /13.04.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
