Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR.1827,-
DECIZIA Nr. 372
Ședința publică din data de 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C .
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1228 pronunțată la data de 27 noiembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenții și domiciliați în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații în revizuire -, domiciliat în B,-,.2,.2,.44, sector 1, Instituția Prefectului, Consiliul Local, Primăria, toate cu sediul în C, județ C, -, domiciliată în C,-, județ C, domiciliat în, nr. 1020, Județ T, -, domiciliată în, nr. 253, județ T, Serviciul Public Centrale Și Administrare Fond Locativ, cu sediul în C,-, -.24(),. nr.4, județ
Cererea de revizuire timbrată cu 40.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,30 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul personal, intimatul în revizuire - reprezentat de avocat din Baroul București, lipsind revizuenta și intimații în revizuire Instituția Prefectului, Consiliul Local, Primăria C, -, -, Serviciul Public Centrale si Administrare Fond Locativ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței prin serviciul registratură, intimații și -, au depus cerere prin care solicită a li se comunica cererea de revizuire formulată de revizuienți și a acorda un termen pentru pregătirea apărării și depunerea întâmpinării, deoarece în lipsa cererii de revizuire nu au putut să-și formuleze o poziție procesuală.
Curtea dispune strigarea și a dosarului nr. 1827,- care privește judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1228 pronunțată la data de 27 noiembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta Instituția Prefectului, în contradictoriu cu intimații în revizuire -, domiciliat în B,-,.2,.2,.44, sector 1, Consiliul Local, Primăria, toate cu sediul în C, județ
-2-
C, -, domiciliată în C,-, județ C, domiciliat în, nr. 1020, Județ T, -, domiciliată în, nr. 253, județ T, și domiciliați în C,-, jud., Serviciul Public Centrale Și Administrare Fond Locativ, cu sediul în C,-, -.24(),. nr.4, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, în dosarul nr. 1827,- au răspuns intimații în revizuire - reprezentat de avocat din Baroul București, personal, lipsind revizuenta Instituția Prefectului C și intimații în revizuire Consiliul Local, Primăria C, -, -, Serviciul Public Centrale și Administrare Fond Locativ
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, din partea revizuentei Instituția Prefectului C, s-a depus notă de ședință prin care se precizează că temeiul juridic al cererii de revizuire este art.322 pct.3 și pct.7 cod pr.civilă, solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.164 cod pr.civilă, pune în discuție conexarea dosarului 1827,- la dosarul nr.1827,-.
Revizuentul și avocat, având pe rând cuvântul, solicită conexarea celor două dosare.
Curtea ia act de precizarea revizuientei Instituția Prefectului C cu privire la temeiul juridic al ce rerii de revizuire, în sensul că acesta este art.322 pct.3 și pct.7 cod pr.civilă.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.164 cod pr.civilă, pentru o bună înfăptuire a actului de justiție și având în vedere legătura între obiectul celor două dosare, dispune conexarea dosarului 1827,- la dosarul nr.1827,-, dosare ce vor fi judecate împreună.
Curtea pune în discuția părților cererea intimaților și - de acordare a unui termen pentru a li se comunica cererea de revizuire în vederea pregătirii apărării.
Intimatul și avocat, având pe rând cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a cererii, anterior cauza a mai avut un termen de judecată.
Curtea respinge cererea intimaților și - de acordare a unui termen, ca fiind neântemeiată. Anterior s-a mai acordat un termen pentru lipsă apărare, considerându-se astfel că părțile au avut timp să-și pregătească apărarea.
Curtea pune în discuția părților necesitatea disjungerii cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 și 5 cod pr.civilă de capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.7 cod pr.civilă și de cererea de revizuire formulată de Instituția Prefectului C în dosarul conexat prezentului dosar.
solicită a nu se proceda la disjungerea cererii de revizuire. Pct.7 al art.322 cod pr.civilă primează iar dacă s-ar proceda la disjungere ar fi atrasă o altă competență a instanței.
-3-
Avocat consideră că se impune disjungerea cererii de revizuire. Pct.7 al art.322 cod pr.civilă se referă la contradictorialitatea a două hotărâri, din care una este pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și alta de Înalta Curde de Casație și Justiție.
Curtea, în conformitate cu art.165 cod pr.civilă, pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, consideră necesar a se disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 și 5 cod pr.civilă, formulată de și, de capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.7 cod pr.civilă și de cererea de revizuire formulată de Instituția Prefectului C în dosarul conexat prezentului dosar.
Referitor la art.322 pct.7 cod pr.civilă și cererea de revizuire formulată de Instituția Prefectului, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, având în vedere că se invocă contradictorialitatea a două hotărâri, din care una este pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI iar alta de Înalta Curte de Casație și Justiție.
solicită admiterea excepției necompetenței materiale a acestei instanțe și trimiterea cererii de revizuire formulată de el și Instituția Prefectului, întemeiată pe disp.art.322 pct.7 cod pr.civilă, instanței competente.
Avocat, consideră că și-a spus anterior părerea cu privire la această cauză.
Curtea acordă cuvântul părților pe fond privind cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.1 și 5 cod pr.civilă.
Revizuentul, susține cererea de revizuire, în esență aratând că nu este vorba de o naționalizare fără titlu, la dosar existând un set de înscrisuri doveditoare în acest sens. Astfel, există un tabel al avocaților din anul 1949 în condițiile în care naționalizarea s-a făcut în anul 1950. Numitul a depus dovezi potrivit cărora între anii 1949-1950 nu era avocat ci salariat la o altă întreprindere.
Referitor la pct.1, prin hotărârea 1228/2007 este obligat la a lăsa libere imobilele aflate la două numere poștale, dar în realitate nu există decât un singur imobil, astfel că hotărârea nu poate fi adusă la îndeplinire.
În ceea ce privește pct.5, arată că înscrisul nou este certificatul de la Arhivele Statului, pe care nu l-a putut depune până acum.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea cererii de revizuire.
Niciunul din motivele invocate nu sunt întemeiate.
Cu privire la art.322 pct.1 nu s-a făcut nici o dovadă, practic fiind vorba de o problemă de executare ce se va face numai în ceea ce-l privește pe numitul.
Cu privire la pct.5, arată că nu s-a depus nici un act nou, actul la care face referire putând să fie administrat până acum ca probă la dosar. În ceea ce privește imobilul, acesta a fost preluat fără titlu.
Cu cheltuieli de judecată.
urtea:
.//.
Deliberând asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.1827,- revizuenții și au solicitat desființarea deciziei civile nr. 1228 din 27.11.2007 a aceleiași instanțe și rejudecarea recursului ce a făcut obiectul dosarului nr-.
In motivarea cererii, sus-numiții au invocat disp. art. 322 pct. 1 Cod pr.civilă susținând faptul că prin această hotărâre au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie intimatului, imobilul situat în C,- și 269, fără ca în dispozitivul hotărârii să se facă mențiunea care anume dintre pârâți sau intervenienți urmează să aducă la îndeplinire această obligație, având în vedere faptul că în procesul respectiv au figurat mai multe persoane având această calitate. Mai mult decât atât se susține că instanța a reținut că ar fi vorba de un singur imobil, deși se referă la două numere stradale, iar prin același dispozitiv nu se face mențiunea cui aparțin imobilele, ceea ce face ca dispozitivul hotărârii să nu poată fi adus la îndeplinire.
Un alt motiv de revizuire este cel prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod pr.civilă, întrucât în motivarea deciziei a cărei desființare se cere, deși se reține că intervenienții nu au făcut dovada că autorul recurentului a fost exploatator și se apreciază că imobilul a fost naționalizat fără titlu, această dovadă ar fi trebuit a fi solicitată recurentului întrucât acesta a afirmat pe tot parcursul procesului că autorul său a fost exceptat de la naționalizare, fapt contestat tot timpul de către revizuenți.
In sfârșit, un alt motiv de revizuire invocat de către sus-numiții este cel prevăzut de disp. art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, susținându-se că există contradictorialitate între decizia Curții de Apel a cărei revizuire se cere și sentința civilă nr.649 din 6.03.2007 a Judecătoriei Călărași definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins acțiunea reclamantului, privind același imobil.
La data de 15.02.2008, pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTIa fost înregistrată și cererea de revizuire formulată de către Instituția Prefectului, județul C, prin care se solicită desființarea aceleiași hotărâri a Curții de APEL PLOIEȘTI, respectiv a deciziei civile nr.1228 din 27 noiembrie 2007, invocându-se motivul de revizuire prevăzut de disp. art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă.
In motivarea acestei cereri de revizuire, Instituția Prefectului a arătat că a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie imobilul revendicat, situat în C,--269, imobil care nu s-a aflat și nu se află în posesia acestei revizuente, decizie a cărei revizuire se cere fiind potrivnică sentinței civile nr.649 din 6.03.2007, definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Călărași.
Față de această cerere, revizuenții și au formulat întâmpinare în termen legal, pe calea căreia au solicitat admiterea cererii ca fiind întemeiată.
La termenul de judecată din data de 28 martie 2008, în baza disp. art. 164 Cod pr.civilă, Curtea de Apel a dispus conexarea dosarelor având ca obiect cele două cereri de revizuire, având în vedere faptul că obiectul celor două cereri există o strânsă legătură, măsura dispusă fiind imperios necesară pentru o bună înfăptuire a actului de justiție.
La același termen de judecată în baza disp. art. 265 Cod pr.civilă, Curtea a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1 și 5 Cod pr.civilă promovată de către revizuenții și, de
- 5 -
capătul de cerere întemeiat pe disp. art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, invocat de către aceeași revizuenți, precum și de revizuenta Instituția Prefectului, județul C prin cererea formulată în dosarul conexat prezentei cauze.
In sfârșit, în aceeași ședință publică din data de 28.03.2007, Curtea de Apel, în legătură cu capătul de cerere, întemeiat pe disp. art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, disjuns în condițiile mai sus expuse a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare, excepție pe care a supus-o dezbaterii contradictorii a părților.
Examinând cererilor de revizuire conexate, prin prisma motivelor pe care se întemeiază dar și raportat la textele de lege incidente în materia căii extraordinare de atac a revizuirii, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 1 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri judecătorești irevocabile, ca o cale extraordinară de atac ce tinde la desființarea unei hotărâri, numai în caz de excepție, poate fi promovată și primită în situația în care dispozitivul hotărârii a cărei revizuire se cere cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
In doctrină și practică s-a arătat în mod constant faptul că disp. art. 322 pct. 1 Cod pr.civilă se referă la situația în care dispozitivul unei hotărâri nu poate fi pus în executare întrucât dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
Este indubitabil faptul că textul de lege invocat nu îți găsește aplicabilitatea în cauza de față, în care se invocă de fapt împrejurarea că în dispozitivul hotărârii a cărei desființare se cere nu s-a precizat care anume dintre părțile ce au figurat în calitate de pârâți în proces, urmează a fi obligată la retrocedarea imobilului în litigiu, nu rezultă cu claritate cui aparține acest imobil și dispozitivul vizează o construcție situată pe strada - din localitatea C, în realitate fiind vorba despre două imobile situate la două numere stradale diferite.
Aceste motive nu pot conduce la concluzia că prin executarea unei părți a acestui dispozitiv s-ar ajunge la neexecutarea celeilalte părți în sensul textului de lege mai sus citat, ci mai degrabă constituie aspecte ce urmează a fi reglementate prin promovarea de către revizuenți a unei cereri întemeiată pe disp. art. 281 indice 1 Cod pr.civilă, pe calea căreia sus-numiții urmează a solicita lămuriri cu privire la întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, cu atât mai mult cu cât o astfel de cerere nu este subsumată unui termen procedural imperativ.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cel de-al doilea motiv al cererii de revizuire promovată de către revizuenții și, potrivit disp. art. 322 pct. 5 Cod pr.civilă, se poate cere prin această cale extraordinară de atac desființarea unei hotărâri irevocabile, dacă după pronunțarea ei, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Acest caz de revizuire este incident în situația în care înscrisul ce se invocă preexista datei pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar nu a fost prezentat de către parte dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, o altă condiție imperativă a primirii unei astfel de cereri fiind ca înscrisul invocat, să aibă prin el însuși putere probantă de natură a conduce la o altă soluție decât cea adoptată de către instanță, dacă aceasta ar fi cunoscut înscrisul respectiv la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere.
După cum se poate observa, susținerile revizuenților întemeiate pe disp. art. 322 pct. 5 Cod pr.civilă nu răspund exigențelor imperative pe care le
- 6 -
reclamă aplicabilitatea acestui caz de revizuire, atâta vreme cât sus-numiții nu au învederat care este înscrisul nou pe care se întemeiază cererea lor, limitându-se la susținerea acestui motiv de revizuire, prin reiterarea unor afirmații invocate și anterior în cursul procesului, referitoare la aspecte de fond precum lipsa dovezii preluării imobilului fără titlu, legala preluare a imobilului de la autorul părții adverse și faptul că sarcina probei unei situații contrare ar fi trebuit să cadă în obligația acestuia din urmă. Inclusiv la solicitarea instanței investită cu soluționarea cererii de revizuire, titularul acesteia, nu a fost în măsură să indice înscrisul nou de care se prevalează în cererea sa, făcând trimitere la acte deja existente în dosarul de fond și reiterând aceleași aspecte privitoare la caracterul naționalizării imobilului, expuse și în cererea de revizuire.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea reține caracterul nefondat al cererii de revizuire formulată de către numiții și și întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1 și 5 Cod pr.civilă și va dispune respingerea acesteia.
In ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe disp. art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă atât al cererii sus-numiților cât și al cererii formulată de către Instituția Prefectului -Județul C, cu privire la care Curtea a dispus conexarea, urmează a se face aplicarea disp. art. 323 al. 2 Cod pr.civilă, potrivit căruia, în cazul motivului de revizuire întemeiat pe pct. 7 al art. 322 Cod pr.civilă, cererea se va îndrepta la instanța mai mare în grad, față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Câtă vreme ambele cereri conexate invocă contradictorialitatea existentă între o hotărâre a Judecătoriei Călărași și decizia civilă nr.1228/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, competența de soluționare nu poate aparține decât Inaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, ca instanță superioară în grad Curții de Apel.
In consecință, cu privire la capătul de cerere și respectiv cererea întemeiată pe disp. art.322 pct. 7 Cod pr.civilă, instanța, în baza art. 137 al. 1 Cod pr.civilă coroborat cu disp. art. 158 al. 1 Cod pr.civilă și raportat la textul de lege mai sus -expus, respectiv art. 323 al. 2 Cod pr.civilă, va admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și va declina competența în favoarea Inaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
PENTRU ACESTER MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.1228 pronunțată la data de 27 noiembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenții și domiciliați în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații în revizuire -, domiciliat în B,-,.2,.2,.44, sector 1, Instituția Prefectului, Consiliul Local, Primăria, toate cu sediul în C, județ C, -, domiciliată în C,-, județ C, domiciliat în, nr. 1020, Județ T, -, domiciliată în, nr. 253, județ
- 7 -
T, Serviciul Public Centrale Și Administrare Fond Locativ, cu sediul în C,-, -.24(),. nr.4, județ C,cerere întemeiată pe disp. art. 322, pct. 1 și 5 Cod pr.civilă.
Admite excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererilor de revizuire conexate formulate de revizuenții și și de revizuenta Instituția Prefectului - Județul C,cereri întemeiate pe disp. art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă
În favoarea Inaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare numai în privința declinării de competență.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
tehnored.ART/CO
2 ex./31.03.2008
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR.1827,-
Către,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Secția civilă și de proprietate intelectuală
- BUCUREȘTI -
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe cu nr.1827,4-, având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr.1228 pronunțată la data de 27 noiembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenții și domiciliați în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații în revizuire -, domiciliat în B,-,.2,.2,.44, sector 1, Instituția Prefectului, Consiliul Local, Primăria, toate cu sediul în C, județ C, -, domiciliată în C,-, județ C, domiciliat în, nr. 1020, Județ T, -, domiciliată în, nr. 253, județ T, Serviciul Public Centrale Și Administrare Fond Locativ, cu sediul în C,-, -.24(),. nr.4, județ C, la care este conexat dosarul nr.1827,-, privind cererea de revizuire a aceleiași decizii civile nr.1228 pronunțată la data de 27 noiembrie 2007 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta Instituția Prefectului, în contradictoriu cu intimații în revizuire -, domiciliat în B,-,.2,.2,.44, sector 1, Consiliul Local, Primăria, toate cu sediul în C, județ C, -, domiciliată în C,-, județ C, domiciliat în, nr. 1020, Județ T, -, domiciliată în, nr. 253, județ T, și domiciliați în C,-, jud., Serviciul Public Centrale Și Administrare Fond Locativ, cu sediul în C,-, -.24(),. nr.4, județ C, având în vedere că prin decizia civilă nr.372 din 28 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus declinarea competenței de soluționare a cererilor de revizuire conexate formulate de revizuenții și și de revizuenta Instituția Prefectului - Județul C,cereri întemeiate pe disp. art. 322 pct. 7 Cod pr.civilăîn favoarea Inaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
La dosarul nr. 1827,- (care are 57 file) sunt atașate dosarele:
-nr.1827,- -31 al Curții de APEL PLOIEȘTI;
-nr- - 44 file al Curții de APEL PLOIEȘTI;
-nr- - 196 file- al Curții de Apel București;
-nr- (nr.vechi 8545/2004)- 90 file al ICCJ;
-nr.653/2003 - 153 file - al Curții de Apel București;
-nr.1536/2002 - 360 file - al Tribunalului Călărași;
.//.
-2-
-nr.2957/2000 - 60 file -al Curții Supreme de Justiție;
-nr.768/2000 - 72 file - al Curții de Apel București;
-nr.1739/1999 - 39 file - al Tribunalului Călărași;
-nr.3542/1999 - 6 file - al Curții de Apel București;
-nr.805/1999 - 8 file - al Tribunalului Călărași;
-nr.437/1999 - 22 file -al Judecătoriei Călărași.
PREȘEDINTE, Grefier,
--- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
2 ex./01.04.2008
●: 0244/-, 0244/- /: 0244/- ● E-mail: curteapel--.ro
● cod de inregistrare fiscala - ● cod IBAN: -Z-XXXXX ● Trezoreria
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
