Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 394/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de:
1) recurentul reclamant, domiciliat în B,-, sect. 1,
2) recurentul intervenient, domiciliat în B,-, sect. 1 și cu domiciliul procesual ales în C,-,. 1 la. " și Asociații",
3) recurenții intervenienți și, domiciliați în B,-, sect. 1,
în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în B, str. -. G -, nr. 3,. 5-7,.B,. 6,. 64, sect. 2 respectiv, B,-,. 5-7,.B,.6,. 64, sect. 2, intimații intervenienți, domiciliați în comuna, satul 2 Mai, județul C, COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în com., județulC, intimata intervenientă și chemată în garanție, domiciliată în B,-, sect. 5 și intimatul pârât, domiciliat în B,-, sect. 4, împotriva deciziei civile nr. 32 din 1.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 920/2006), având ca obiect revendicare și grănițuire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursurilor la 15 decembrie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâta pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, situate în localitatea 2 Mai, comuna, județul C; obligarea pârâtei să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren în suprafață de 246. pe care a acaparat-o în mod abuziv; obligarea aceleiași pârâte să ridice pe cheltuiala sa, partea din construcție pe care a edificat-o cu rea credință pe terenul în suprafață de 246. acaparat în mod abuziv, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat instanței că sunt proprietarii suprafeței de teren de 999,70. situată în localitatea 2 MAI, COMUNA, județul C, înscrisă în cartea funciară cu nr. cadastral 260. Cu ocazia întocmirii documentației topo-cadastrale și întabulării în cartea funciară, reclamanții au constatat că pârâta a edificat un imobil pe suprafața de 246. teren ocupat abuziv din proprietatea lor, prin desființarea semnelor de hotar care separau proprietățile. Pârâta a fost notificată prin intermediul executorului judecătoresc să aducă terenul la starea inițială, înțelegerea părților pe cale amiabilă nefiind posibilă.
Reclamanții și-au modificat acțiunea solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei având în vedere calitatea sa de coproprietar în indiviziune cu pârâta.
Pârâta a formulat întâmpinare, cerere de chemare în judecată a altor persoane și cerere de chemare în garanție pentru evicțiune a proprietarilor loturilor de teren dobândite de la autorii originari ( și ) respectiv, și -, - și, și, și, Comuna prin Primar, Consiliul Local și solicitând față de toate părțile, iar în măsura în care va fi admisă acțiunea reclamanților având ca obiect revendicarea, vânzătorii autori ai reclamantei să fie obligați în favoarea acesteia la plata despăgubirilor aferente.
Judecătoria Mangalia prin sentința civilă nr. 2086/2005 a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesual pasive a numitei.
A fost admisă în parte acțiunea principală stabilindu-se linia de hotar care desparte proprietatea reclamanților de proprietatea pârâtei, și - și de-a lungul aliniamentului M-O pe o lungime de 44,10. așa cum a fost delimitată prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert.
Capetele de cerere privind revendicarea suprafeței de 246. și ridicarea construcției au fost respinse. S-a respins și cererea formulată de pârâta de chemare în judecată a altor persoane și cererea de chemare în garanție. Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate faptul că, reclamanții în momentul cumpărării terenului nu și-au delimitat suprafața de teren, iar pârâta când a cumpărat terenul în prezența vânzătorului și-a delimitat lotul cumpărat.
Cererea de chemare în judecată a altor persoane nu se justifică întrucât proprietățile din litigiu nu se învecinează cu persoanele chemate în judecată. S-a respins și cererea pentru evicțiune, întrucât acțiunea în revendicare a fost găsită neîntemeiată.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 32 din 1.02.2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de intervenienții Comuna prin Primar, Consiliul Local și de reclamanții apelanți - și împotriva sentinței civile nr. 2086/2005 a Judecătoriei Mangalia.
A admis apelurile declarate de apelanții intervenienți -, și împotriva aceleiași sentințe.
A schimbat în parte sentința civilă apelată nr. 2086/2005 a Judecătoriei Mangalia în sensul că a fost obligată pârâta în favoarea intervenienților - și la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată pârâta către intervenientul la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apelanții intervenienți.
Instanța de apel pronunțând această hotărâre a reținut că expertiza topografică efectuată în cauza de față s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, iar limita de est a proprietății materializată prin gard este corect trasată. În legătură cu cheltuielile de judecată, în raport de dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă și de cuantumul acestora, instanța de apel a dispus în sensul celor arătate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs:, -,.
1.În motivele de recurs, recurentul critică hotărârea instanței de apelîntrucât nu a luat în considerație expertiza topografică efectuată la instanța de fond, în care expertul stabilește că pârâta stăpânește suprafața de 290. ce aparține recurentului. Acest lucru este stabilit și de suplimentul de expertiză efectuat în apel. Nu s-a ținut seama de concluziile tehnice ale expertului. Linia de hotar în mod corect trebuie stabilită în punctele - O și nu cum greșit a stabilit instanța de apel, în punctele M-
Concluziile expertului în sensul că " limita de est a proprietății este corect trasată, iar terenul lipsă de regăsește în partea de est a proprietății reclamanților" reprezintă o concluzie fără suport legal.
2.În recursul declarat de,acesta critică hotărârea instanței de apel, întrucât hotărârea pronunțată s-a bazat pe o expertiză nelegal întocmită care conține informații eronate ce contravin realității de fapt.
Citarea părților nu a fost făcută, iar expertul deși avea obligația să atașeze dovezile de înștiințare la dosar, nu s-a conformat dispozițiilor legale. Deși raportul inițial a fost declarat nul, noul raport de expertiză s-a făcut cu aceleași lipsuri: lipsa dovezii de confirmare a citării părților pentru efectuarea lucrării. Expertul care a efectuat expertiza topografică nu avea calificarea necesară, nu avea o autorizare specială din partea Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară iar raportul de expertiză nu a fost avizat de această agenție.
Expertul a făcut aprecieri personale care au depășit cadrul legal permis și investirea dată de instanță cu privire la obiectivele raportului de expertiză. Propunerea expertului nu poate fi primită, întrucât nu pot fi anulare întabulările făcute legal, pentru a legaliza o situație abuzivă. Chiar dacă inițial s-a propus o linie de grănițuire M-O, în suplimentul la raportul de expertiză, se constată că peste această limită de grănițuire se află extremitățile proprietăților /. Este evident că proprietatea fam. se află în terenul fam.. Instanța de judecată a ignorat cu desăvârșire faptul că, în urma măsurătorilor se constată o diferență în plus de 133. Expertul nu a răspuns la obiectivele 3 și 4 ale expertizei.
Reclamanții și-au delimitat și ei proprietățile prin stâlpi conform declarațiilor martorilor.
S-a trecut de către instanța de apel peste inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată a altor persoane formulată de în considerarea dispozițiilor art. 57 Cod pr. civilă.
3.În recursul declarat de și -aceștia în motivele de recurs critică hotărârea pronunțată de instanța de apel pe fondul cauzei, deși motivele de apel au cuprins critici numai cu privire la cheltuielile de judecată.
Criticile pe fondul cauzei se referă la limitele ocupate de proprietatea, la raportul de expertiză și modalitatea de întocmire a acestuia. Punctul de vedere al expertului nu a fost împărtășit de instanță. Concluzia expertului este greșită.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, Curtea reține următoarele:
1.Referitor la recursul declarat de:
Așa cum am arătat, criticile vizează linia de hotar M-O stabilită prin raportul de expertiză efectuat de expertul între proprietățile și.
Atât raportul de expertiză inițial, cât și suplimentul de expertiză concluzionează în sensul că, limita de est a proprietății, materializată prin gardul existent, este trasată corect pe linia M-
Tot expertul menționează faptul că, minusul de suprafață din proprietatea se regăsește în partea de est a proprietății acestuia și se datorează faptului că primele proprietăți trasate nu au respectat aliniamentul de est al lotului originar. Chiar dacă recurentul are o suprafață de teren lipsă, aceasta nu se regăsește în posesia pârâtei, așa cum a reținut instanța de apel pe baza raportului ci, pe proprietățile vecine reclamantului din partea de est a acestuia.
cadastrale folosite de recurentul reclamant în momentul în care s-a făcut întabularea la cartea funciară, au fost întocmite anterior efectuării raportului de expertiză, fără raportarea la situația din teren. Expertul a măsurat în teren suprafețele deținute de părți confruntându-le cu originale, concluzionând asupra deplasării loturilor și asupra locului unde poate fi determinată suprafața lipsă a recurentului reclamant.
În raport de linia trasată de expert, M-O pe o lungime de 44,10. pe latura de est a proprietății, gardul existent delimitează în mod corect proprietățile.
Față de raportul de expertiză întocmit și de suplimentul de expertiză efectuat în apel, recursul este nefondat urmând a fi respins.
2.Referitor la recursul declarat de - și:
Motivele de apel formulate de recurenții au vizat numai cheltuielile de judecată, cerere rezolvată corect de instanța de apel.
În recursul declarat, recurenții critică hotărârea instanței de apel pe fondul cauzei, lucru nepermis de lege, pentru că în apel nu au formulat asemenea critici.
Părțile nu se pot folosi înaintea instanței de recurs de alte motive, decât cele invocate în fața instanței de apel conform art. 2923)1 raportat la art. 316 Cod pr. civilă.
Prin urmare, în raport de considerentele arătate mai sus, recursul declarat de - și urmează a fi respins ca inadmisibil.
3.Referitor la recursul declarat de:
În principal criticile se referă la efectuarea raportului de expertiză topografică întocmit de expertul topo, în sensul că dispozițiile art. 208 Cod pr. civilă nu au fost respectate.
Expertul avea obligația să citeze părțile pentru ziua, ora și locul efectuării raportului de expertiză și să atașeze la dosar dovezile de comunitare. Se mai susține că acest lucru nu a fost îndeplinit și datorită acestui motiv primul raport de expertiză a fost declarat nul.
Instanța de apel a reținut în mod corect faptul că aceste susțineri sun nefondate, întrucât părțile au fost citate inițial pentru data de 30.08.2004, când dovezile de comunicare s-au înapoiat fără semnătura reclamanților și întrucât nu au fost găsiți la domiciliu și s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză la data de 18.07.2005. Chiar dacă noile dovezi de comunicare cu confirmare de primire au fost restituite, lucrarea s-a întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 208 Cod pr. civilă.
Reclamanții aveau obligația ca în conformitate cu art. 98 Cod pr. civilă să comunice instanței locul unde urmează să fie citați în cazul în care și-au schimbat domiciliul, ori acest lucru nu s-a făcut de către reclamanți.
Expertul figurează pe lista experților topografici, avizată și aprobată de Ministerul Justiției. Chiar dacă raportul de expertiză întocmit de către acesta nu are viza Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, acest aspect nu conduce la nulitatea acestei lucrări. Instanța de judecată este cea care apreciază dacă lucrarea lămurește sau nu problemele puse în discuție, indiferent de avizul dat de Agenția Națională de Publicitate Imobiliară.
Expertul a fost investit cu soluționarea unor obiective fixate de părți, cenzurate și aprobate de instanță. Susținerile recurentului în sensul că, în concluzii expertul face o serie de aprecieri personale sunt nefondate. Atât în raportul de expertiză cât și în suplimentul efectuat, expertul a răspuns la obiectivele fixate, în final a tras o concluzie arătând că în litigiul dintre părți având ca obiect dintre proprietățile -, linia corectă de demarcație este M-O, intimata neavând teren în plus.
Chiar dacă această concluzie nu este convenabilă pentru o parte din părți, ea este reală, fiind stabilită în urma măsurătorilor efectuate.
Faptul că părțile și-au înscris sau nu drepturile dobândite în cartea funciară, nu constituie probleme ce trebuiau lămurite de expert.
Înscrisurile, respectiv încheierea de întabulare la cartea funciară nr. 3024/2002 a fost depusă la dosar de către reclamanți, iar intimata și-a înscris imobilul în cartea funciară după dobândirea cotei părți de la ceilalți coproprietari și după alipirea proprietății cumpărate de la intervenienții.
Așa cum am mai arătat intimata și-a delimitat în mod clar suprafața de teren cumpărată încă de la început, spre deosebire de reclamantul care mai târziu și-a amplasat niște stâlpi.
s-a făcut în mod clar prin raportul de expertiză întocmit de către expertul între terenul deținut de către reclamantul și intimata pârâtă, celelalte vecinătăți nu formează obiectul litigiului. Prin urmare, cererea de chemare în judecată a altor părți de către intimata a fost respinsă ca inadmisibilă corect în prezenta cauză, fondul cererii nefiind necesar a fi analizat.
În raport de aceste considerente, se apreciază că recursul formulat de este nefondat urmând a fi respins.
Reținând că în cauza de față proprietăților dintre reclamantul recurent și intimata s-a făcut conform raportului de expertiză topografică întocmit de expertul (linia de demarcație fiind M-O), recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentul reclamant, domiciliat în B,-, sect. 1 și recurentul intervenient, domiciliat în B,-, sect. 1 și cu domiciliul procesual ales în C,-,. 1 la. " și Asociații",în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în B, str. -. G -, nr. 3,. 5-7,.B,. 6,. 64, sect. 2 respectiv, B,-,. 5-7,.B,.6,. 64, sect. 2, intimații intervenienți, domiciliați în comuna, satul 2 Mai, județul C, și, domiciliați în B,-, sect. 1, COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în com., județul C, intimata intervenientă și chemată în garanție, domiciliată în B,-, sect. 5 și intimatul pârât, domiciliat în B,-, sect. 4, împotriva deciziei civile nr. 32 din 1.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 920/2006).
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții intervenienți și, domiciliați în B,-, sect. 1, împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond L
Jud. apel;
Red.dec.jud.
23.12.2008
Dact.gref.
2 ex./29.12.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
