Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 40/CM
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul intervenient SINDICATUL CERNAVODĂ, cu sediul în localitatea Cernavodă,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.881/19.08.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ SUCURSALA CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă,- și intimatul pârât, domiciliat în Cernavodă, str. - -, -.B,.2,.27, județul C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la al doilea apel al cauzei, pentru intimata reclamantă Societatea Națională Sucursala Cernavodă, consilier juridic, conform împuternicirii depuse la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat părțile, stadiul dosarului și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul intimatei reclamante Societatea Națională Sucursala Cernavodă invocă inadmisibilitatea recursului, față de aspectul că pârâtul nu a înțeles să declare recurs împotriva sentinței pronunțate de tribunal.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta Societatea Națională -Sucursala Cernavodă a chemat în judecată pe pârâtul, ca prin hotărâre judecătoreasca să fie obligat la plata sumei de 2.886 lei reprezentând prejudiciu cauzat - contravaloarea obiectelor de inventar constatate lipsa la inventarul realizat in anul 2007.
Prin sentința civilă nr. 881/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, sens în care a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 2.006,34 lei reprezentând despăgubiri.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs Sindicatul Cernavodă, solicitând modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii, sens în care a formulat critici de nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 19.01.2010, intimata, prin reprezentant, a invocat inadmisibilitatea recursului.
În conformitate cu art. 137 Cod.pr.civ. se va analiza cu prioritate această excepție.
Cu privire la admisibilitatea recursului Curtea reține următoarele:
În cererea de recurs, recurentul indică în mod expres calitatea sa de intervenient în interes alăturat pârâtului.
Din formularea folosită în cererea de recurs, rezultă astfel că Sindicatul Cernavodă a formulat recursul în nume propriu, în considerarea calității sale de intervenient în interesul pârâtului, calitate pe care a dobândit-o în cauză cu ocazia soluționării fondului pricinii, urmare a cererii formulate pentru termenul din 19.06.2009, iar nu în calitate de reprezentant al pârâtului despre care susține că este membru al acestui sindicat (în cererea de intervenție).
Este adevărat că potrivit art. 28(2) din Legea nr. 54/2003, organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză, dar acest drept este dat de lege în considerarea și pentru exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) din același articol, respectiv pentru apărarea drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși.
În cauză, Sindicatul Cernavodă nu a avut calitate de reprezentant al pârâtului ci a intervenit în proces în interesul pârâtului.
Tocmai împrejurarea că organizația sindicală a înțeles să formuleze cerere de intervenție vădește faptul că aceasta nu s-a considerat reprezentant al pârâtului nici în temeiul legii nici în temeiul vreunei convenții.
Organizația sindicală a formulat deci recursul în calitatea sa proprie de intervenient în interesul pârâtului.
Or, potrivit art. 56 Cod.pr.civ. recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
În cauză, pârâtul, cel în interesul căruia a intervenit Sindicatul Cernavodă, nu a formulat recurs, astfel încât, în privința recursului declarat de către acest sindicat, devin aplicabile prevederile art. 56 Cod.pr.civ.. Acest text legal instituie un fine de neprimire care vizează deci admisibilitatea căii de atac.
În aceste condiții, se constată că recursul este inadmisibil urmând a fi respins ca atare, nemaifiind cazul a fi analizate motivele de recurs formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul intervenient SINDICATUL CERNAVODĂ, cu sediul în localitatea Cernavodă,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.881/19.08.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ SUCURSALA CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă,- și intimatul pârât, domiciliat în Cernavodă, str. - -, -.B,.2,.27, județul C, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
redactat jud. - 16.02.2010
- gref.-
2 ex./23.02.2010
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
