Pretentii civile. Speta. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 41/CM
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de pârâta SC SA - GRUP, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva încheierii de ședință din 02.12.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți:, domiciliat în com. sat, județul T și, domiciliat în com. sat, județul T și intimata pârâtă GRUP - PRIN ZONA AR C - incinta Port, 34, având ca obiect excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă - Membru Grup, avocat, conform împuternicirii avocațiale din 18.01.2010, depuse la dosarul cauzei, lipsind intimații reclamanți și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul recurentei pârâte menționează că a intervenit o modificare în denumirea societății. Depune la dosarul cauzei înscrisuri pentru a dovedi că începând cu data de 01.01.2010 denumirea societății s-a schimbat din " " în " "
Instanța pune în discuție excepția tardivității declarării prezentului recurs.
Apărătorul apreciază că recursul a fost declarat în termen, făcând dovada cu recipisa eliberată de la poștă, pe care o depune la dosarul cauzei.
Instanța, verificând recipisa depusă la acest termen constată că recursul este declarat în termenul legal.
Apărătorul recurentei depune la dosarul cauzei concluzii scrise și precizează că nu mai are alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei pârâte, având cuvântul solicită admiterea recursului, suspendarea judecării cererii ce formează obiectul dosarului de față, urmând ca dosarul să fie înaintat la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
CURTEA
Cu privire la recursul de față, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 02.12.2009 de Tribunalul Tulcea au fost respinse excepțiile de necompetență teritorială a Tribunalului Tulcea, excepția nulității cererii de chemare în judecată, precum și cererea de sesizare a Curții Constituționale a prevederilor art. 286, 287, 288 din codul muncii, ale art. 74, 75 și 77 din Legea nr.168/1999 și art. 164 Cod procedură civilă, ca nefondate.
Pârâta SA B prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 4.11.2009 a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.286, 287 și 288 din codul muncii, a prevederilor art.74, 75 și 77 din 168/1999 cât și a art.164 codpr.civilă, solicitând suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
In legătură cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor mai sus enumerate, Curtea Constituțională s-a pronunțat însă anterior prin decizia nr.1015 din 7.07.2009 publicată în nr.547 din 6.08.2009, prin care a fost respinsă această excepție.
De asemenea, Curtea Constituțională a subliniat faptul că, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței acestei instanțe și având în vedere identitatea de raționament, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate rămâna aceleași atât în ceea ce privește disp.art.286-288, cât și în ceea ce privește disp-.art.74,75 și 77 din 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Prin urmare, întrucât printr-o decizie anterioară, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra neconstituționalității disp.art.286, 287, 288 din codul muncii, a art.74, 75 și 77 din 168/1999 și a art.164 cod pr.civilă, respingând excepția de neconstituționalitate, aceste dispoziții legale nu pot face obiectul unei alte excepții de neconstituționalitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC SA care a formulat următoarele critici:
În raportul juridic dedus judecății, invocarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor articolelor din codul muncii și Legea nr.168/1999 cu privire la procedura de soluționare a conflictelor de muncă, precum și dispozițiile art. 164.proc.civ. cu privire la conexare au legătură cu prezenta cauză.
Prezentul dosar nu este singura cauză aflată pe rolul acestei instanțe de judecată, existând câteva zeci de alte dosare cu același obiect sau cu obiect similar care fac aplicabile dispozițiile cu privire la conexare. Totodată, numărul foarte ridicat de dosare pune pe subscrisa în imposibilitatea obiectivă de a respecta dispozițiile legale contestate.
Totodată, sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.29 alin.(2) și (3) din legea nr.47/1992, respectiv excepția invocată privește o dispoziție legală cuprinsă într-o lege aflată în vigoare - Legea nr.53/2003, Legea nr.168/1999 Codul d e procedură civilă - și asupra căreia Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în sensul admiterii unei asemenea excepții.
Dispozițiile legale contestate prin prezenta sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că se pot aplica tale quale, printr-un formalism excesiv, fără a se avea în vedere situațiile particulare care pot apărea pe parcursul judecății litigiilor de muncă, aducându-se astfel atingere substanței dreptului protejat și lipsindu-l de efectivitate prin nerespectarea drepturilor la apărare și la un proces echitabil recunoscute ți protejate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Textele contestate sunt neconstituționale și din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care consacră necesitatea respectării principiului efectivității juridice.
În cazul de față, aplicarea textelor contestate tale quale și stabilirea unor termene scurte de comunicare a actelor procedurale coroborată cu birocrația specifică sistemului juridic român respectiv cu amplitudinea cazurilor înregistrate împotriva, au determinat asupra acestuia din urmă o serie de consecințe negative grave din perspectiva juridică, mai cu seamă în ceea ce privește exercitarea dreptului la apărare.
A se vedea în acest sens imposibilitatea de asigurare a apărării în toate dosarele întrucât instanțele, aplicând textele legale contestate în scopul declarat al respectării principiului celerității în această materie, au refuzat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, necomunicarea în termen rezonabil a actelor procedurale, imposibilitatea de conexare a dosarelor pentru a obține o jurisprudență unitară, existența unor hotărâri judecătorești motivate în mod identic, deși dosarele erau separate, etc.
Existența unor dispozițiilegale ce nu au fost adoptate în considerarea unor realități faptice concrete constituie un argument în sensul că dispozițiile legale menționate au nesocotit principiul efectivității juridice.
În concluzie, textele de lege a căror constituționalitate se contestă încalcă dispozițiile art. 21, art. 24, art. 53 alin.1 din Legea fundamentală, reprezentând o încălcare a garanțiilor dreptului la apărare și implicit a dreptului la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 din CEDO, precum și o încălcare a principiului efectivității juridice, consacrat atât de jurisprudența CEDO cât și de cea a Curții Constituționale, ce afectează grav poziția procesuală a subscrisei în cauză ce formează obiectul dosarului mai sus rubricat.
nalizând încheierea recurată în raport de criticile formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat:
Art. 29 din legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale dispune:
(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei ori în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind
neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Pârâta SC SA, a invocat la instanța de fond, excepția privind neconstituționalitatea prevederilor art.286, art.287 și art.288 din Codul muncii, art.74, art.75 și art.77 din Legea nr.168/1999 și a art.164 cod pr.civilă.
În acest context s-a solicitat sesizarea Curții Constituționale pentru a analiza aceste excepții și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea acestei excepții.
Din dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă că instanța are rolul de filtru, ceeace înseamnă ca va selecta acele excepții de neconstituționalitate care vizează dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei și a căror neconstituționalitate nu a fost constatată printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
În cauză se constată că, raportat la obiectul cererii dedusa judecății, criticile de neconstituționalitate și textele legale a căror neconstituționalitate se invocă, nu au legătură cu cauza, în sensul că nu influențează soluția care urmează a fi pronunțată, aspectele respective, nefiind în legătură cu pretențiile reclamanților din prezenta cauză.
Plecând de la aceste aspecte dar și de la împrejurarea reținută în mod corect de către instanța de fond, ca aceste dispoziții legale au mai fost supuse controlului de constituționalitate, pronunțându-se mai multe decizii prin care Curtea Constituțională a respins aceste excepții, se constată că încheierea pronunțată de instanța de fond este legala și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, recursul declarat împotriva încheierii pronunțată la 02.12.2009 de Tribunalul Tulcea, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SA - GRUP, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva încheierii de ședință din 02.12.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți:, domiciliat în com. sat, județul T și, domiciliat în com. sat, județul T și intimata pârâtă GRUP - PRIN ZONA AR C - incinta Port, 34.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red. Jud. /03.02.2010
- gref.-
2 ex./10.02.2010
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
