Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 423/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 423
Ședința publică de la 29 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER:
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de G, împotriva deciziei civile nr.77/A din 20 mai 2008 Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul G asistat de av., desemnat conform prevederilor OUG nr.51/2008 și av.B ărbieru pentru intimații, -,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Av. depune la dosar împuternicirea avocațială.
Nefiind formulate cereri, se dă cuvântul părților pe aspectul privind admisibilitatea recursului, funcție de valoarea bunului revendicat indicată la fila 29 din dosarul instanței de apel și raportat la dispozițiile art.282 indice 1 Cod procedură civilă și art.299 alin.1 Cod procedură civilă.
Av. cere respingerea excepției inadmisibilității recursului, în raport de valoarea bunului revendicat care este de 542.270.000 lei (ROL).
Av. susține faptul că inițial, evaluarea bunului a fost cu totul alta. În urma diligențelor depuse, la instanța de apel s-a cerut recurentului să indice valoarea bunului și ca urmare, la acea vreme intimații au opiniat că exercitarea căii de atac ar fi fost recursul, raportat la valoare. Față de valoarea bunului ce face obiectul litigiului, cere a se aprecia cu privire la calea de atac exercitată.
Av. precizează că și la instanța de fond a fost precizată aceiași valoare și s-a timbrat la această valoare.
Cauza rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu, urmând a păși mai departe dacă se va trece peste aspectul privind admisibilitatea recursului.
După deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.2904 din 8 noiembrie 2007 Judecătoriei Bîrlad s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul G și s-a admis cererea în revendicare formulată de reclamanții, -, împotriva pârâtului
A fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie, imobilul situat în B, Str. G-ral. nr.3, -.114,. B,.45. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea în despăgubiri civile în sumă de 8.900 lei formulată de reclamanți împotriva pârâtului.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională pentru plata sumei de 199.068,35 lei despăgubiri materiale, de 50.000 lei despăgubiri morale și pentru instituirea unui drept de retenție imobiliară formulată de pârât împotriva reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G, care a fost respins prin decizia civilă nr.77/A din 20 mai 2008 Tribunalului Vaslui.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Calitatea de pe care apelantul a avut-o pentru a încetat odată cu moartea acestuia și pe cale de consecință au încetat toate drepturile pe care apelantul le avea conform dispoziției de instituire a curatelei, inclusiv dreptul de a locui în imobil. În consecință, legal a fost admisă acțiunea în revendicare chiar dacă soluția nu este morală având în vedere că moștenitorii proprietarului, în timpul vieții acestuia, au fost absolut dezinteresați de soarta lui, însă față de conținutul sentinței civile nr. 953/2007 prin care se constată calitatea de moștenitori ai intimaților, soluția nu putea fi alta.
Deși apelantul Gas usținut că mandatul său nu a fost cu titlu gratuit, ci cu plată constând în promisiunea făcută de defunct că apartamentul în litigiu îi va reveni lui după încetarea din viață a acestuia, acest punct de vedere nu poate fi primit întrucât nu este în concordanță cu prevederile legale care guvernează materia curatelei. Așa fiind, corect prima instanță a reținut că în cauză nu a fost vorba de un mandat cu titlu oneros.
Corect a fost soluționată și excepția de autoritate de lucru judecat deoarece o ordonanță președințială nu se bucură de această prezumție.
Nici critica privind respingerea cererii reconvenționale nu este întemeiată.
Apelantul pârât a pretins prin cererea reconvențională obligarea reclamanților să-i plătească cheltuielile pe care el le-ar fi suportat din fonduri proprii cu îngrijirea medicală și spitalizarea defunctului, cu cheltuielile de întreținere ale acestuia și alte asemenea, pretenții care nu au fost probate în nici un fel, nerezultând că G ar fi putut financiar să suporte din surse proprii o asemenea sumă mai ales dacă se are în vedere că în prezentul proces apelantul s-a plâns că nu realizează venituri care să-i permită să facă față cheltuielilor legate de judecata cauzei, motiv pentru care a și beneficiat de asistență judiciară. De asemenea, apelantul avea obligația să acționeze în limita mandatului care i-a fost conferit prin dispoziția de desemnare a sa în calitate de, orice depășire a mandatului fiind făcută pe riscul său. Corect a fost respinsă și cererea de acordare a daunelor morale în condițiile în care motivele invocate pentru fundamentarea acestora nu sunt justificate.
Pârâtul Gaf ormulat recurs împotriva deciziei tribunalului, pe care o consideră nelegală și netemeinică, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, iar în fapt următoarele:
- hotărârea instanței de apel nu este motivată în fapt și în drept așa cum prevăd dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă;
- au fost eronat apreciate probele în ceea ce privește valoarea reparațiilor la garsoniera defunctului, a cheltuielilor de înmormântare și a pomenirilor ulterioare, atunci când i-a fost respinsă cererea reconvențională.
Prioritar se reține că recursul este inadmisibil raportat la dispozițiile art.2821și 299 Cod procedură civilă.
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții, - și au revendicat de la pârâtul Gog arsonieră în valoare de 54.227 lei.
Potrivit art.2821Cod procedură civilă nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță, între altele și în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei vechi (100.000 lei noi).
În litigiul de față acțiunea în revendicare este una patrimonială, evaluabilă în bani, al cărei obiect a fost evaluat la 54.227 lei.
Așa fiind rezultă că acțiunea principală de față se încadrează în categoria acțiunilor la care se referă art.2821Cod procedură civilă, fapt pentru care sentința civilă nr.2904 din 8 noiembrie 2007 Judecătoriei Bârlad era susceptibilă a fi atacată numai cu recurs. Cererea reconvențională, fiind o cerere accesorie, va urma calea acțiunii principale.
Legalitatea și temeinicia acestei sentințe au fost analizate și verificate de Tribunalul Vaslui, prin decizia civilă 77/A/2008.
Potrivit art.2821și 299 Cod procedură civilă Curtea nu mai are nici un fel de competență materială de a verifica hotărârile din speță. Nu prezintă relevanță juridică faptul că, din eroare, tribunalul (ca și partea) a calificat și soluționat calea de atac declarată împotriva sentinței civile 2904/2007 ca apel în loc de recurs.
Natura juridică a căii de atac ce poate fi declarată este prevăzută de lege, nu este acordată de instanță.
Calificarea greșită de către tribunal a căii de atac ca fiind apel, iar nu recurs, nu poate avea drept consecință încălcarea normei imperative din art.2821Cod procedură civilă, respectiv crearea aleatorie și artificială a celui de-al treilea grad de jurisdicție în litigiile pentru care legiuitorul a prevăzut doar două asemenea grade.
Neavând competență materială în astfel de litigii, Curtea nu poate verifica aspectele invocate de pârâtul recurent, recursul fiind inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile 77/A din 20 mai 2008 Tribunalului Vaslui.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- --
-
03.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Adriana Elena Andronic, Georgeta
