Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 427
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de și împotriva deciziei civile nr. 306 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenții și,intimata și avocat pentru intimații și,lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată,nu se solicită judecata și în lipsă.
Avocat pentru intimații și depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenții și având cuvântul,susține că recurenții au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 306 din 21 aprilie 2008,prin care s-a admis apelul declarat de intimații-apelanți și și s-a reținut că acțiunea în grănițuire formulată de și este inadmisibilă.
Apărătorul arată că recurenții au formulat două motive de recurs ce vizează nelegalitatea deciziei instanței de apel.
Primul motiv de recurs invocat de către recurenții și se referă la faptul că Tribunalul Iași nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei coparticipării procesuale pasive,invocată de apelanți,care au arătat că mai există un coproprietar care nu a fost chemat în judecată,respectiv Consiliul Local
Apărătorul apreciază că în mod greșit instanța de apel nu a soluționat această excepție,pronunțându-se cu doar cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii.
Avocat solicită a se avea în vedere că din eroare Consiliul Local I nu a fost citat în cauză,deși din actele dosarului rezultă că acesta deține o suprafață de teren învecinată și nu se poate dispune grănițuirea decât în contradictoriu cu toți proprietarii terenurilor învecinate.
Apărătorul consideră că se impune admiterea recursului,admiterea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive și casarea deciziei Tribunalului Iași și a sentinței Judecătoriei Iași,cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Iași.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs,avocat susține că decizia instanței de apel este nelegală,în mod greșit reținându-se că acțiunea în grănițuire formulată de recurenți este inadmisibilă întrucât litigiul se poartă asupra unei proprietăți comune indivizibilă,forțată și perpetuă.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că acțiunea în grănițuire se referă doar la curte,deci la suprafața de teren neconstruită,ori intimații, și nu au în proprietate decât suprafață construită,iar aceasta fiind insuficientă,a fost completată prin instituirea cu titlu gratuit a celor două superficii.
Terenul proprietate exclusivă se deține în baza grănițuirii din cotele indivize conform titlurilor de proprietate.
La dosar s-au depus și contractele de vânzare-cumpărare în care este delimitată suprafața construită de cea aferentă curții,iar bunurile aflate în coproprietate forțată și perpetuă sunt delimitate în aceste contracte pentru fiecare apartament,acestea referindu-se numai la suprafețele construite.
În ceea ce privește terenul,pentru teren s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991,deoarece proprietarii construcției nu aveau și proprietatea asupra terenului, având terenul în folosință. În titlurile de proprietate există individualizată întreaga suprafață de teren.
Avocat solicită a se avea în vedere că în dosarul instanței de fond,la filele 17,18,19 s-a depus o decizie a Tribunalului Iași,prin care s-a respins acțiunea promovată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâții și,având ca obiect ieșire din indiviziune,cu motivarea că toate părțile din dosar dețin titluri de proprietate. Atâta timp cât există titluri de proprietate cu o suprafață individualizată în titlu,singura acțiune posibilă este cea în grănițuire și nu ieșirea din indiviziune.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că în cauza de față s-a solicitat grănițuirea terenului,întrucât părțile dețin titluri de proprietate cu suprafețe de teren individualizate,instanța de apel în mod greșit a constatat că acțiunea este inadmisibilă și se impune astfel admiterea recursului,casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata având cuvântul,arată că pentru suprafața neconstruită deține titlu de proprietate,iar în cazul efectuării grănițuirii,solicită a fi avut în vedere acest aspect.
Avocat pentru intimații și având cuvântul,solicită admiterea recursului,apreciind că decizia Tribunalului Iași este nelegală și netemeinică pentru motivele invocate de apărătorul recurenților și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Iași.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.12144/25.2007 a Judecătoriei Iașis -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și în consecință:
S-a respins acțiunea civilă formulată și precizată ulterior de reclamanții și împotriva pârâtei.
S-au respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes a reclamanților, iar pe fond s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată ulterior de reclamanții și împotriva pârâților, și -, și în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților, ca fiind, conform anexei 5 la raportul de expertiză tehnică topometrică efectuat de expertul, anexă aflată la fila 149 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin punctele 12-27 la nivelul zidului clădirii, iar față de ceilalți vecini pe traseul delimitat de punctele 27-40-41-42-43-44-45-46-30-B-A-12, cu servitute de acces și întreținere pentru ceilalți coproprietari pe parcela delimitată de punctele 12-27-C-13, în suprafață de 14,20.
Dispune instituirea cu titlu gratuit a două superficii pe suprafața de teren proprietatea reclamanților, conform aceleiași anexe 5 precizată mai sus care face parte din prezenta hotărâre, respectiv de 0,45. pentru pârâții și și de 13,53. pentru pârâtul -, ambele pe cota indiviză de 64,18. din terenul reclamanților.
Compensează între părți cheltuielile de judecată și, în consecință, obligă pe pârâtul - să achite, cu titlu de cheltuieli de judecată, reclamanților suma de 150 lei, iar pârâților și suma de 75 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că părțile locuiesc într-un imobil compus din 3 apartamente, fiecare având un drept de proprietate asupra unuia din apartamente, pârâta a vândut conform actului de vânzare-cumpărare apartamentul său pârâtului -. Prin expertiza tehnică topometrică efectuată în cauză de către expertul s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, dar s-a stabilit necesitatea creării unei servituți de acces și întreținere, precum și instituirea a două superficii pe suprafața de teren proprietatea reclamanților precum și declarațiile date de reclamanți, care și-au exprimat acordul privind instituirea cu titlu gratuit a celor două superficii pe terenul proprietatea lor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel și.
Prin decizia civilă nr.306/21 aprilie 2008 Tribunalului Iașis -a admis apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.12144 din 25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și -, ca fiind inadmisibilă.
A luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin deciziei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că deși titlurile de proprietate ale părților pentru teren menționează câtimile de 175. 56. respectiv 88. titlul nu vizează decât cota indiviză din terenul aferent construcției și nu o suprafață de teren aflată în proprietatea exclusivă a fiecăruia dintre ei.
Prin urmare, deși în procedura Legii 18/1991 fiecărei părți i s-a eliberat un titlu de proprietate, niciuna din ele nu deține teren în proprietate exclusivă.
Deși obiectul acțiunii de față este grănițuire, ceea ce se urmărește în fapt este o partajare a terenului clădit și neclădit, bun aflat în coproprietate forțată și perpetuă, astfel încât acțiunea este inadmisibilă.
Împotriva deciziei civile nr.306/21 aprilie 2008 Tribunalului Iași au formulat recurs - și.
Se critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și anume Consiliul local I, invocată de apelanții și;
- hotărârea este nelegală deoarece în mod greșit instanța de apel a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă, reținând că litigiul are ca obiect o proprietate comună indivizibilă forțată și perpetuă. Instanța de apel nu a observat că intimații nu au în proprietate decât suprafața construită, iar grănițuirea se referă numai la terenul neconstruit, la curte.
Titlul de proprietate al reclamanților a fost contestat de intimații și și printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că acesta este legal, fiind emis în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Acțiunea este admisibilă deoarece se referă numai la terenul neconstruit.
Recursul formulat este întemeiat pentru considerentele la care ne vom referi.
Părțile au dobândit prin cumpărare câte un apartament din imobilul - construcție din I,-.
Reclamantului - i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 0175. în intravilanul municipiului I în-.
Acest titlu de proprietate nr.-/1994 emis pe numele lui a fost contestat, și a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității absolute a titlului, sentința civilă nr.1056/7 februarie 2003 Judecătoriei Iași rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr.700/21 septembrie 2005 Curții de APEL IAȘI.
În cauză au mai fost emise titluri de proprietate în baza Legii 18/1991 a fondului funciar pentru și pentru suprafața de 0056. în I,-, iar pentru G pentru suprafața de 88. în I,-.
Prin sentința civilă nr.971/31 ianuarie 1996 Judecătoriei Iași care a fost schimbată în tot prin decizia civilă nr.937/21 mai 1997 Tribunalului Iași definitivă,s-a respins ieșirea din indiviziune a părților pentru suprafața de teren neconstruită, reținându-se că părțile au titluri de proprietate distincte, nefiind coproprietari în indiviziune.
Așa fiind, nu mai putea reține Tribunalul Iași prin decizia recurată că părțile sunt coproprietare, problemă de drept soluționată definitiv în anul 1997 prin decizia civilă nr.937/21 mai a Tribunalului Iași.
În speță, titlurile de proprietate emise la Legea 18/1991 fac dovada deplină a dreptului de proprietate a fiecărei părți, asupra suprafeței de teren materializată ca întindere, neimpunându-se o încetare a coproprietății prin partaj.
Prin urmare, acțiunea în grănițuire este admisibilă fiind operațiunea de delimitare prin semne exterioare a două proprietăți vecine care aparțin unor titulari diferiți.
Semnificația art.584 cod civil este aceea de a determina prin hotărâre judecătorească limitele dintre proprietăți, proprietatea fiind configurată ca existență și întindere de către titlurile de proprietate ale părților.
Faptul constituirii unei servituți de trecere nu reduce dreptul proprietarului aservit cu suprafața de teren afectată servituții.
Ca atare, se va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Motivul de recurs referitor la excepția lipsei coparticipării procesuale pasive invocat nu a fost examinat de tribunal, în condițiile în care acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, dar va fi avut în vedere de instanță la rejudecare.
Prin prisma considerentelor mai sus expuse și a dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa decizia tribunalului, se va respinge excepția inadmisibilității acțiunii, cu trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecarea în fond a apelului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile 306 din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o casează.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință:
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a apelului aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
04.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Georgeta Pavelescu, Viorica Olariu
