Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.439/2009-
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta reclamantă - COM SRL, cu sediul în,-, județul S M, și recurentul pârât, cu domiciliul în, nr. 330, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA FAMILIALĂ -, cu sediul în, nr. 627, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 81/Ap din 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în tot sentința civilă nr.79 din 26 ianuarie 2004, pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în dosar nr.1150/2003, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurentei reclamante - COM SRL, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 95 din 09.10.2008, emise de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru recurentul pârât - personal, reprezentanta sa, avocat, lipsă fiind intimata pârâtă ASOCIAȚIA FAMILIALĂ -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că ambele recursuri sunt legal timbrate, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 9,5 lei, respectiv 312,92 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, respectiv 3 lei, precum și faptul că, a fost menținută dispoziția din încheierea anterioară privind obligarea părților de a se pronunța asupra excepției nulității recursului declarat de recurenta reclamantă - COM SRL, după care:
Reprezentanta recurentului pârât, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra ambelor recursuri.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor, respectiv asupra recursului formulat de reclamanta - COM SRL, pe excepția de nulitate a acestuia, iar asupra recursului formulat de recurentul pârât -pe fond.
Reprezentanta recurentului pârât solicită a se constata nulitatea recursului formulat de către recurenta reclamantă - COM SRL, iar în ceea ce privește recursul formulat de către pârâtul,îl susține și solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate, în sensul menținerii hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în apel și de 2 ori în recurs, deoarece dosarul a ajuns de două ori în recurs. În esență solicită a se constata că, instanța de apel a aplicat în speță principiul răspunderii civile delictuale fără a vedea că nu sunt întrunite elementele acestei răspunderi, a obligat pârâtul la plata unor despăgubiri inexistente, pe baza unei expertize care nu le evidențiază, în speță s-a ridicat chestiunea interpretărilor, respectiv a procesului-verbal din 30.06.2001, din care rezultă obligația pe care și-a asumat-o reclamanta de a lichida stocul de marfă și treptat a sista activitatea comercială în spațiul respectiv, fără a aproviziona cu alte produse și chiar dacă, instanța de apel a ignorat această înțelegere intervenită între părți, din concluziile expertizei se reține faptul că, veniturile anterioare momentului încheierii convenției nu au fost superioare celor realizate după acest moment. Mai mult decât atât, precizează că, critică decizia pentru o aplecare exagerată asupra unui sistem comercial depășit, cum ar fi cooperația socialistă, în clădirea altuia; în speță nu este nici faptă ilicită, pe de o parte recurentul a cerut respectarea convenției încheiată la Postul de poliție, iar pe de altă parte și-a apărat dreptul de proprietate, nu există nici un prejudiciu deoarece între veniturile, beneficiul rezultat din desfacere, anterioare și cele ulterioare nu este deosebire și în consecință nu este nici raport cauzal între acestea două.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită a se constata nulitatea recursului formulat de către recurenta - COM SRL, societate pe care o reprezintă, ca nemotivat, iar în ceea ce privește recursul formulat de către pârâtul, solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În esență solicită a se constata că prin motivele de recurs, pârâtul a ridicat două critici hotărârii atacate și anume, că nu ar exista fapta ilicită și că nu ar exista răspunderea civilă delictuală, aspecte corect reținute de instanța de apel, constatând astfel că a fost dovedită fapta ilicită și raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul suferit de recurentă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.79/26.01.2004 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.1150/2003, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantele - SRL, - " ", împotriva pârâtului pentru despăgubiri civile.
Au fost obligate reclamantele să plătească pârâtului suma de 3.050.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, Inițial la Tribunalul Satu Mare acțiunea a fost promovată de - SRL și -, constatându-se ulterior la această instanță că precizarea la acțiune a fost făcută de - Com SRL.
Deși sumele solicitate cu titlu de despăgubiri de către cele două reclamante prin cererea adresată inițial Tribunalului Satu Mare ar consta în despăgubiri civile reprezentând prejudiciul cauzat celor două reclamante de către pârât, ca urmare a nerespectării de către pârât a dispozițiilor sentinței civile nr.1101/2001 prin care pârâtul a fost obligat să permită reclamantelor accesul la cele două magazine care din acest motiv nu și-a putut exercita actele și faptele de comerț autorizate, tot probatoriul administrat în fața Tribunalului Satu Mare s-a axat pe calitatea de proprietar a uneia sau alteia dintre părți asupra terenului pe care se află amplasate cele două magazine. În acest sens s-au depus extrase CF, s-au efectuat expertize topografice, au fost audiați martori, depășindu-se cadrul procesului, schimbându-se obiectul litigiului.
Raportat la cererea de chemare în judecată, la obiectul acestei cereri prin care s-a solicitat alte pretenții, s-au invocat alte cereri decât cele pentru care s-a efectuat o cercetare judecătorească, care au vizat cu totul alte aspecte, instanța a apreciat că raportat la obiectul cererii de chemare în judecată s-a impus efectuarea unei expertize contabile și nu topografice care să stabilească prejudiciul cauzat reclamantelor prin imposibilitatea de a-și desfășura activitățile de comerț în cele două magazine.
Pe cale de consecință, nefiind util prezentei cauze, tot probatoriul administrat în fața instanței care a fost inițial investită să soluționeze cererea reclamanților a fost înlăturat, neavând nici o legătură cu cadrul și cererile reclamantelor. Mai mult, precizarea de acțiune este făcut de o altă societate decât cea care a promovat acțiunea inițială respectiv - Com SRL, dar nici prin precizarea de acțiune, reclamanta nu a arătat ce reprezintă suma solicitată cu titlu de despăgubiri. Nu s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile, singura probă pertinentă prin care reclamanta să-și justifice pretențiile.
Față de toate cele de mai sus, instanța de fond apreciind acțiunea ca neîntemeiată a respins-
Împotriva acestei hotărâri reclamantele - SRL precum și Asociația Familială - au declarat apel înregistrat la Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.1146/2004 și în urma modificărilor aduse Codului d e procedură civilă prin Legea 219/2005 cauza a fost trimisă pe cale administrativă spre competentă soluționare Tribunalului Satu Mare.
Astfel, prin motivele de apel reclamanta - SRL, în continuare - Com SRL (având în vedere îndreptarea erorii materiale strecurată în sent.civ.nr.79/2004 a Judecătoriei Negrești O a ș, admisă prin încheierea din 7.06.2006 și confirmată prin dec.civ.nr.792/14.12.2007 a Tribunalului Satu Mare - secția comercială și de contencios administrativ), a solicitat admiterea căii de atac promovate, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii pretențiilor astfel cum au fost precizate față de pârâtul, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta, Asociația Familială nu a motivat apelul și ulterior a declarat că renunță la apelul exercitat (încheierea de ședință din 6.12.2006 - fila 166). Neavând o procură specială în privința renunțării la judecată, cea de la fila 154 nu îi conferă mandatarului - dreptul de a renunța la calea de atac exercitată, tribunalul în baza art.69 Cod procedură civilă a respins cererea formulată, analizând apelul în condițiile art.292 al.2 pr.civ. apelul nefiind motivat.
De altfel, prin cererea înregistrată la fila 211 apelanta a solicitat instanței a se lua act de manifestarea sa de voință, în sensul că nu mai susține motivele de apel neavând posibilități financiare să suporte efectuarea unei expertize.
Prin decizia civilă nr.81/Ap din 18 martie 2008, Tribunalul Satu Marea respins apelul declarat de reclamanta Asociația Familială, reprezentată de dl.-, împotriva sentinței civile nr.79/2004 a Judecătoriei Negrești O a
A admis apelul declarat de reclamanta - Com SRL -, împotriva aceleiași hotărâri judecătorești și în contradictoriu cu intimatul, și în consecință:
A schimbat în tot sentința apelată în sensul că a respins acțiunea civilă promovată de reclamanta - și a admis în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanta - Com SRL -, împotriva pârâtului și în consecință:
A obligat pârâtul să plătească reclamantei - Com SRL - suma de 9.043 lei (RON) despăgubiri civile, reprezentând beneficiul nerealizat, pentru perioada 2001-2003, conform expertizei întocmită de expert, la valoarea reactualizată de la data executării obligației.
A respins ca nefondate restul pretențiilor formulate de această reclamantă.
A acordat parțial cheltuielile de judecată, sens în care a obligat pârâtul-intimat să plătească reclamantei-apelante - Com SRL - suma de: 2.337 lei (RON) pentru fond și apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, atâta vreme cât pretențiile formulate de reclamanta - COM SRL au fost respinse ca urmare a neadministrării unei probe utilă și pertinentă cauzei, dar pe care instanța nu a pus-o în discuția părților, obligație care revine judecătorilor în condițiile art.129 al.5 Cod procedură civilă, având îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale și pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, să ordone probe pentru stabilirea corectă a faptelor și în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, s-a apreciat de tribunal că, respingerea pretențiilor pentru motivele arătate încalcă dreptul la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât hotărârea se sprijină pe o probă ce nu a fost administrată și nici măcar pusă în discuția părților, pretențiile apelantei - reclamante se întemeiază pe obligația stabilită în sarcina pârâtului prin sent.civ.nr.1101/25.06.2001 a Judecătoriei Negrești O a ș, prin care același pârât-intimat a fost obligat să sisteze orice lucrări de construcție efectuate în fața Magazinului din localitatea, să ridice balastru descărcat la intrarea în această unitate și să deblocheze accesul, hotărâre care nu a fost modificată ulterior în căile de atac și pentru care au fost încheiate formele de executare, respectiv procesul verbal din 27, 29, 30 iunie 2001 (filele 5-8 dosar 5188/2001).
Cu ocazia punerii în executare a hotărârii, s-a constatat de instanța de apel că intimatul a arătat că este de acord să lase accesul liber la agenții economici din cadrul, la vremea respectivă spațiul era închiriat (fila 13 dosar 5188/2001), numai pentru vânzarea stocului de marfă nu și pentru aprovizionare ulterioară, opoziție întemeiată pe dreptul de proprietate invocat pe tot parcursul executării asupra terenului pe care se află amplasat spațiul comercial.
Expertiza topografică efectuată în cauză de expert, coroborat și cu constatările din dosar 148/2001 ale expertului G (fila 36), a confirmat că parcelele de sub nr.top.1328/1, 1328/2 1327/5 (marcate pe plan cu roșu și ) sunt înscrise în CF 2041, iar parcela cu nr.1327/8 este înscrisă în CF 2040 (marcată pe plan cu galben) pe care se află o parte din spațiu cu destinația de "Magazin ", proprietatea, - COM SRL astfel construcțiile în suprafață totală de 425 mp.ocupă o suprafață de 120 mp.din nr.top.1327/8, 42 mp.din nr.top.1327/5, magazinul fiind construit aproape în totalitate pe terenul intimatului și a fiului acestuia care au îngrădit diferența de 694 mp.din parcela top.1327/8 proprietatea Cooperației, o suprafață de 198 mp.din acest nr.top.fiind ocupată de o altă locație cu destinație de "" ce aparține fiului intimatului (fila 157-158).
S-a mai reținut de instanța de apel că, imobilul înscris în CF 2040 sub nr.top.1327/8, figurează înscris în cartea funciară pe seama proprietarei tabulare - COM SRL cu titlu juridic cumpărare din anul 2002 (contract de vânzare cumpărare încheiat între de Consum și - COM SRL - fila 129-130) și față de care intimatul a depus notificare în baza Legii 10/2001, dar pentru care nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate stabilit inițial prin sent.civ.nr.428/3.05.2007 a Tribunalului Satu Mare, schimbată în apel în sensul respingerii pretențiilor formulate, conform dec.civ.nr.28/6.02.2008 a Curții de APEL ORADEA.
Independent de faptul dacă dreptul de proprietate asupra terenului pe care este amplasat spațiul comercial deținut de către apelantă, va fi stabilit irevocabil în favoarea apelantei sau a intimatului, s-a apreciat de tribunal că, acesta din urmă avea obligația să se conformeze celor dispuse prin sent.civ.nr.1101/25.06.2001, ori chiar din actele de executare și din răspunsurile date la interogator coroborat și cu depoziția martorului audiat în fața primei instanței (fila 138), a rezultat că intimatul prin acțiunile întreprinse a blocat desfășurarea normală a activității comerciale din cadrul societății apelante, cauzând astfel acesteia prejudicii, constând în diminuarea profitului nerealizat în perioada 2001-2003, perioadă stabilită prin obiectivele ordonate în cauză prin încheierea amintită anterior.
S-a reținut totodată de instanța de apel că, cuantumul pretențiilor, nu poate fi acceptat la nivelul celui solicitat de către apelantă, chiar cu ocazia efectuării lucrării, expertul a reținut că subunitățile operative ale Cooperativei de Consum aflate pe amplasamentul aceleiași locații nu au ceva în comun cu activitatea comercială desfășurată de aceasta și cu administratorul societății. De altfel, aceste subunități (Magazin Mixt 1, Magazin -, etc.) nu apar înregistrate ca și comercianți sau ca puncte de lucru la - COM SRL evidențiate în fișa ORC, motive pentru care, tribunalul nu a luat în considerare eventualele prejudicii datorate aceluiași fapt ilicit săvârșit de intimat în privința acestor subunități, care au desfășurat o activitate comercială ad-hoc într-un spațiu comun cu cel deținut de - COM SRL.
Reținând că, a fost dovedită fapta ilicită, păgubitoare și raportatul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul suferit de apelantă, tribunalul a admis apelul declarat în cauză, a schimbat în tot sentința apelată, stabilind în baza art.998 cod civil în sarcina intimatului-pârât obligația de a plăti apelantei suma de 9043 lei RON despăgubiri civile, reprezentând beneficiul nerealizat în activitatea comercială pentru perioada 2001-2003, conform expertizei, sumă ce va fi reactualizată la data executării obligației.
În cuantumul despăgubirilor instanța de apel a luat în considerare perioada 2001-2003, scăzând astfel din totalul de - lei ROL veniturile din perioada august-decembrie 2000 care nu intră în calcul, neavând legătură cu fapta ilicită imputată intimatului, fiind astfel respinse restul pretențiilor ca nefondate formulate de aceeași reclamantă.
În lipsa altor probe care să justifice pretențiile comune ale apelantei - cu cele ale - COM SRL, motivat și de faptul că apelul a rămas nemotivat și probele administrate în fața primei instanțe nu justifică emiterea de pretenții împotriva intimatului, tribunalul a respins apelul reclamantei ca nefundat, cu atât mai mult cu cât prin înscrisurile depuse la dosar și reținute în considerentele deciziei, apelanta nu a înțeles să-și mai susțină calea de atac exercitată și să administreze probe în apel.
În limita pretențiilor admise, instanța de apel a acordat și cheltuieli de judecată în baza art.275 Cod procedură civilă, reprezentând onorarii avocat, contravaloare expertiză și taxe de timbru.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs apelanta - COM SRL -fără a arăta ce solicită și care sunt motivele pe care se sprijină și intimatul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul menținerii sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs, a invocat că s-a aplicat principiul răspunderii civile delictuale fără a fi întrunite elementele acesteia, a fost obligat la despăgubiri inexistente pe baza unei expertize ce nu le-a evidențiat.
Se ridică inclusiv chestiunea interpretării convențiilor-procesul verbal din 30.06.2001 întocmit de Postul de Poliție, din care reiese obligația asumată de reclamantă de-a lichida stocul de marfă, a sista treptat activitatea comercială fără a se aproviziona cu alte produse.
Chiar ignorând această înțelegere, din expertiză reiese că veniturile anterioare încheierii convenției nu au fost superioare celor ulterioare, nici completarea expertizei nu conduce la concluzia instanței că întregul volum de marfă al intimatei se ridică la 14.002,8 RON, conform procesului verbal de licitație din 14.04.2008 întocmit de executorul judecătoresc. Nu există un prejudiciu, o faptă ilicită, este o aplicare exagerată asupra unui spațiu comercial existent în clădirea altuia, există un refuz mascat al recunoașterii dreptului său de proprietate, de-a intra în dreptul său după mai mulți ani de procese.
În drept s-au invocat dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs, a excepției de nulitatea invocată referitor la recursul declarat de - COM SRL, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.302/1 Cod procedură civilă, cererea de recurs, va cuprinde sub sancțiunea nulității (lit.c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, dezvoltarea lor, sau după caz, menționarea că motivarea se va depune printr-un memoriu separat, iar, conform art.303 alin.2 Cod procedură civilă, termenul pentru depunerea motivelor, se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a declarat mai înainte.
Din analiza deciziei de comunicare a deciziei ce face obiectul recursului -fila 263 dosar apel-, se reține faptul că aceasta a fost comunicată - COM SRL la 6.06.2008, recursul s-a declarat la 14.05.2008, deci anterior comunicării, însă, în termen legal de 15 zile de la această dată și nici până în prezent, nu s-au depus motivele de recurs, aspect pentru care, fiind incidente dispozițiile art.302/1 alin.1 lit."c" Cod procedură civilă, instanța de recurs va anula recursul declarat de aceasta, ca nefiind motivat.
Referitor la recursul declarat de recurentul, se reține următoarele:
Este în afara oricăror discuții faptul că printr-un titlu executoriu a fost obligat să permită accesul reclamantelor pentru aprovizionarea magazinelor, a căror locație se învecinează cu terenul proprietatea lui. Ori din procesele-verbale adresate de executorii judecătorești rezultă faptul că recurentul nu a respectat obligația ce-i incumba, situație față de care bineînțeles că se face responsabil de prejudiciul pe care l-a creat prin fapta sa culpabilă, iar acest prejudiciu însemna diminuarea veniturilor societății căreia i-a fost blocată aprovizionarea cu produsele și cantitățile pe care le putea desface.
Așa fiind și văzând că printr-o expertiză contabilă s-a stabilit întinderea beneficiului nerealizat de reclamantă, în mod corect instanța de apel a obligat pârâtul la plata despăgubirilor datorate, fiind în mod corect reținută existența unei fapte ilicite -conduita recurentului contrară obligației stabilite prin hotărâre judecătorească irevocabilă- raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, cât și existența prejudiciului în patrimoniul reclamantei.
Ori în atare situație criticile recurentului sunt nefondate sau chiar nepertinente (că și-a apărat dreptul de proprietate, nerespectând dispozițiile unei hotărâri judecătorești irevocabile și executorii) astfel încât va fi respins în întregime și va fi păstrată în tot decizia recurată, fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
CONSTATĂ nulitatea recursului civil formulat de - COM SRL, împotriva deciziei civile nr. 81/Ap din 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de împotriva deciziei civile nr. 81/Ap din 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:16.03.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:19.03.2009
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Popa
