Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 451/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE CIVIL Nr. 451/2008
Ședința public de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Judector - -
Judector - -
Grefier -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta Banca Național a României prin R Sucursala S, împotriva deciziei civile nr. 45/A/2008 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint consilier juridic pentru recurenta pârât, intimata reclamant asistat de avocat, lips fiind intimata intervenient.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recurenta pârât Sucursala S în numele și pentru s-a conformat dispozițiilor instanței la termenul anterior și a depus în copie tabelul nominal ce a fcut obiectul procesului verbal încheiat la 21 octombrie 1971, iar recursul este scutit de plata taxelor judiciare.
Se comunic o copie a procesului verbal depus de BNR cu aprtorul intimatelor.
Prțile arat c nu mai au cereri de formulat, împrejurare faț de care instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic solicit admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. În drept art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Susține c Sucursala S nu are calitate procesual pasiv și în mod greșit instanța de fond a obligat- la plata despgubirilor în condițiile în care, deși a fost parte nu are personalitate juridic, stând în judecat în numele și pentru faț de mandatul dat de Centrala În aceast form, sentința nu va putea fi executat.
Faț de cuantumul despgubirilor, susține c reclamantele încearc a impune ideea c prin procesul verbal încheiat în anul 1970 au fost confiscate de la numitul o cantitatea de aprox. 800 tone minereu, dar c acea confiscare ar fi devenit efectiv în anul 1971. Consider aceast ca o afirmație lipsit de fundament și rupt de realitate întrucât este vorba de o cantitate de aprox. 800 tone minereu, care nu putea fi depozitat și apoi predat. Cantitatea de 1125 t minereu cuprins în tabelul ce a fcut obiectul procesului verbal din 1971 reprezint probe pentru determinarea conținutului de metal fin (20 tone de la - poz. 1). Exist procese verbale pentru cantitatea de 50 tone minereu cu o concentrație de 4,6 gr aur fin/ton și pentru 20 tone minereu cu o concentrație de 17 gr aur fin/ton, pentru restul cantitții cerute de reclamante nu exist documente (20 tone minereu cerut în plus). În încheiere, arat c în urma calculelor efectuate reclamantele au dreptul la despgubiri pentru cantitatea de 2966 kg aur și 6625,6 kg, calculate la concentrația de 4,6.
Avocat pentru intimata reclamant și intervenient solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotrârii pronunțate de Tribunalul Sibiu ca legal și temeinic. Cu cheltuieli de judecat, depune chitanț.
Intimatele au cerut despgubiri pentru întreaga cantitate de aur și confiscat care a rezultat din cele 824 tone minereu confiscate, recursul pârâtei fiind nefondat.
Sunt nefondate susținerile pârâtei în sensul c pentru 20 tone minereu nu exist documente, fiind cerute în plus; prin procesul verbal încheiat în 06.06.1970 reiese faptul c a fost confiscat suma de 50 tone minereu - învedereaz conținutul din 23.04.1970 (fila 8) unde este menționat concentrația de 4,6 gr aur fin/ton și 7,9 gr. /ton. C s-a confiscat întreaga cantitate reiese din desfșurtorul aflat la fila 14, poziția 32, unde este menționat cu cantitatea de 824 tone; la 6.06.1970 de la, unde avea parte, se ridic aprox. 800 tone - fila 13 unde se arat c a fost confiscat în baza Decretului 260/1960 lui fiindu-i instrumentat dosar penal. Precizeaz c lui i-au fost luate 5 probe a câte 20 tone - în din 21.10.1970 acesta fiind nominalizat primul (cantitatea total de 1125 tone). Cantitatea rmas de 774 tone minereu (824-50) are o concentrație de 13,4 gr. aur fin/ton și 13,9 gr. /ton.
Cu privire la calitatea procesual pasiv, arat c reclamanta și intervenienta au chemat în judecat a României nu Sucursala Învedereaz practica CEDO și întâmpinarea la dosar.
Reprezentantul Parchetului apreciaz nefondat recursul pârâtei, și pune concluzii de respingere a acestuia.
c cea care a fost obligat la plata despgubirilor este Central nu Sucursala S, iar cu privire la al doilea motiv de recurs arat c, nefiind argumente în sensul c acel proces verbal încheiat în 1971 ar fi fals, acțiunea reclamantei nu putea fi respins
Faț de actele dosarului și cele invocate, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr.2420/2007 pronunțat de Judec toria Alba Iulia în dosar civil nr- a fost admis în partea acțiunea formulat de reclamanta (domiciliat în - jud.A ) în contradictoriu cu pârâta BNR- reprezentat prin BNR Sucursala S (cu sediul în S- jud.S) în calitate de reprezentant a Statului Român.
A fost admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulat de intervenienta (domiciliat în sat jud.H și cu reședința în - jud.A) în contradictoriu cu pârâta Banca Național a României-prin BNR Sucursala S în calitate de reprezentant a Statului Român.
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantei și intervenientei în interes propriu contravaloarea cantitții de 3790,40 grame aur fin și a 6509,60 grame fin, calculate la prețul practicat de BNR la data plții.
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele:
Conform procesului verbal din 23.04.19780 (8, 9) de la numitul s-a confiscat cantitatea de 50 tone minereu, cu conținut de 4,6 g/ton aur și 7,9 g/ton.
Din procesul verbal de predare-primire din 21.10.1971 (11) reiese c aceast cantitate a fost confiscat deoarece era deținut contrar prevederilor Decretului 210/1960.
Conform procesului verbal din 20.04.1970 (12), de la același s-a confiscat cantitatea de 30-40 tone minereu cu conținut aurifer.
Conform procesului verbal din 6.06.1970 (13) s-a confiscat, conform Decretului 210/1960 de la numitul cantitatea de 800 tone minereu aurifer.
Conform extrasului depus la fila 14, numitul a predat, în total, la Exploatarea Minier Montan cantitatea de 824 tone minereu aurifer.
Din expertiza efectuat în cauz de Autoritatea Național pentru Protecția Consumatorului (filele 50-51) reiese c cele 824 tone minereuri aurifere au avut un conținut mediu de 4,6 aur fin/tona de minereu, respectiv un total de 3790,40 grame aur fin și 6509,60 grame fin, în valoare de 206.500,99 și respectiv 7420,94 lei.
Reclamanta este fiica numitului, iar intervenienta este soția supraviețuitoare a acestuia.
Întrucât din actele depuse la dosar reiese c defunctului i s-au preluat abuziv, în baza decretului 210/1960, cantitatea de 824 tone minereu, raportat la dispozițiile legale incidente moștenitorii acestuia, care au formulat cerere, reclamanta și intervenienta, sunt îndreptțite la restituirea contravalorii cantitții de aur fin și fin conținut de cantitatea de 824 tone minereu confiscat.
Din raportul de expertiz întocmit în cauz reiese îns c, raportat la cererile formulate de prți, cantitțile de minereu, respectiv contravaloarea acestora sunt mai mici decât cele solicitate.
În drept s-a reținut incidența prevederilor art.26 alin.1 și 2, ale art.26 alin.1 ind.2 din OUG nr.190/2000, precum și ale art.39 și 40 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a OUG 190/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât BNR-Sucursala S, cât și reclamanta și intervenienta.
Pârâta a solicitat în apel, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii și a cererii de intervenție pe excepția lipsei calitții procesuale pasive a apelantei pârâte, ca neavând personalitate juridic, deoarece potrivit art.20 din Regulamentul de organizare și funcționare a BNR - Sucursalele BNR sunt unitți teritoriale fr personalitate juridic, acestea reprezentând în teritoriu interesele BNR în raport cu terțe persoane fizice și juridice, inclusiv în fața instanțelor judectorești.
În subsidiar și pe fondul cauzei, pârâta apelant a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul acordrii doar a contravalorii cantitților ce li se cuvin reclamantei și intervenientei potrivit cotelor succesorale reieșite din certificatul de moștenitor, respectiv cota de 5/20 prți intervenientei și cota de 3/20 prți reclamantei.
Prin apelul incident formulat de reclamanta și de intervenienta, s-a aderat la apelul formulat de pârâta BNR-Sucursala S și s-a solicitat schimbarea în parte a hotrârii primai instanțe, în sensul admiterii în întregime a acțiunii și a cererii de intervenție.
În motivarea apelului incident se arat urmtoarele:
Soluția pronunțat de ctre instanța de fond este netemeinic în sensul c situația de fapt stabilit prin hotrâre nu corespunde probelor administrate.
Astfel, conform procesului verbal întocmit în data de 23.04.1970 au fost ridicate de la numitul cantitatea de 50 t cu un conținut de 4,6 g/t aur și 7,9 g/t. Aceast cantitate a fost ridicat de la șteampuri iar diferența pân la 824 tone respectiv 774 tone au fost ridicate de la gura minei.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 6.06.1970 numitului i s-au confiscat cantitatea de 800 tone minereu aurifer, urmând ca prelucrarea acestuia s se fac prin delegatul EM Montan.
Prin procesul verbal din 21.10.1971, cele 800 tone minereu împreun cu diferența pân la 1125 tone cantitate de nisipuri și minereuri auro-ifere, cu un conținut mediu de 13,4 g/t aur și 13,7 g/t a fost predat de ctre -Direcția Economic și preluat de EM Montan.
Concluziile raportului de expertiz efectuat în cauz sunt eronate4, deoarece nu s-a ținut cont c la cantitatea de 774 tone minereu conținutul mediu de aur și este de 13,4 aur/ton și 13,7 /ton și nu de 4,6 aur și 7,9 .
Un astfel de proces verbal a fost întocmit și la data de 6.06.1970 pe raza localitții jud.A prin care s-a confiscat circa 800 tone minereu auro-ifer (în realitate doar 774 tone, diferența pân la 824 tone conform registrului ), depozitat la locul numit. Tot prin acest proces verbal se arat c aceast cantitate de 800 tone urmeaz s fie predat EM Montan. Acest lucru s-a întâmplat îns pe data de 21.10.1971 când prin procesul verbal sus menționat s-a predat de A și s-au primit de EM Montan 800 tone confiscate de la și diferența pân la 1125 tone confiscate de la alte persoane.
Concluziile ANPC și depuse la dosar, din care reiese c nu se poate determina cantitatea de minereu și conținutul acestuia în aur și, din procesul verbal încheiat la data de 21.10.1971, nu poate fi luat în seam având în vedere și celelalte piese de la dosar.
Mai mult, același proces verbal a fost folosit ca mijloc de prob și în alte cauze, unde i-a fost luat în seam valoarea probatorie, cu toate c în acel dosar nu exista nici un alt mijloc de prob prin care s se dovedeasc cantitatea de minereu confiscat.
În drept invoc prevederile art.293 cod procedur civil.
În probațiune s-a solicitat o nou expertiz judiciar prin care s se pronunțe expertul care este cantitatea de aur fin și cantitatea de fin care ar putea rezulta din cantitatea de 774 tone de minereu auro-ifer, ținând seama de concentrația de 13,4 grame/ton aur și 13,7 grame/ton.
Prin decizia civil 45/A/4 martie 2008 Tribunalului Alba, pronunțat în dosarul nr-, a fost respins apelul pârâtei și admis apelul reclamantei și intervenientei, și a fost schimbat în parte sentința atacat în sensul c au fost admise în tot acțiunea și cererea de intervenție, obligând pârâta s plteasc reclamantei și intervenientei contravaloarea cantitții de 1060,60 grame aur fin și 2025,80 grame fin, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Pârâta a mai fost obligat s plteasc reclamantei și intervenientei suma de 12330 lei cheltuieli de judecat în apel.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de apel a reținut c în apel a fost încuviințat acesast prob, precum și proba cu mertorul care este semnatarul procesului verbal încheiat la data de 21 octombrie 1971 la sediul EM Montan, fiind la acea dat inginerul șef la acestei exploatri miniere. Acesta a explicat în termeni profesionali și științifici conținutul acestui proces verbal, justificându-se astfel obiectivul propus pentru expertiz și cantitțile asupra crora urmeaz a se acorda despgubiri, respectiv 10371,60 gr.aur fin provenit din minereu (774 tone) cu concentrația de 13,4 gr aur/ton și 10603,80 gr fin provenit din minereul (774 tone) co concentrația de 13,7 gr /ton, apoi 230 grame aur fin provenit din 50 tone minereu cu concentrația de 4,6 grame aur/ton și a cantitții de 395 grame fin/ton provenit din 50 tone de minereu cu concentrația de 7,9 grame /tone.
În fapt, reclamanta și intervenienta au pornit în justiție o acțiune civil în pretenții prin care s-a solicitat obligarea pârâtei BNR s la restituie contravaloarea minereului auro-ifer confiscat de la numitul de ctre Statul Român în baza Decretului 210/1960.
În baza expertizei efectuate în dosarul de fond acțiunea reclamantei și cererea de intervenție forțat au fost admise în parte în sensul c pârâta a fost obligat numai la plata contravalorii cantitții de 3790,4 gr.aur și 6509,6 gr.
Soluția pronunțat de ctre instanța de fond este netemeinic în sensul c situația stabilit prin hotrâre nu corespunde probelor administrate.
Astfel, conform procesului verbal (fila 8) au fost ridicate de la numitul cantitatea de 50 t cu un conținut de 4,6 g/t aur și 7,9 g/t. Aceast cantitate a fost ridicat de la șteampuri iar diferența pân la 824 tone și respectiv 774 tone au fost ridicate de la gura minei.
Potrivit procesului verbal întocmit la data de 6.06.1970 numitului i s-a confiscat cantitatea de 800 tone minereu aurifer, urmând ca prelucrarea acestuia s se fac prin delegatul EM Montan.
Conform procesului verbal din 20.04.1970 (12), de la același s-a confiscat cantitatea de 30-40 tone minereu cu conținut aurifer.
Prin procesul verbal din 21.10.1971, cele 800 tone minereu împreun cu diferența pân la 1125 tone cantitate de nisipuri și minereuri auro-ifere, cu un conținut mediu de 13,4 g/t aur și 13,7 g/t a fost predat de ctre -Direcția Economic și preluat de EM Montan.
Referitor la conținutul de aur și la tona de minereu, acestea au fost determinate de analiza de laborator. Este aberant a se considera c analiza de laborator s-a fcut la tot minereul confiscat întrucât este imposibil deoarece au fost confiscate peste - tone minereu.
Concluziile raportului de expertiz efectuat în dosarul de fond sunt eronate, deoarece nu s-a ținut cont de cantitatea de 774 tone minereu, conținutul mediu de aur și este 13,4 aur/ton și 13,7 /ton și nu 4,6 gr aur/ton și 7,9 gr /ton conform procesului verbal încheiat la data de 21.10.1971.
Prin completarea la raportul de expertiz administrat de instanța de apel au reieșit în mod clar cantitțile de aur și rezultate din cele 774 tone minereuri, adic 10371,60 grame aur fin și 10603,80 grame fin, avându-se în vedere concentrația de 13,4 aur fin/ton, respectiv 13,7 fin/ton ca a rezultat din cele 774 tone minereu auroB.ifer.
Susținerea din completarea la raportul de expertiz c din procesul verbal din 21.10.1970 nu reiese cantitatea de minereu ce a aparținut lui din totalul celor 1125 tone este neconvingtoare, deoarece din celelalte procese verbale reiese clar c cantitatea de 800 tone confiscat lui a fost predat. Cele 1125 tone reprezint cantitatea supus analizei și nu întreaga cantitate confiscat. Deci susținerea este neargumentat.
Referitor la primul motiv de apel formulat de BNR S, apelanta a fost împuternicit de BNR cu sediul în B s o reprezinte în acest litigiu, iar reclamanta și intervenienta au chemat în judecat BNR și nu Sucursala Județean Sa B NR.
Potrivit art.41 alin.2 cod procedur civil, societțile care au personalitate juridic pot sta în judecat ca pârâte dac au organe proprii de conducere.
Faț de cel de al doilea motiv de apel, ceilalți moștenitori și-au dat acordul atât în sensul d ea porni acțiunea cât și ca partea ce li se cuvine c fie restituit intimatelor, fiind respectat în acest fel regula unanimitții. De asemenea, intimatei îi revine 5/20 din masa succesoral de la defunctul precum și cota sa parte de 10/20 deoarece minereul confiscat este bun comun dobândit în timpul cstoriei.
De asemenea un coindivizar poate face actele utile și folositoare comunitții succesorale, dac niciunul dintre comoștenitori nu s-a opus efecturii acestora.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitțile prevzute de art.304 punct 9 și 11 cod procedur civil, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului a susținut în esenț c Sucursala Sa B NR nu are calitate procesual pasiv, deoarece sucursalele nu au personalitate juridic conform art.20 din Regulamentul de Organizare și funcționare a BNR, astfel c nu pot fin invocate dispozițiile art.41 alin.2 din același regulament.
Cu privire la cuantumul despgubirilor, arat c în mod eronat a fost avut în vedere ca prob relevant procesul verbal din 21 oct.1971 și nu cel din 6 iunie 1970 privind cantitatea de 774 tone minereu. C potrivit practicii CEDO, trebuie s se mențin un echilibru just între existențele interesului general al comunitții și imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului.
Intimatele au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Examinând hotrârea atacat prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 cod procedur civil, se constat c Tribunalul a pronunțat o decizie legal.
De reținut este faptul c dispozițiile art.304 pct.11 cod procedur civil sunt abrogate, astfel c în recurs nu mai poate fi invocat netemeinicia hotrârii ci pot fi invocate numai motive de nelegalitate.
În speț, recurenta a invocat ca și motiv de nelegalitate art.304 punct 9 cod procedur civil, text potrivit cruia hotrârea pronunțat este lipsit de temei legal, ori a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii.
Cu privire la primul motiv de recurs invocat, prin sentința civil atacat a fost obligat la despgubiri Banca Național a României - reprezentat prin Sucursala Sa B NR, sucursal care avea împuternicirea nr.XVII/7342/2006 din partea pârâtei BNR de aor eprezenta în proces (28 fond).
Apelul declarat împotriva sentinței a fost declarat în baza aceleiași împuterniciri, împrejurare ce rezult din însși cuprinsul apelului (intitulat recurs), astfel c în mod corect instanța de apel s-a pronunțat prin decizie prin respingerea apelului pârâtei BNR reprezentat de Sucursala Sa B NR, în baza aceleiași împuterniciri. La fel și recursul a fost declarat "în numele și pentru Banca Național a României".
Pe fondul cauzei, hotrârea este criticat pe netemeinicie. Cu toate acestea, cantitțile de minereu o-aurifer au fost stabilite pe baza proceselor verbale de constatare și respectiv de preluare din 6 iunie 1970 și respectiv 21 octombrie 1971, procesele verbale avute în vedere de raportul de expertiz efectuat în cauz în apel și prin care s-a stabilit concentrația de aur și ridicat de la antecesorul reclamantei și intervenientei.
Instanța de apel a fcut trimitere la aceste probe cu lux de amnunte, stabilind cu exactitate cantitțile de aur și pur rezultate din prelucrarea minereului ridicat. Toat practica CEDO în materie de proprietate este în sensul respectrii dreptului de proprietate și restituirea în natur sau echivalent a proprietții preluate abuziv de statul comunist.
Faț de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat urmând ca în baza art.312 alin.1 cod procedur civil s fie respins.
Vzând și art.274 cod procedur civil, recurenta urmeaz a fi obligat s plteasc intimatelor suma de 6000 lei cheltuieli de judecat reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Banca Național a României, împotriva Deciziei civile nr.45/A/4 martie 2008 Tribunalului Alba, pronunțat în dosar nr-.
Oblig pe recurent s plteasc intimatelor și, suma de 6000 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 05 2008.
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară - - - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - |
Red.
Dact.2ex/15.12.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
