Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 453/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 453/2008
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții C și, de pârâta SRL, și de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 215/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru intimatul reclamant, avocat pentru recurenta pârâtă SRL, lipsă fiind consilier juridic pentru intimata pârâtă Sibiu, recurenții pârâți, C, intimații pârâți, Municipiul Sibiu prin Primar și intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, că recursul pârâților C este netimbrat deși au fost citați cu mențiunea timbrării iar cele ale pârâților SRL și și sunt timbrate ( 41- 42), iar intimata pârâtă a solicitat prin cerere judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatului reclamant depune în fața instanței două contracte de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 978 și 1516, precizând că au fost comunicate și părții.
Apărătorul recurentei pârâte SRL solicită amânarea pronunțării pentru studiul contractelor comunicate și depunerea de concluzii scrise. Arată că exemplarele pe care le deține sunt ilizibile și incomplete (lipsește încheierea de autentificare).
Instanța, nemaifiind cereri de formulat, pune în discuție excepția netimbrării recursului promovat de recurenții C și cea inadmisibilității recursului promovat de recurenții față de împrejurarea că aceștia au declarat direct recurs nu și apel. Acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat pentru recurenta pârâtă SRL solicită anularea ca netimbrat a recursului promovat de pârâții
Față de apelul pârâților, susține că aceștia aveau drept de a declara recurs deși nu au declarat apel, pentru a reintra în proces, față de
împrejurarea că deși s-a încheiat o tranzacție între pârâți și reclamant acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de plată. Solicită admiterea recursului.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită anularea ca netimbrat a recursului promovat de pârâții
Față de recursul pârâților, solicită respingerea ca inadmisibil întrucât se încalcă principiul omissio mediu, nu se poate sări peste o cale de atac și promova direct o cale superioară.
Avocat pentru recurenta pârâtă SRL solicită admiterea recursului promovat, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și respingerea acțiunii de revendicare formulată de reclamantul.
În susținerea recursului arată că eroarea comună este invincibilă și produce drepturi, iar contractele de vânzare cumpărare încheiate de pârâții C cu și cel încheiat de cu pârâții C sunt legale. Susține că imobilul pârâților C este înscris în CF 41, iar cel al numitului (autorul reclamantului) este înscris în CF 6660, fiind creată o confuzie între aceste două imobile care se învecinează. Reiterează cererea de amânare a pronunțării pentru a se pronunța și cu privire la cele două contracte depuse.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului promovat de pârâta SRL, menținerea celor două hotărâri pronunțate la fond și în apel ca temeinicie și legale. Cu cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise și chitanță onorar avocat.
Arată că pârâta SRL este promitentă cumpărătoare a pârâților C, iar în condițiile în care recursul acestora se va anula ca netimbrat cel al societății pârâte este fără obiect.
Pe fondul cauzei, arată că deși proprietar al imobilului înscris în CF 6660 este reclamantul, societatea pârâtă îl deține fără nici un titlu. Instanța de fond a constatat valabil titlul de proprietate al pârâtei, dar acesta nu-i este opozabil reclamantului întrucât privește un alt CF. Nu se contestă buna credință a recurenților care au cumpărat în baza Legii 112/1995 un imobil, altul decât cel în discuție, - învederează expertiza.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 6193/2007 a Judecătoriei Sibiua fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și completată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții C și C și - SRL Sibiu și au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie apartamentele ce le ocupă în imobilul proprietatea reclamantului situat în Sibiu,-, înscris în CF 6660 Sibiu, nr. top. 2689, 2690 prin predarea acestora și să se abțină de la orice act de tulburare sau de folosință a proprietății sale; au fost respinse celelalte cereri ca inadmisibile; s-a luat act de tranzacția încheiată de reclamantul cu pârâții, și; au fost obligați pârâții C și - SRL la plata de cheltuieli de judecată parțiale către reclamanți; a fost respinsă acțiunea completată față de pârâții Municipiul Sibiu prin Primar și - SA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că a recurs la compararea titlurilor părților din proces pentru a vedea care este preferabil și mai bine caracterizat, apreciind că titlul reclamantului este preferabil, pentru că, la rândul său, autorul său ar fi câștigat procesul împotriva Statului Român, iar valoarea superioară a titlului acestuia se desprinde din faptul că în urma valorificării drepturilor conferite de Legea 10/2001 persoanei îndreptățite i s-a restituit în natură părți din imobilul deținut în cotă de de Statul Român; autorul reclamantului are un titlu mai caracterizat în raport cu al pârâților C, care au dobândit imobilul de la stat; pe de altă parte, instanța a constatat că nu există identitate între imobilul cumpărat de pârâți și situația de carte funciară și administrativă, contractele de vânzare - cumpărare ale pârâților au ca obiect un alt imobil.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C și C -, și pârâta - SRL Sibiu.
In motivele de apel formulate, atât de pârâții C și C -, cât și de - SRL, aceștia au solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu motivarea că ei sunt cumpărători de bună - credință, au un titlu valabil, necontestat și nedesființat cu privire la imobilul în litigiu; cât timp titlul de proprietate nu a fost desființat, este înscris în cartea funciară, instanța nu putea admite acțiunea în revendicare; de altfel, acțiunea în evacuare formulată în alt dosar a fost respinsă, reținându-se că dreptul reclamantului nu privește imobilul cumpărat de pârâți în baza Legii 112/1995; apoi, pe numele lui s-a emis o decizie de retrocedare în baza Legii 10/2001 pentru imobilul înscris în CF 6660, nr. top. 2689 " casă nr. 10" și curte - strada -, și nr. top. 2690 "grădină", deci decizia se referă la un alt imobil nu la cel de pe-; se invocă faptul că în anul 2004 reclamantul a cumpărat imobilul de la, însă nu s-a depus la dosar acest contract, astfel că reclamantul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate, iar instanța nu a procedat la compararea titlurilor părților din proces, tocmai din acest motiv, adresele Primăriei Sibiu și ale - SA sunt străine de natura prezentei cauze; în considerentele sentinței se face referire la calitatea de moștenitor a lui, ori în certificatul de moștenitor se menționează un imobil cu 4 camere și curte, tocmai imobilul pe care l-au cumpărat pârâții; invocarea în considerente a jurisprudenței DO, nu este adecvată prezentei cauze; de asemenea, apelanții invocă excepția insuficienței timbrării a acțiunii, raportat la valoarea de impozitare a imobilului.
Prin decizia civilă nr. 215/2008 Tribunalul Sibiua respins apelurile declarate de pârâții C, C - și de pârâta - SRL Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 6193/2007 a Judecătoriei Sibiu, pe care a păstrat-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat de pârâții C și - SA, s-a înstrăinat apartamentul situat în imobilul din Sibiu,-, identificat în CF 21785 nr. top. 2830/1/1/1/1. Prin dispoziția nr. 668/2002 emisă de Primarul Municipiului Sibiu, s-a dispus restituirea în natură a cotei de 1/4 părți din imobilul casă, curte și grădină, înscris în CF 6660, nr. top. 2689, 2690, situat administrativ în Sibiu,-, persoanei îndreptățite ( fila 22 - dosar fond). Aceiași persoană a dobândit dreptul de proprietate și asupra cotei de părți din imobil, cu titlu de moștenire după proprietara anterioară, fiind întabulat cu acest titlu în anul 2001 ( fila 24, 27 - dosar fond), iar ulterior, prin sentința civilă nr. 854/2003 a Judecătoriei Sibius -a sistat indiviziunea dintre coproprietarul și Statul Român, prin atribuirea întregului imobil către. Acesta a înstrăinat întregul imobil altor persoane, care, la rândul lor, l-au înstrăinat reclamantului, care a fost astfel întabulat în CF, în baza contractului de vânzare - cumpărare, în anul 2004 ( 67 - 71 dosar apel). Din expertiza tehnică efectuată în dosar nr. 1412/2005 al Judecătoriei Sibiu, rezultă că apartamentul pârâților este înscris în CF 21785, nr. top. 2830/1/1/1/1, așa cum de altfel rezultă și din contractul lor de vânzare - cumpărare, însă acest nr. top. este situat din punct de vedere administrativ în altă parte, iar imobilul situat administrativ pe str. -, este înscris în CF 6660, nr. top. 2689, 2690, pe care este întabulat reclamantul. De aici rezultă că la încheierea contractului de vânzare - cumpărare între pârâți și - SA, s-a produs o eroare de identificare topografică a imobilului cumpărat, ceea ce a făcut ca acesta să nu fie înscris în cartea funciară reală și să poată fi retrocedat persoanei îndreptățite. Deși instanța de fond face teoria comparației de titluri, aceasta nu-și are aplicabilitatea în sistemul de publicitate imobiliară prin cartea funciară, pentru că aici înscrierea dreptului de proprietate în CF face dovada deplină a dreptului de proprietate, potrivit art. 30 și 31 din Legea nr. 7/1996.
Este reală susținerea apelanților că imobilele pe care ei au un titlu valabil nu se află pe imobilul dobândit de către reclamantul, pentru că, așa cum s-a arătat mai sus, imobilul cumpărat de ei, este înscris în altă carte funciară decât cea în care proprietar este reclamantul, iar pârâții ocupă acest imobil fără să aibă vreun drept de proprietate. Au mai susținut apelanții că acțiunea de evacuare promovată de reclamant împotriva lor, a fost respinsă irevocabil, însă omit că motivul pentru care acea acțiune a fost respinsă în apel, a fost tocmai faptul că reclamantul a formulat o acțiune în evacuare, în care nu pot fi analizate titlurile părților în cadrul procesual al acțiunii personale în evacuare, și nu una de revendicare.
Au mai susținut apelanții că au contestat acea expertiză, și că au solicitat la instanța de fond efectuarea unei noi expertize, însă din cele consemnate în încheierile de ședință de la instanța de fond nu rezultă astfel de împrejurări.
Un alt motiv de apel l-a constituit faptul că în certificatul de moștenitor al lui, apare o casă cu patru camere și curte, ceea ce este adevărat, dar, din nou, apelanții nu au observat că această casă cu curte este identificată ca fiind înscrisă în CF 6660 Sibiu, se află în Sibiu,- și este, proprietatea reclamantului.
In ce privește jurisprudența O, aceasta își are oricând locul într-o hotărâre judecătorească, iar pe de altă parte, invocarea ei nu constituie un motiv de desființare a hotărârii, dimpotrivă este relevantă în soluționarea cauzei de față.
In ce privește excepția nelegalei timbrări, instanța a constatat că taxa de timbru achitată de reclamant este legală, raportat la valoarea imobilului în litigiu.
Față de toate aceste împrejurări, instanța de apel a constatat că sentința atacată este temeinică și legală, motiv pentru care, potrivit art. 296 cod procedură civilă, a respins apelul și a păstrat -
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții C, - SRL și și.
In expunerea criticilor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6,7,8 și 9 cod procedură civilă, recurenții C și - SRL arată că dețin contracte de vânzare - cumpărare legale asupra imobilului în litigiu, contracte ce nu au fost anulate, astfel încât, ele constituie titlu de proprietate asupra imobilului; instanța a încălcat dispozițiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995; s-a invocat prevederile art. 31 al Legii 7/1996, text abrogat; greșit s-a soluționat completarea la acțiune care s-a depus ulterior primei zi de înfățișare; cumpărătorii C sunt de bună - credință, au titlu valabil; decizia de retrocedare emisă în baza Legii 10/2001 este pentru imobilul înscris în CF 6660 cu nr. top. 2689 ori în acest cf datele imobilului sunt casă și curte --; în certificatul de moștenitor se invocă o casă de locuit cu 4 camere și dependințe.
In expunerea criticilor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, pârâții arată că au avut imobilul în litigiu în baza Legii 112/1995, contract ce nu a fost anulat și care este întabulat în cartea funciară. Expertul precizează că în fapt apartamentul cumpărat figurează pe nr. top. 2689, 2690 în CF 6660 Sibiu, deși în contractul de vânzare - cumpărare a fost identificat ca fiind situat pe alt nr. topo. Instanța a încălcat prevederile art. 9 alin. 1 Legii nr. 112/1995 și a invocat prevederile art. 31 din Legea 7/1996, text care este abrogat.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs s-au depus copii după contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 678/2004 și 1516/2004.
Prealabil analizării motivelor de recurs formulate de pârâții C, Curtea constată următoarele cu referire la excepția netimbrării căii de atac:
judiciare de timbru se plătesc anticipat, conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii sau acțiunii, instanța va pune în vedere petenților să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Pârâții C nu au achitat taxa judiciară de timbru în momentul înregistrării cererii de recurs, așa încât instanța i-a pus în vedere, prin citație, să achite suma datorată până la primul termen de judecată, dispoziție stabilită și prin încheierile de ședință din 10.10.2008 și 7.11.2008, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.
Cu toate că procedura de citare pentru acest termen a fost legal îndeplinită, recurenții nu au achitat taxa judiciară de timbru.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit, se sancționează potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu anularea acțiunii sau cererii, așa încât recursul declarat de pârâții C va fi anulat ca netimbrat.
Recursul declarat de pârâta - SRL Sibiu este nefondat.
E de precizat că pârâta - SRL este beneficiara unui drept de creanță, drept ce rezultă din contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu proprietarii imobilului întabulat în CF 21785 Sibiu, pârâții
Prin urmare, întrucât recursul declarat de către promitenții vânzători va fi anulat ca netimbrat, recursul - SRL nu poate fi primit.
Criticile aduse hotărârii atacate practic coincid cu motivele de apel, motive care au fost analizate pe larg de instanța de apel.
Potrivit principiului de carte funciară, dovada drepturilor de proprietate se face cu înscrisurile în cartea funciară, în conformitate cu dispozițiile art. 32 și 33 din DL 115/1938, de altfel principiu consacrat și de dispozițiile art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996.
Ori, este de necontestat că reclamantul este proprietar tabular asupra imobilelor înscrise în CF 3660 Sibiu, iar pârâții asupra imobilelor înscrise în CF 21785 Sibiu, nr. top. 2838/1/1/1/1.
Prin urmare, în mod corect s-a admis acțiunea formulată de către reclamant.
Susținerile recurentei referitoare la titlul lor de proprietate buna credință, încălcarea dispozițiilor art. 9 din Legea 112/1995 nu pot fi primite atâta timp cât contractul de vânzare - cumpărare încheiat în baza Legii 112/1995 evidențiat un alt imobil și sunt întabulate în altă carte funciară decât cea în care este întabulat reclamantul.
Relevant este proprietarul tabular al imobilului înscris în CF 6660 Sibiu, respectiv actele care au stat la baza întabulării acestuia și numerele topografice, respectiv foaia A și B, adică înscrisurile în cartea funciară și nu mențiunile operate administrativ pe cartea funciară.
Susținerea referitoare la textul abrogat din Legea 7/1996 nu poate fi primită întrucât instanța de apel s-a referit la principiul înscrierii în cartea funciară, principiu care este statuat de dispozițiile Legii 7/1996.
Recursul declarat de către pârâții este inadmisibil.
Prin sentința pronunțată de instanța de fond s-a luat act de tranzacția încheiată între aceștia cu reclamantul ( alături de celelalte dispoziții).
Impotriva sentinței au declarat calea de atac a apelului numai pârâții
Impotriva unei hotărâri de expedient se poate exercita calea de atac iar criticile pot viza strict aspecte referitoare la cuprinsul acestei hotărâri de expedient.
Recurenții nu au atacat cu apel hotărârea de expedient și au formulat direct recurs împotriva deciziei instanței de apel prin care s-a respins apelul pârâților C, ceea ce este inadmisibil întrucât încalcă principul omissio medio.
Mai mult, pentru motivele invocate, recurenții critică hotărârea instanței de fond în ce privește soluția dată în contradictoriu cu pârâții C și nu hotărârea de expedient în ceea ce îi privește.
Mai e de precizat că prin sentința 6195/2007 neatacată de recurenții, aceștia au recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu și au renunțat la dreptul pretins prin cererea reconvențională.
Prin urmare, este inadmisibil ca omissio medio să formulezi calea de atac a recursului fără a declara apel și să critici pe fond hotărârea pronunțată în contradictoriu cu alți pârâți.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 320 cod procedură civilă, va anula ca netimbrat recursul pârâților C, va respinge ca nefondat recursul pârâtei - SRL Sibiu și ca inadmisibil recursul pârâților.
Față de dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate, justificate cu înscrisuri de către intimatul.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții C și C, împotriva deciziei civile nr. 215/2008 a Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr-.
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 453/2008 dată în dosar nr-)
Respinge ca nefondat recursul declarat de - SRL Sibiu și ca inadmisibil recursul declarat de și împotriva aceleiași decizii.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului, suma de 2380 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
2 ex/12.12.2008
-
- /
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
