Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 479/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1869/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.479
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții-intimați și, împotriva sentinței civile nr. 738 din 25.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -revizuientă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatei-revizuiente Primăria Municipiului B prin Primarul -, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind apelanții-intimați și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că apelul nu a fost timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, astfel cum s-a dispus prin rezoluția de primire a dosarului, deși apelanții au fost citați cu mențiunea timbrării, nu au satisfăcut această cerință.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul intimatei-revizuiente solicită anularea apelului ca netimbrat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.738/25.05.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis cererea de revizuire formulată de revizuienta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin Primarul -, în contradictoriu cu intimații și; a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a admis acțiunea și, în consecință, a obligat pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie către reclamante un număr de doar 2 prăvălii din cele patru situate la parterul imobilului din B,--3, cu Calea nr.81, devenit Calea nr.84, împreună cu terenul aferent acestora, altele decât cele două prăvălii individualizate cu nr.3 și 4 în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6182/20.02.1950 și în planul de situație anexat.
Având în vedere dispozițiile art.322 pct.5 Cod de procedură civilă, tribunalul a constatat că înscrisul nou prezentat de revizuientă îndeplinește toate condițiile cumulative de admisibilitate, respectiv nu a fost depus la dosarul de fond. De asemenea, înscrisul (contractul de vânzare-cumpărare) are forță probantă prin el însuși și exista la data pronunțării hotărârii atacate.
Tribunalul a apreciat că, deși nu există la dosar o dovadă certă că înscrisul a fost reținut de intimatele reclamante, față de obiectul acțiunii și față de probele administrate, printre care nu se află titlul de proprietate aparținând autoarei reclamantelor asupra spațiilor revendicate, se poate prezuma această împrejurare întrucât dacă intimatele reclamante ar fi depus înscrisul invocat în cererea de revizuire, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6182/20.02.1950, soluția instanței ar fi fost alta, în sensul recunoașterii dreptului de proprietate doar asupra prăvăliilor care nu au fost înstrăinate de către autoarea reclamantelor în acest act.
Împotriva acestei sentințe au formulat cerere de apel intimatele și, cu mențiunea că motivele de apel vor fi depuse în termenul prevăzut de lege.
La termenul de judecată din data de 12 octombrie 2009, Curtea, din oficiu, invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de netimbrare a cererii de apel, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 cu referire la art.7 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererea de apel pendinte intimatele datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, iar conform art.3 din nr.OG32/1995 privind timbrul judiciar, valoarea timbrului judiciar datorat este de 0,15 lei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că apelantele intimate au fost legal citate pentru termenul din 12 octombrie 2009 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, dovezile de citare regăsindu-se la filele 5 și 6 din dosarul de apel, acestea îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin.3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, apelantele intimate nu și-au îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, Curtea urmează a dispune anularea cererii de apel ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrată, cererea de apel formulată de apelantele intimate, domiciliată în B,-,.2 și, domiciliată în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.738 din 25.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata revizuientă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
5 ex/14.10.2009
----------------------------------------
- Secția a III-a
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea
