Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR.481/R
Ședința public din 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Maria Petria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - Domeniului Public - T împotriva deciziei civile nr.429 din 19.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect pretenții (recurs perimare).
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint pentru reclamanta recurent - Domeniului Public - T consilier juridic, iar pentru pârâta intimat se prezint avocat.
Procedura complet.
Dup deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrrilor dosarului, reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegația avocațial de reprezentare și dovada achitrii onorariului avocațial în sum de 500 lei.
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicit admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate, în sensul respingerii excepției perimrii, cu consecința continurii judecrii pe fond a recursului promovat în cauz, conform motivelor invocate în scris la dosar.
Reprezentanta pârâtei intimate solicit respingerea recursului ca inadmisibil și menținerea hotrârii recurate ca legal și temeinic, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
În deliberare, constat urmtoarele:
Prin decizia civil nr.429/19.03.2009 pronunțat în dosarul nr.3243/30/205, Tribunalul Timi șac onstatat perimat recursul declarat de reclamanta - ADMINISTRAREA DOMENIULUI P - T împotriva sentinței civile nr.10250/11.11.2004 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosarul nr.14128/2004, în contradictoriu cu intimata.
Pentru a pronunța aceast soluție, tribunalul a constatat c prin sentința civil nr. 10250/11.11.2004 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosarul nr.14128/2004, s-a admis în partea acțiunea reclamantei - - T, pârâta fiind obligat la plata sumei de 157.000 lei vechi cu titlu de despgubiri civile și 30.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecat parțiale.
Aceast sentinț a judectoriei a fost atacat cu recurs de reclamanta - - T, cu argumentul c s-au diminuat în mod nejustificat despgubirile solicitate de la pârât, fiind astfel nesocotite dispozițiile Hotrârii Consiliului Local nr.241/2003.
Tribunalul a mai reținut c, la termenul de judecat din 18.05.2005, pârâta a invocat excepția de nelegalitate a Hotrârii Consiliului Local T nr.241/2003, judecata în cauza civil fiind suspendat începând cu data de 07.09.2005, în baza art.244 pct.1 pr.civ. raportat la art.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, pân la soluționarea irevocabil a excepției de nelegalitate de ctre instanța de contencios administrativ competent, în dosarul nou format cu nr.5760/CA/2005 al Tribunalului Timi
De la data de 7 septembrie 2005, cauza a stat în nelucrare pân la data de 9 februarie 2009, când tribunalul - secția civil, a dispus din oficiu, repunerea pricinii pe rol, pentru a verifica dac mai subzist temeiurile care au stat la baza suspendrii, fixând un termen de judecat la data de 19 martie 2009, pentru când s-a emis și adres la instanța de contencios administrativ, pentru a se comunica stadiul dosarului nr.5760/CA/2005.
În aceast privinț, s-a constatat c excepția de nelegalitate a fost soluționat irevocabil de ctre instanța de contencios administrativ și în contradictoriu cu prțile litigante înc de la data de 25 ianuarie 2007.
În acest context, dup repunerea cauzei pe rol din oficiu, tribunalul s-a referit la textul art.248 pr.civ. care prevede c orice cerere de chemare în judecat, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alt cerere de reformare sau de revocare se perim de drept, chiar împotriva incapabililor dac a rmas în nelucrare din vina prții timp de un an. Partea nu se socotește în vin, când actul de procedur urma s fie îndeplinit din oficiu.
Termenul perimrii nu curge cât timp, fr vina prții, cererea n-a ajuns înc la instanța competent s o judece sau nu se poate fixa termen de judecat, iar în materie comercial, termenul de perimare este de șase luni.
Totodat, potrivit art.252 pr.civ. perimarea se constat la cerere sau din oficiu.
Pe de alt parte, tribunalul a mai artat c potrivit art.250 alin.1 pr.civ. cursul perimrii este suspendat cât timp dinuiește suspendarea judecrii, pronunțat de instanț în cazurile prevzute de art.244 pr.civ. precum și în alte cazuri stabilite de lege, dac suspendarea nu este cauzat de lipsa de struinț a prților în judecat.
Tribunalul a constatat în continuare c acest text nu trebuie interpretat izolat, ci în corelație cu art.723 pr.civ. potrivit cu care drepturile procedurale trebuie exercitate de prți cu bun credinț și potrivit cu scopul pentru care au fost edictate și recunoscute de lege, la care se adaug prev. art.129 alin.1 pr.civ. care oblig prțile s urmreasc desfșurarea și finalizarea procesului și s îndeplineasc actele de procedur în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de ctre judector.
Coroborând aceste texte de lege, tribunalul a concluzionat c reclamanta avea obligația legal ca în momentul rmânerii irevocabile a hotrârii date în contencios administrativ și care a prilejuit suspendarea acțiunii civile, s cear repunerea cauzei civile pe rol, în vederea continurii judecții, iar pentru c nu s-a procedat într-o asemenea manier, reclamantul se afl în culp pentru lipsa de struinț, devenind incidente prev. art.248 pr.civ. cauza civil rmânând în nelucrare mai mult de 1 an de la data soluționrii irevocabile a cauzei de contencios administrativ, din vina prților, motiv pentru care opereaz perimarea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta - ADMINISTRAREA DOMENIULUI P - T, motivat în drept cu dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. în sensul c recurenta a susținut c tribunalul a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.248 pr.civ. cât vreme suspendarea judecții acțiunii civile s-a realizat în baza art.244 pr.civ. raportat la art.4 din Legea nr.554/2004 și nu în baza art.242 pr.civil.
Astfel, potrivit recurentei, perimarea nu poate opera niciodat atunci când suspendarea se dispune din alte cauze decât cele prevzute de art.242 pr.civ. întrucât numai atunci prțile se pot face culpabile pentru lipsa lor de struinț în judecarea cauzei și aceste dispoziții nu puteau fi extinse prin analogie de ctre tribunal.
Intimata nu a formulat întâmpinare, îns a fost reprezentat de ctre aprtor ales, care prin concluziile sale orale a solicitat respingerea recursului reclamantei.
Curtea, analizând recursul declarat de reclamant, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea dispozițiilor art.299 și urm. pr.civ. raportat la art.253 pr.civ. va constata c acesta este neîntemeiat.
În acest sens, Curtea își va însuși în totalitate argumentele tribunalului și va respinge ca nejustificate argumentele recurentei, acestea fiind contrare textului și sensului art.248 pr.civil.
Articolul 248.pr.civ. reglementeaz instituia perimrii, care reprezint o sancțiune de drept procesual civil care se aplic în cazul în care prțile nu depun diligențele necesare pentru a se asigura continuarea/finalizarea demersului judiciar cu care ele însele au investit instanțele de judecat, iar aceast sancțiune face s fie funcțional principiul disponibilitții prților în procesul civil.
În acest context, Curtea va constata c tribunalul a reținut în mod corect c dispozițiile art.248 pr.civ. se coroboreaz în mod necesar cu dispozițiile art.129 alin.1 și 2.pr.civ. precum și art.723 civ. prțile litigante fiind primele chemate s contribuie la finalizarea judecții, pentru c acestea au avut interes și au decis sesizarea instanței civile.
În ipoteza unei lipse de diligenț în acest sens, intervine sancțiunile de ordin procedural, care fie c tempereaz, fie sting acțiunea civil, perimarea fiind una dintre aceste instituții și care se aplic în toate ipotezele în care a operat anterior suspendarea, fie c aceast suspendare s-a dispus în baza art.242 pr.civ. (suspendarea voluntar), fie art.243 pr.civ. (cazurile de suspendare legal), fie art.244 pr.civ. (cazurile de suspendare judectoreasc.
De altfel, art.250 pr.civ. întrește aceast afirmație, indicând cu acuratețe modurile în care opereaz sancțiunea perimrii în cazul fiecrui tip de suspendare în parte.
Astfel, potrivit chiar ipotezei incidente în speț, art.250 alin.1 pr.civ. prevede c este suspendat cursul perimrii doar cât timp dinuiește suspendarea judecrii, pronunțat de instanț în cazurile prevzute de art.244 pr.civ. (în ambele modalitți), precum și în alte cazuri stabilite de lege, îns numai dac suspendarea nu este cauzat de lipsa de struinț a prților în judecat.
Or, în speț, așa cu corect a observat tribunalul, prțile au fcut dovada lipsei lor de struinț în a prezenta instanței civile soluția irevocabil ce s-a pronunțat de ctre instanța de contencios administrativ, prin decizia civil nr.49/25.01.2007 a Curții de apel Timi șoara - Secția de contencios Administrativ și Fiscal.
Practic, de la aceast dat de 25 ianuarie 2007, s-a nscut obligația pentru prțile litigante de a prezenta decizia irevocabil a instanței de contencios administrativ și de a cere reluarea dezbaterilor în dosarul civil, îns astfel de diligențe nu au fost consemnate/înregistrate, motiv pentru care în mod justificat s-a constatat în data de 19 martie 2009, c în raport cu data de 25 ianuarie 2007 trecut mai mult de 1 an de când dosarul civil a rmas în nelucrare (în realitate 2 ani și 2 luni).
De aceea, Curtea va constata la rându-i c tribunalul a reținut în mod justificat c reclamantul se afl în culp pentru lipsa de struinț, devenind incidente prevederile art.248 pr.civ. cauza civil rmânând în nelucrare mai mult de 1 an de la data soluționrii irevocabile a cauzei de contencios administrativ, din vina prților, motiv pentru care opereaz perimarea.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. raportat la art.253 pr.civ. și la art.304 pct.9 pr.civ. va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanta - ADMINISTRAREA DOMENIULUI P - T împotriva deciziei civile nr.429/19.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
În temeiul prev. art.274 pr.civ. va obliga recurenta s plteasc intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanta - - T împotriva deciziei civile nr.429 din 19.03.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
Oblig recurenta s plteasc intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 11 mai 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /20.05.2009
Dact. // 2 ex./ 21.05.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud., C
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Cristian Pup, Maria Petria
