Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 495/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 495
Ședința publică de la 28 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 14 mai 2008, privind judecarea recursului formulat de reclamanții, domiciliată în P - O, sat,-, jud. O, domiciliat în S, str. -, nr. 46, -. A,. 3,. 11, jud. O, domiciliat în M,-, -. 3.. 16, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 9 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în C, cartier, - 59,. 1,. 3, jud. D, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către recurenții reclamanți, la data de 19 mai 2008, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 14 mai 2008, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr. 1393/2006, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții și, pentru a fi obligați să lase în deplină proprietate suprafața de 26,60mp, situată în intravilanul localității P O, sat, stabilirea liniei de hotar pe latura de vest, stabilirea dimensiunilor frontului stradal, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2955/2006, Judecătoria Slatinaa admis cererea formulată de reclamanți, pârâții fiind obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 630,87mp teren extravilan, ce face parte din suprafața de 700mp, situată în intravilanul satului, jud. S-a stabilit linia de hotar între terenurile părților pe latura de vest a proprietății reclamanților în lungime totală de 113,60m, cu direcția S-N, pornind de la strada -, marcată de punctele M-N-B-C-
Pârâții au fost obligați la 460 cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, și, criticând soluția pentru aspecte de netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 443/9.11.2006, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr. 2618/C/2006 au fost admise apelurile, desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la instanța de fond, constatându-se că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere ce i-au fost supuse judecății și a acordat mai mult decât s-a cerut în revendicare.
După rejudecare, Judecătoria Slatinaa pronunțat sentința civilă nr. 2501 din 30.04.2007, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și și împotriva pârâților și, aceștia fiind obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 30,87 mp, ce face parte din suprafața de 700 mp. situată în intravilanul satului, din orașul P O, jud.
S-a reținut că în speță s-a făcut dovada faptului că pârâții ocupă suprafața de 26,60 mp. teren și în raport de situația efectivă dintre proprietăți cu raportare la dispozițiile art. 606 Cod civ. se impune grănițuirea suprafețelor părților în varianta a II a propusă de expert.
Prin încheierea din 08.10.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, s-a respins cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de reclamanți împotriva dispozitivului sentinței civile nr. 2501/2007, a Judecătoriei Slatina, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2501/2007 și a încheierii din 08.10.2007, pronunțate de Judecătoria Slatina au declarat apel, și, criticând soluția pentru mai multe aspecte de fapt care au fost examinate și soluționate greșit.
și au arătat că s-a soluționat greșit revendicarea deoarece nu ocupă efectiv nici o suprafață din terenul proprietatea reclamanților, situația dimensiunii la frontul stradal nu este de interes deoarece terenul a fost delimitat prin actul de proprietate, s-a făcut dovada certă că pârâții au construit un gard din sârmă care le împiedică accesul la drumul de exploatare - motive pe care le dezvoltă pe larg, motivând în final că stabilirea liniei de hotar trebuie să se conformeze variantei I din expertiză care a avut în vedere actele de proprietate, deschiderea la stradă a terenurilor, recunoașterile făcute de părți la interogatoriu.
critică soluția nu în ceea ce privește soluționarea pe fond a cauzei, ci doar pentru erori materiale strecurate în considerentele sentinței cu raportare la dimensiunile stabilite prin raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 9 din 15.01.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a admis apelul formulat de apelanții pârâți și împotriva sentinței civile nr. 2501 din 30.04.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, a fost schimbată sentința, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulată de reclamanții, și și s-a stabilit linia de hotar pe latura de vest a proprietății reclamanților pe aliniamentul în lungime totală de 113,60 ml, pornind din str. -, pct.A ( unde terenul reclamanților are lățimea la fațadă de 18 ml. iar cel al pârâților 14,62 ml ) în linie dreaptă pe o lungime de 51,70 ml. până în pct.B în care terenul reclamanților are lățimea 20,10 ml, iar cel al pârâților de 12,30 ml. - tronson marcat de gardul din scândură la pârâților ( conform schiței).
C de al doilea tronson B-C în lungime de 52 ml. este marcat de primul rând de vie al pârâților, unde în pct.C terenul reclamanților are lățimea de 19,80 ml. iar al pârâților de 12,80 ml. ( conform schiței).
Al treilea tronson C-D în lungime de 9,46 ml. este marcat de linie dreaptă ce este în aliniament cu primul rând de vie al pârâților ( tronsonul B-C) unde în punctul D situat la limita de nord de vecinătate cu - terenul reclamanților are lățimea de 20 ml. ( conform schiței).
S-a respins cererea în revendicare formulată de reclamanți și cererea reconvențională formulată de și, ca neîntemeiate.
A fost respins apelul declarat de apelanții reclamanți, și, împotriva încheierii din 08.10.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, ca nefondat.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați apelanții pârâți și la 1.080 lei, către apelanții reclamanți, și.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada că apelanții au ocupat teren și dețin teren în plus de la familia, neînțelegerile dintre părți apărând ca urmare a faptului că terenul a constituit un singur corp provenind de la tatăl și respectiv fraților și, neexistând nici o probă certă care să impună admiterea cererii de revendicare și stabilirea hotarului despărțitor în varianta II, varianta I fiind cea care respectă atât actele de proprietate cât și deschiderea frontului stradal și frontului din spate al terenurilor cumpărate și aflate în proprietatea părților.
Cererea reconvențională având ca obiect ridicarea gardului din plasă sârmă nu poate fi primită atât timp cât din depoziția martorei rezultă că acesta a fost construit în spatele grădinii de și, o parte din acest gard fiind desființat, porțile duble de la stradă fiind folosite de ambele familii.
În ce privește apelul declarat de, și, instanța a reținut că acesta este formulat împotriva încheierii din data de 8.10.2007 prin care s-a respins cererea de îndreptare erori materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 2501/30.04.2007.
Apelul este nefondat deoarece fiind vorba de erori materiale, acestea pot fi îndreptate de instanță dar fără a aduce completări sau modificări la hotărârea pronunțată care să-i schimbe acesteia esența, solicitarea făcută în cerere făcând vorbire de suprafețe și lungimi care nu au fost identificate ca atare de către expert, iar pe de altă parte deoarece admițându-se apelul formulat de și, această cerere de îndreptare a erori materiale nu mai este de actualitate în raport cu hotărârea instanței de apel.
În termen legal, s-a declarat recurs de către, și, considerând decizia nelegală deoarece, prin stabilirea liniei de hotar în varianta aleasă de către instanța de apel, sunt încălcate drepturile de proprietate ale părților, situație în care nu sunt respectate dispoz. art. 584 Cod civil. Este adevărat că argumentația recursului vizează în primul rând modul de interpretare al probelor, dar, potrivit rolului activ al instanței prev. de art. 129 Cod pr. civ. instanța a considerat că în cauză, față de motivarea recursului, aceasta se încadrează în dispoz. art. 304, pct. 9 Cod pr. civ. toate criticile vizând de fapt greșita aplicare a dispoz. art. 584 Cod civil.
Criticile formulate sunt întemeiate.
constituie, potrivit art. 584 Cod civil, o operațiune de delimitare a proprietăților lipite, ceea ce presupune că trebuie respectat, prin stabilirea liniei de hotar dreptul de proprietate al celor doi vecini, acțiunea în revendicare impunându-se numai în situația în care se constată că unul dintre aceștia a acaparat din terenul celuilalt prin linia de hotar care face obiectul litigiului.
Atât autorul reclamanților cât și pârâții au devenit, prin cumpărare de la același autor, proprietarii terenurilor pe care le stăpânesc și care se învecinează, respectiv. Din contractele de vânzare cumpărare rezultă că autorul reclamanților, a cumpărat suprafața de 2276mp, din care 700mp teren loc de casă, cu casă, restul terenului fiind teren plantat cu vie și arabil.
Pârâta a cumpărat de la același autor suprafața de 1014mp, situată în parcelele 64, 64, 66, T 2, parcela 64 constituind teren, curte și construcții. Așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar, a fost avut în vedere titlul de proprietate nr. 7864/1955, eliberat pe numele vânzătorului, titlu de proprietate din care rezultă că parcelele la care se face trimitere în act au o suprafață mult mai mare decât cea indicată ca fiind obiect al vânzării, respectiv de 0,4540mp.
Însumând suprafețele de teren ce fac obiectul contractelor de vânzare, rezultă că vânzătorul a vândut 3290mp, iar 250mp din suprafața de teren existentă în titlul de proprietate constituie proprietatea pârâtei, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 399/1984 și a sentinței nr. 6266/9.12.2005, a Judecătoriei Slatina. Prin vânzarea către, aceasta a devenit vecină la est cu, primul cumpărător, iar suprafața totală ce se află în proprietatea sa este de 1264mp, potrivit actelor din dosar.
La momentul încheierii primului act de vânzare cumpărare din anul 1998, cumpărător fiind, s-a întocmit o schiță a suprafeței de teren ce urma să intre în proprietatea cumpărătorului, din care rezultă că la vest, pe linia proprietății vecine cu cea de-a doua cumpărătoare, hotarul este în linie dreaptă, lățimea terenului fiind de 18mp la stradă, iar în partea de vest, unde vecin este, hotarul spre stradă nu este în linie dreaptă, ci în linie oblică.
Verificând raportul de expertiză întocmit de expert, respectiv schița depusă la fila 59- dosar fond, se constată că pentru a respecta lățimea de 18m, experta a trasat pe linia N-A, spre vecinătatea cu, un hotar în diagonală, contrar situației existente la momentul cumpărării.
Este adevărat că, în prezent, reclamanții au o lățime mai mare decât cea existentă la momentul cumpărării, dar așa cum rezultă din această schiță, majorarea acestei lățimi este determinată de faptul că hotarul dinspre est cu vecin, este trasat în linie dreaptă în loc să fie oblic spre stradă cum era la momentul cumpărării terenului.
În aceste condiții se constată că linia de hotar corect stabilită între părți este cea reținută de instanța de fond, care s-a raportat la momentul cumpărării terenurilor de către fiecare cu respectarea proprietăților acestora și a configurației terenurilor respective.
În baza art. 304, pct. 9 Cod pr. civ. rap. la art. 312 alin.1 Cod pr. civ. urmează a se admite recursul declarat și, modificându-se decizia civilă, să se respingă apelul pârâților și, menținându-se restul dispozițiilor deciziei civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, domiciliată în P - O, sat,-, jud. O, domiciliat în S, str. -, nr. 46, -. A,. 3,. 11, jud. O, domiciliat în M,-, -. 3.. 16, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 9 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în C, cartier, - 59,. 1,. 3, jud.
Modifică decizia civilă nr. 9 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Respinge apelul declarat de apelanții pârâți și împotriva sentinței civile nr. 2501 din 30.04.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./25.06.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Costinela Sălan
