Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 496
Ședința publică de la 28 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 14 mai 2008, privind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în DTS, str. -. -, nr. 71,. 1,. 1,. 5, jud. împotriva deciziei civile nr. 228/A din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a încheierii din data de 13 februarie 2007 și a sentinței civile nr. 2992 din 12 iunie 2007, pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în DTS,-, jud. M, domiciliată în DTS, str. -. -, nr. 108, jud. M, ambii domiciliați în DTS, str. -. -, nr. 95, jud. M, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către intimații pârâți și, la data de 20 mai 2008, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 14 mai 2008, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S, la data de 03.03.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și pentru a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în DTS,-, compus din teren în suprafață de 488,59 mp și construcția în suprafață de 226,70 mp, reprezentând etajul casei, având următoarele vecinătăți: E - O, N - G, S - b-dul - și V - str. -.
În motivarea acțiunii a arătat că imobilul a fost proprietatea autorului G și a făcut obiectul naționalizării în baza Decretului 92/1950. Autorul nu a avut descendenți și a avut ca moștenitori legali pe - frate decedat, cu moștenitorii, (), ()- decedată, având ca moștenitori pe și, - frate - decedat, având ca moștenitori pe C-tin, în calitate de fiu și - soție supraviețuitoare - decedată, cu moștenitori, și.
A mai arătat că a restituit Ministerului Finanțelor Publice suma de 346.258.000 lei, iar pârâții și au restituit suma de 100.000.000 lei. În baza dispoziției nr. 1192/2005 s-a dispus restituirea în natură a imobilului ce face obiectul partajului.
Întrucât restituirea imobilului în natură a fost consecința restituirii despăgubirilor acordate, a solicitat ca, la ieșirea din indiviziune să se țină seama de suma pe care a restituit-o statului.
Pârâții și au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune, iar reconvențional au solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra întregului etaj, deci și asupra camerei și bucătăriei de la etaj în suprafață de 22,50 mp, precum și a terenului în suprafață de 240,65 mp, restituite prin Hotărârea nr. 453/1997 și Hotărârea nr. 604/2001.
La termenul de judecată din 02 mai 2006, au fost introduși în cauză moștenitorii defunctei, respectiv și, la solicitarea pârâtului.
Prin încheierea din 13 febr.2007, s-au admis în principiu acțiunea și cererea reconvențională.
S-a constatat că reclamantul și pârâții sunt coproprietarii imobilului -parter, situat în DTS,- (fost nr.5), în suprafață construită de 123,20 mp și terenului aferent acestei părți din construcția în suprafață de 240,65 mp, conform Hotărârii nr. 453/1997, al imobilului situat la aceeași adresă compus din teren în suprafață de 488,59 mp și construcția în suprafață de 226,70 mp (etajul construcției nerestituit în temeiul 112/1995), conform Dispoziției nr. 1192/2005; a unei bucătării și a unei camere, conform Hotărârii nr. 604/2001, reclamantul având o cotă de din imobilele mai sus precizate, iar pârâții și câte 1/6 și pârâții și câte 1/12.
Instanța a constatat dreptul de creanță al reclamantului pentru suma ce depășește din valoarea despăgubirilor achitate de acesta, conform Hotărârii nr. 604/2001, actualizată de la data plății până la data achitării efective și s-a dispus ieșirea din indiviziune și efectuarea unor expertize tehnice judiciare.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, prin Hotărârea Comisiei de aplicare a Legii 112/1995 nr.453/1997, Hotărârea nr. 604/2001 a aceleiași comisii și Dispoziția nr.1192/2005 a Primăriei municipiului DTS, au fost restituite moștenitorilor autorului V G, respectiv C-tin - nepot de frate decedat ( C-tin), - nepoți de frate decedat ( ), aceasta din urmă decedată având ca moștenitori și, imobilul parter situat în DTS,-, în suprafață construită de 123,20 mp, terenul aferent acestei părți din construcții în suprafață de 240,65 mp, imobilul situat la aceeași adresă compus din teren în suprafață de 488,50 mp și construcție în suprafață de 226,70 mp (etajul construcției nerestituit în temeiul 112/1995); o bucătărie și o cameră.
S-a reținut că reclamantul are o cotă de, iar pârâții o cotă de, respectiv pârâții și câte 1/6, iar pârâții și câte 1/12 din imobile.
Deoarece prin Hotărârea 604/2001, imobilul compus din cameră și bucătărie a fost restituit cu condiția restituirii sumei primită drept despăgubire, iar din adresa nr. 16268/2006 a DGFP M, a rezultat că reclamantul C-tin a achitat o sumă mai mare decât cât i-ar fi revenit, s-a constatat dreptul de creanță al reclamantului pentru suma ce depășește din valoarea despăgubirilor achitate de acesta actualizat de la data plății până la data achitării efective.
Prin sentința civilă nr. 2992/12.06.2007, Judecătoria Drobeta Turnu Sa admis în fond acțiunea și cererea reconvențională, a omologat rapoartele de expertiză și a atribuit loturile în varianta a II-a de lotizare propusă de expertul.
S-a constatat dreptul de creanță al pârâtului pentru suma de 16.119,87 lei ce reprezintă suma de 5.129.104,50 lei ROL și 118.000.000 lei ROL, actualizată până în februarie 2005. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că prin înscrisul depus la fila 220, dosar intitulat, tranzacție" pârâta a fost de acord ca partea ce i se cuvine, respectiv 1/6 din imobil să fie atribuită pârâtului, iar pârâții și prin înscrisul depus la fila 212 au fost de acord ca partea ce le revine, respectiv câte 1/12, să fie atribuită reclamantului.
S-a mai reținut că pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de, obiecțiuni ce au fost încuviințate de instanță care a dispus întocmirea unui supliment la raportul de expertiză construcții.
Împotriva încheierii și sentinței pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu S, au formulat apel reclamantul și pârâtul.
Reclamantul a criticat încheierea și sentința pe care le-a apreciat ca fiind netemeinice și nelegale pentru următoarele motive: în mod nelegal s-a stabilit ca ieșirea din indiviziune să se facă în cote egale de pentru reclamant și pârâți ignorând faptul că la ieșirea din indiviziune trebuia să se aplice principiul restituirii în natură a imobilului, proporțional cu sumele restituite la bugetul statului de fiecare parte întrucât pârâții au înțeles să păstreze o parte din sumele primite cu titlul de despăgubiri conform dispozițiilor Legii 112/1995; în mod nelegal instanța de fond a reținut că s-a născut un drept de creanță al reclamantului față de pârâți și s-a dispus ieșirea din indiviziune în cotele menționate în încheierea de admitere în principiu contrar Legii 10/2001.
Pârâtul a criticat încheierea și sentința Judecătoriei Drobeta Turnu S ca fiind nelegale, pentru următoarele motive: deși prin cererea reconvențională s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului aferent construcției în suprafață de 240,65 mp, instanța de fond a omologat raportul de expertiză întocmit de fără a observa că asupra acestei suprafețe de teren nu a fost sistată starea de indiviziune între reclamant și pârâți; deși pârâții și nu au cerut în baza 10/2001 restituirea în natură a etajului casei și a terenului aferent acestuia și nu sunt cuprinși în Dispoziția nr. 1192/2005 care constituie titlu de proprietate, instanța a constatat în mod greșit cu sunt proprietari cu o cotă ideală de câte 1/12 asupra etajului și terenului aferent acestuia; în mod nelegal instanța a atribuit încăperea 10 b în suprafață de 3,78 mp care constituie holul de intrare la casa scării în lotul exclusiv al reclamantului C-tin.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia 228 din 26 oct. 2007, respins apelul reclamantului împotriva încheierii din 13 febr. 2007 și a sentinței civile nr. 2992/12.06.2007, pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosarul nr-.
A admis apelul pârâtului împotriva aceleiași încheieri și sentințe civile și a schimbat parțial încheierea, în sensul că a constatat calitatea de coproprietari a pârâților și, cu cotă de 1/12 fiecare numai asupra terenului neconstruit aferent parterului imobilului situat în str. -. S, dul. - I nr.13, în suprafață de 240, 65. restituit conform Hotărârii nr.453/1997.
S-a constatat calitatea de coproprietari asupra imobilului situat în DTS, dul. - I, nr.13, compus din etajul construcției în suprafață de 226,70. și terenului în suprafață de 488,59. aferent etajului, restituit conform Dispoziției nr.1192/2005, a reclamantului, cu cota de 1/2 și a pârâților și, cu cota de 1/2 (cotă 1/6 fiecare).
Au menținut celelalte dispoziții ale încheierii.
S-a desființat parțial sentința, cu privire la partajarea etajului construcției și a terenului neconstruit, aferent parterului și etajului, în suprafață de 729, 24. și a trimis cauza pentru rejudecarea acestui petit la instanța de fond.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței privind constatarea dreptului de creanță a reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul reclamantului, în mod corect instanța de fond a constatat că acesta are un drept de creanță împotriva intimaților și reprezentând diferența ce depășește cota de din valoarea despăgubirilor achitate în plus.
Susținerea apelantului - reclamant potrivit căreia această sumă trebuia să se reflecte în cotele părților este nefondată.
Faptul că acesta a restituit o sumă mai mare decât cota de ce-i revine din bunul succesoral, nu schimbă natura dreptului ce-l are împotriva intimaților pârâți și și care este un drept de creanță.
Apelul pârâtului este fondat, pentru următoarele considerente:
Imobilul ce face obiectul partajului, situat în DTS,-, a fost proprietatea autorului V G, fiind naționalizat în baza Decretului - Lege nr. 92/1950.
Prin Hotărârea nr. 453/1997 a Comisiei de aplicare a Legii 112/1995, s-a dispus restituirea în natură moștenitorilor lui V G, respectiv I, și, partajul imobilului situat la adresa mai sus-menționată, în suprafață construită de 123,30 mp și terenul aferent acestei părți din construcție în suprafață de 240,65 mp aflat în indiviziune cu terenul proprietate de stat aferent etajului construcției, în suprafață de 488,59 mp.
În anul 2003 s-a dispus partajul asupra imobilului construcție ce a fost restituit prin hotărârea nr. 453/1997, conform sentinței civile nr. 2223/25.04.2003, rămasă definitivă și irevocabilă, părțile rămânând în indiviziune asupra terenului aferent partajului, în suprafață de 240,65 mp.
Prin dispoziția nr. 1192/16.05.200, emisă de Primăria DTS, în baza Legii 10/2001, s-a admis notificarea adresată de, și și s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în DTS,- compus din teren în suprafață de 488,59 mp și etajul construcției în suprafață de 226,70 mp, ce nu a fost restituit la Legea 112/1995 și a cărei partajare s-a solicitat de reclamant prin acțiune.
Deși pârâții și, moștenitorii lui, nu au adresat notificare în baza Legii 10/2001, instanța de fond a stabilit cotele succesorale pe întregul imobil (parter și etaj), constatând că și acestora le revine cota de 1/12 pentru fiecare, asupra etajului construcției și terenului aferent etajului.
Cu toate că expertul desemnat a arătat în raportul de expertiză că accesul, respectiv încăperea 10 b și casa scărilor la parterul imobilului(încăperea 18) trebuie să rămână în indiviziune, instanța în mod greșit a atribuit încăperea 10 reclamantului, cu toate că aceasta constituie holul de intrare la casa scării, împiedicând astfel accesul apelantului - pârât.
Împotriva deciziei civile, sentinței civile și IAP a declarat recurs, considerându-le nelegale deoarece instanța de fond a stabilit greșit cotele părți indivize; în mod eronat s-a reținut că reclamantul are numai un drept de creanță, fără a se da eficiență convenției încheiată cu moștenitorii, în sensul achitării sumelor primite ca despăgubire la Lg. 112/1995, urmând ca aceștia să nu mai emită pretenții asupra cotei indivize din succesiune; nu s-a rezolvat valoarea juridică a declarației dată de pârâtul din care rezultă că renunță la dreptul de proprietate asupra suprafeței de 330mp teren; în mod eronat s-au format numai două loturi, cu toate că au fost introduși în cauză și, în calitate de moștenitori; introducerea în cauză a pârâților și a fost nelegală deoarece aceștia s-au mulțumit cu despăgubirile primite și nu au mai formulat notificare la Lg. 10/2001 pentru restituirea în natură a etajului imobilului și restului de teren aferent acestuia.
Criticile formulate sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a formulat notificare în baza Lg. 10/2001 împreună cu și, pentru restituirea în natură a etajului construcției și terenului aferent în suprafață de 488,59mp, imobil situat în Mun. -. -. S, B-dul. - I, nr.5. S-a precizat că parterul imobilului și suprafața de 240,65mp au fost restituite în natură prin Hotărârea Comisiei de Aplicare a Lg. 112/1995, moștenitorilor, și, pentru restul imobilului compus din etajul construcției și cota parte din teren fiind acordate despăgubiri, încasate de toți moștenitorii.
Reclamantul a achitat despăgubirile aferente, în sumă de 306.000.000 lei, 30.000.000 lei și 10.528.209 lei, iar suma de 100.000.000 lei.
Cei trei au formulat notificare în baza Lg. 10/2001 pentru restul imobilului nerestituit în natură pentru care se primise despăgubiri, iar prin dispoziția nr. 1192/16.05.2005, emisă de Primarul Mun. -. -. S, constatându-se restituite despăgubirile primite în baza Lg. 112/1995, s-a restituit în natură imobilul situat la adresa arătată, compus din teren în suprafață de 488,59mp și etajul construcției în suprafață de 226,70mp.
Anterior formulării notificărilor, între C-tin. și ceilalți moștenitori îndreptățiți, cu excepția lui și, s-au încheiat convenții sub semnătură privată, potrivit cărora își lua obligația să achite despăgubirile primite de către acești moștenitori, pentru a se putea solicita restituirea în natură în integralitatea imobilului. La dosarul cauzei se află de asemenea o declarație formulată de, cu privire la dreptul lui C-tin. asupra suprafeței de 338mp, parte din imobilul restituit.
Imobilul provine din succesiunea lui, decedată în 1960 și. decedat în 1969, ultimul fiind unchiul reclamantului, tatăl său, C-tin. fiind frate cu autorul.
Între toți moștenitorii, cărora li s-a restituit în natură în parte imobilului prin Hotărârea Comisiei Județene de aplicare a Lg. 112/1995, a avut loc un proces de ieșire din indiviziune, finalizat prin sentința nr. 223/25.04.2003, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1174/16.03.2006, a Curții de APEL CRAIOVA, secția civilă.
Prin această sentință civilă s-a dispus ieșirea din indiviziune numai asupra parterului construcției, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii, fără a se face vreo mențiune cu privire la suprafața de teren de 240,65mp, care fusese la rândul său restituită în natură, astfel încât asupra acestei suprafețe de teren nu a fost sistată starea de indiviziune.
Prin IAP din 13.02.2007, instanța de fond a constatat că reclamantul și pârâții sunt coproprietarii imobilului restituit prin Lg. 10/2001, stabilind cotele de coproprietate de câte pentru reclamant și respectiv pentru cei doi pârâți.
Așa cum rezultă din dispozitivul IAP, instanța a considerat pe cele trei părți ca fiind coproprietari, dar cu toate că în considerente s-a făcut referire la faptul că starea de coproprietate este izvorâtă din succesiune, în dispozitiv nu se reflectă reținerea cotelor părți ca urmare a drepturilor succesorale.
Drepturile părților afectează un imobil compus din construcție și teren, astfel încât situația juridică a proprietății este aceea a unei coproprietăți ordinare care izvorăște din succesiune, fiecare coproprietar având o cotă parte abstractă din drept și nu o porțiune exclusivă. Starea de coproprietate a luat naștere ca urmare a transmiterii moștenirii la mai mulți moștenitori, care au devenit coproprietari și aceasta încetează prin împărțeala moștenirii.
. moștenirii presupune determinarea întinderii drepturilor succesorale indivize pe care le are fiecare moștenitor în funcție de clasa de moștenitori din care face parte, de gradul de rudenie cu defunctul și are loc asupra masei succesorale în integralitatea sa.
Or, așa cum rezultă din IAP, instanța nu a procedat la o ieșire din indiviziune succesorală, care presupune constatarea deschiderii succesiunilor de pe urma autorilor, constatarea calității de moștenitor în funcție de clasa de moștenitori din care face parte, constatarea masei succesorale, precum și a cotelor indivize ce revin fiecărui moștenitor în funcție de clasa din care face parte.
În această situație, se constată că nu a fost soluționat fondul cauzei, împărțeala efectuându-se ca asupra unei proprietăți pe cote părți, izvorâtă dintr-o convenție și nu dintr-o moștenire.
Rezultă din multitudinea actelor dosarelor că a decedat în anul 1960, soț supraviețuitor fiind. care a decedat în 1969.
Prin sentința civilă nr. 6552/1998, s-a constatat că, și sunt moștenitori ai lui, alături de soțul supraviețuitor. cota din succesiunea autorului, care le revine de la acesta, fiind de, așa cum s-a reținut și prin sentința nr. 2223 din 23.04.2003, a Judecătoriei -. -. S, când s-a efectuat ieșirea din indiviziune a bunului restituit prin Hotărârea la Lg. 112/1995 față de toți moștenitorii.
Autorul. a avut ca frați pe și C-tin, care la rândul lor au decedat. a avut ca moștenitori pe, și, care la rândul său a decedat și a lăsat ca moștenitori pe și. C-tin. a avut ca moștenitori pe C-tin, reclamantul din cauză.
Instanța de fond avea obligația de a stabili devoluțiunea succesorală privind clasa de moștenitori și în funcție de aceasta de a stabili cotele de succesiune care revin fiecărui moștenitor, urmând ca ieșirea din indiviziune să se facă conform acestor cote.
Pe de altă parte, se observă că prin sentința nr. 2223/2003 nu s-a efectuat ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 240,65mp, care face parte integrantă din imobilul restituit prin Lg. 112/1995 și Lg. 10/2001, situație în care, cum împărțeala succesorală trebuie să privească întreaga masă succesorală și nu numai o parte din aceasta, se impunea introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor cu drept recunoscut și asupra suprafeței de 240,65mp, urmând ca ieșirea din indiviziune să se efectueze în funcție de cotele ce le revin raportat la calitatea lor de moștenitor și asupra bunurilor succesorale asupra cărora justifică un drept.
Neprocedându-se în acest mod, instanțele nu au soluționat fondul cauzei, situație în care se va face aplicarea dispoz. art. 312, alin.5 Cod pr. civ. și se va dispune casarea tuturor hotărârilor pronunțate în cauză, trimițându-se cauza spre rejudecare la Judecătoria -. -. S, ocazie cu care instanțele vor avea în vedere și celelalte criticile aduse cu privire la convențiile încheiate între părți, natura juridică și eficiența juridică a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în DTS, str. -. -, nr. 71,. 1,. 1,. 5, jud. împotriva deciziei civile nr. 228/A din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a încheierii din data de 13 februarie 2007 și a sentinței civile nr. 2992 din 12 iunie 2007, pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în DTS,-, jud. M, domiciliată în DTS, str. -. -, nr. 108, jud. M, ambii domiciliați în DTS, str. -. -, nr. 95, jud.
Casează toate hotărârile și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./06.06.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Costinela Sălan
