Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 517/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.517/
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G și împotriva încheierii (n) din 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat M, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanții recurenți avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentantul reclamanților recurenți avocat solicită înregistrare ședinței de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 13/1 din Legea nr. 304/2004 și ridică excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.149 art. 155/1 Cod procedură civilă, OUG nr. 137/2008, Legea nr. 127/2008 în raport cu art. 108, 115/6,124,126, art.1,2, 16,21,52,53,73, 82/2 și 148/2-4 din Constituție.
Instanța din oficiu pune în discuție și acordă cuvântul părților cu privire la excepția nulității recursului prin prisma disp.art.302/1 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, în sensul că cererea de recurs nu cuprinde indicarea hotărârii ce se atacă, ca și a disp. art.302 /1, alin.1. pct.3 Cod pr.civilă, în sensul că cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, însăși recurenții arătând în cererea lor scrisă de recurs că vor dezvolta motivația dar nu au mai realizat acest lucru, sub care aspecte avocatul recurenților reclamanți, arată că aceste prevederi legale nu sunt incidente și solicită în continuare înregistrare ședinței de judecată și pronunțarea în prealabil cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată și prin recursul scris, în a cărui admitere insistă, în sensul desființării hotărârii atacate și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate ridicată.
Mai arată apărătorul recurenților că recursul este depus anticipat, că actualul cod de procedură civilă nu este conform standardelor europene și orice nu se interzice este posibil, cerând îndreptarea erorii sale prin analogie existând un contencios constituțional.
URTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin încheierea din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosar nr-, se dispune admiterea cererii de amânare formulată de apărătorul recurenților, se va emite adresă către Serviciul de Arhivă al Tribunalului Timiș cu mențiunea de a acvira dosarul nr-, se prorogă discutarea cererii de înregistrare a ședinței de judecată și de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate formulată de apărătorul recurenților, și se acordă termen pentru judecarea cauzei la data de 24.03,2009 C 16 sala 165 ora 9 pentru când părțile au termen în cunoștință.
Împotriva încheierii ( fără număr și fără dată) din 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosar nr-, reclamanții G și, au declarat recurs solicitând, ca prin admiterea lui, să se desființeze hotărârea atacată și să fie sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate ridicată, motivând în esență că în ideea de proces corect, baza oricărui sistem judiciar democratic, se impune înregistrarea ședinței de judecată, conform art. 13/1 din Legea nr. 304/2004, invocându-se în drept art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, arătându-se în continuare se vor dezvolta aceste motive, dar acest aspect nu s-a mai realizat nici până în prezent.
La termenul de astăzi, apărătorul reclamanților recurenți a formulat ca cereri prealabile să se înregistreze ședința de judecată în conformitate cu prevederile art. 13/1 din Legea nr. 304/2004 și instanța să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate invocată în cauză, în temeiul art.146/1 lit. din Constituție și art. 29/2 din Legea nr. 47/1992, cu privire la revederile textelor legale ale art.149,155/1 Cod procedură civilă, OUG nr.137/2008, Legea nr. 127/2008, în raport de art.108/3/4,115/6, 124/1-3, art.126/2/5 teza 1/6, art.1/3-5, art.2/2, art. 16/1-2, art.21/1-3, art. 52/3, art.53/1, art.73/3, art.82/2 și art. 148/2-4 din Constituție, solicitând, în consecință sesizarea Curții Constituționale, cu suspendarea judecății prezentei cauze, pe perioada soluționării acestei excepții de neconstituționalitate, asupra căror cereri prealabile Curtea se va pronunța cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, dispunând respingerea lor.
Astfel, în ce privește cererea formulată de recurenți, având ca obiect înregistrarea ședinței de judecată, prin mijloace audio și video, Curtea va respinge această cerere, întrucât prin OUG nr. 137 din 28.10.2008, s-a prorogat până la data de 01 ianuarie 2010, termenul pentru care se dispune asemenea înregistrări, ale ședinței de judecată în materie civilă, în baza art. 13/1 din Legea nr.304/2004, datorită faptului că nu există încă suport logistic și tehnic, nefiind finalizate procedurile de achiziționare a echipamentelor și aparaturii audio - video, necesare instanțelor de judecată.
Cu referire la excepția de neconstituționalitate invocată de aceeași recurenți, întemeiată în drept pe art. 146/1 lit.d din Constituție și art.29/2 din Legea nr. 47/1992, cu referire la prevederile art. 149 și 155/1 Cod pr.civilă. OUG nr. 13/2008, Legea nr.127/2008, în raport de art. 108/3/4, art. 115/6, art. 24/1-3, art.126/2/5/ teza 1/6, art.1 /3-5, art. 2/2, art.16/1-2 art.21/1-3,art.52/3, art.53/1, art.73/3, art.82/2, art.148/2-4 din Constituție, Curtea, consideră că este competentă material să o soluționeze și va dispune respingerea acestei excepții de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, în raport de modul ei de formulare și susținere, în temeiul dispozițiilor art.29 alin.1 din legea Curții Constituționale nr. 47/1992, întrucât aspectele pretins neconstituționale de mai sus nu au nici un fel de legătură cauzală și înrâurire legală și relevantă juridică asupra judecării în mod legal și temeinic a prezentului recurs, ținând seama de motivele invocate în recurs, natura și obiectul prezentei cauze, neexistând nici o legătură necesară și rezonabilă între aceste norme constituționale, ordonanțele de urgență invocate în cuprinsul excepției și normele de drept aplicabile prezentului litigiu de față - recurs - după natura și obiectul lor.
Într-adevăr, în ce privește respingerea ca inadmisibilă a acestei excepții de neconstituționalitate, Curtea stabilește că potrivit art. 29(1) din Legea nr. 47/ 18 mai 1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului.
Potrivit al.6 al aceluiași articol, când excepția este inadmisibilă fiind contrară prevederilor alin. 1, 2 și 3, instanța respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Concret, în prezenta speță, nici prin cererea formulată în fața instanței investită cu soluționarea pricinii și nici prin recursul dedus prezentei judecăți, reclamanții nu au arătat care este legătura dintre dispozițiile legale a căror neconstituționalitate o invocă și soluționarea cauzei în recurs, cerință impusă de alin.1 al art. 29 din citatul act normativ, menționat adică Legea nr.47/1992, sub sancțiunea prev. de alin.6, ci dimpotrivă, recurenții reclamanți se rezumă doar să expună dispozițiile legale menționate și afirmă, fără a argumenta, că prin aceste dispoziții și soluția recurată s-ar boicota reforma sistemului judiciar.
Așa fiind și atâta timp cât dispozițiile legale a căror neconstituționalitate se solicită a fi analizată nu au nici un fel de legătură cauzală cu fondul soluționării cauzei dedusă judecății în fața acestei instanțe de recurs, excepția de neconstituționalitate invocată de reclamanți, în raport de dispozițiile art. 29 alin.1 din Legea nr. 47/1992 este evident inadmisibilă, caz în care, în mod legal, această C o va respinge ca atare, neputându-se sesiza Curtea Constituțională.
Referitor la recursul propriu-zis al acelorași recurenți reclamanți, în raport de exigențele art.304 și 312 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că acest recurs nu poate fi primit, pe fond, putând fi considerat inadmisibil, deoarece prin încheierea recurată ( fără număr și fără dată), Tribunalul Timișa acordat doar termen de judecată la data de 24.03.2009, în vederea judecării cauzei, această încheiere fiind una premergătoare, ce nu poate fi atacată decât în situația în care s-ar fi întrerupt cursul judecății, (ceea ce în speță nu s-a întâmplat), această încheiere, prin care s-a amânat doar judecarea pricinii, nefiind așadar supusă căilor de atac - care sunt instituite doar de lege, avându-se în vedere că orice încheierea sau hotărâre nu poate fi atacată pe alte căi, decât cele prevăzute de lege - în speță de art. 304 sub pct.1-9 Cod pr. civilă, care reglementează motivele de nelegalitate pentru care se poate cere modificarea sau casarea unei hotărâri civile în recurs dar aceste prevederi legale nu sunt incidente în cauză.
Într-adevăr, prin soluția recurată, instanța de fond nu și- depășit atribuțiile puterii judecătorești, astfel că motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct.4 Cod procedură civilă, invocat nu este aplicabil speței, după cum nici motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, nu poate fi incident în cauză, de vreme ce încheierea recurată nu se poate susține - cu temei - că ar fi lipsită de temei legal ori că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
De altfel, acest recurs al reclamanților poate fi considerat și ca prematur introdus, el fiind, de fapt, depus anticipat, (adică înainte de a cunoaște soluția pe fondul ei - situație juridică nereglementată în actualul sistem de drept român), după cum același recurs al acestor reclamanți poate fi calificat și drept lipsit de interes și nefondat ( prin încheierea recurată, în mod practic, nepronunțându-se o soluție, în fond - de admitere sau de respingere a acțiunii ori vreunui drept subiectiv, sau de substanță, ci s-a pronunțat doar amânarea procesului, de la 24.02 la 24.03 2009 de către Tribunalul Timiș ), și orice caz cum în acest recurs nu se fac referiri precise cu privire la motivele de nelegalitate, în raport cu dispozițiile art. 302 alin.1 pct. 3 Cod pr.civilă (care prevede că cererea de recurs trebuie să cuprindă - sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor), ci doar se enunță în mod pur formal cu caracter extrem de generic, dispozițiile art. 304 pct.4 și 9 Cod procedură civilă, prezentul recurs poate fi privit și ca nemotivat. deci nul.
De asemenea, recurenții nu s-au conformat nici cerințelor dispozițiilor art. 302/1 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă în condițiile în care nu au indicat nici numărul și nici data încheierii atacate, nici prin cererea de recurs și nici ulterior.
Pentru toate aceste considerente ce preced, Curtea va dispune potrivit dispozitivului ce se va reda, mai jos, în continuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile prealabile formulate de recurenți.
Respinge recursul declarat de reclamanții G și împotriva încheierii (n) din 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.TP / 22.05.2009
Dact.NF/22.05.2009
Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte ,
Judecători ,
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
