Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 52
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâul G împotriva deciziei civile nr.432 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă -. SRL, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât G personal și asistat de avocat și avocat - pentru intimata reclamantă -. SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut motivele scrise, pe care le -a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 10 ianuarie 2005, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova cererea formulată de reclamanta - SRL C, care a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței să-l oblige pe acesta să desființeze servitutea de vedere, precum și scara construită pe terenul proprietatea societății reclamante, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a susținut că este proprietara unui teren în suprafață de 222 mp, situat în C,-, jud. D, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2560/01.07.2003, iar pârâtul a construit mai multe ferestre de vedere, între zid și proprietatea reclamantei fiind o distanță mai mică decât cea prevăzută de art. 612 Cod civil.
A mai arătat că pârâtul a construit abuziv pe terenul proprietatea societății o scară care asigură accesul la etajul clădirii acestuia, deși are o altă intrare separată cu acces direct la strada principală, fiind blocată trecerea vecinului comun, la strada principală.
La termenul din 21 martie 2005, societatea reclamantă și-a precizat acțiunea, în sensul că a calificat-o ca fiind una în revendicare.
Reclamanta a precizat că solicită demolarea construcției ridicată abuziv - scara de acces, și să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul proprietatea sa.
Pârâtul Gaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A menționat că societatea nu putea cumpăra suprafața de 222 mp, deoarece vânzătorii nu dețineau decât suprafața de 171,5 mp, iar suprafața de 222 mp specificată în actul de vânzare-cumpărare al defunctului din anul 1945, este o eroare de calcul.
A mai arătat că ferestrele au fost construite în urmă cu 100 ani, iar acum au fost numai reparate, reclamantul necunoscând situația înainte de cumpărare.
Referitor la scara de acces a arătat că și aceasta a fost construită în anul 1997, iar societatea a cumpărat terenul în anul 2003, mai mult, scara este construită pe terenul său și nu există altă cale de acces direct din stradă.
Pârâtul arătat că accesul vecinului comun spre strada principală a fost blocat de societatea reclamantă, care la 16 octombrie 2003 construit în mod abuziv un gard din tablă între cele două proprietăți.
Prin sentința civilă nr. 5720 din 30 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 279/2005, s-a respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare, formulată de reclamanta - SRL C, împotriva pârâtului G, cu motivarea că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile deduse judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond nu a analizat fondul pretențiilor și nu a avut nici posibilitatea comparării titlurilor de proprietate, câtă vreme nu s-a efectuat un raport de expertiză topografică, probă necesară în soluționarea unei astfel de cauze.
Prin decizia civilă nr. 1306/10.11.2006, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de reclamantă, care a fost obligată la 700 lei RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, critici care vizează art. 304 pct. 7 și art.304 pct.9 Cod pr. civilă.
Prin decizia nr. 572 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamanta - SRL C împotriva deciziei civile nr. 1306 din 10 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 4188/CIV/2005 și a sentinței civile nr. 5720 din 30 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 279/2004, în contradictoriu cu intimatul pârât G.
S-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că tribunalul nu a analizat criticile formulate în apel prin care s-a criticat soluția instanței de fond, pentru că aceasta nu a intrat în analiza fondului și nu a analizat netimbrarea acțiunii precizate, ca fiind una în revendicare.
Prin decizia civilă nr.432 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare.
S-a reținut că sentința apelată nu este motivată, fapt ce echivalează cu o necercetare a fondului și că nu a fost calificată cererea depusă la fila 106, și nu s-a pus în discuție problema timbrării.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul G, criticând-o ca nelegal - art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că în mod greșit s-a reținut de către instanța de apel că în cauză cererile formulate de către reclamantă nu au fost calificate - instanța de fond calificând aceste cereri ca fiind acțiune în revendicare și obligație de a face, acțiunea fiind respinsă în integralitatea sa, cu motivarea că aceasta nu a fost dovedită - art.1169 Cod civil, avându-se în vedere că reclamanta nu s-a prezentat niciodată pentru dovedirea acțiunii.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 296 Cod pr. civilă, instanța de apel poate păstra ori schimba în tot sau în parte, hotărârea atacată.
Prin dispozițiile art. 297 Cod pr. civilă s-a instituit regula fundamentală în materia apelului, în sensul desființării hotărârii atacate și judecarea cauzei de către instanța de apel în cele două forme: 1) evocarea fondului și judecarea procesului în situația în care prima instanță respins sau a anulat cererea de chemare în judecată, fără a intra în cercetarea fondului ( alin. 2); 2) anularea în tot sau în parte a hotărârii pronunțate și reținerea procesului spre rejudecare în situația existenței vreunui alt motiv de nulitate ( alin. 2).
Într-o singură situație instanța de apel trimite cauza spre rejudecare instanței competente sau altui organ jurisdicțional - pentru competentă soluționare.
Se constată că în cauză instanța de fond a caracterizat acțiunea ca fiind revendicare și obligație de a face, urmare a precizărilor depuse de către părți - inclusiv cea de la fila 106 - și a respins acțiunea, cu motivarea că nu a fost dovedită în condițiile art. 1169 Cod civil, acțiunea fiind respinsă în integralitatea sa.
Cu respectarea acestei reguli de judecată a apelului, cât și a celorlalte dispoziții - art. 294 - 295 Cod pr. civilă - în baza efectului devolutiv, prima instanță de apel administrat probatoriile solicitate de către apelanta reclamantă și evocând fondul cauzei a respins apelul ca nefondat.
Instanța de recurs a casat hotărârea pronunțată în apel în temeiul art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, iar conform art. 311 hotărârea casată nu are nici o putere, rejudecarea apelului urmând a avea loc în limitele și în condițiile impuse de art. 296-297 Cod pr. civilă ( art. 315 Cod pr. civilă).
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâul G, împotriva deciziei civile nr.432 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -. SRL.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
21.02.2008
Jd..
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paula Păun, Sorin Drăguț
