Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 55/
Ședința publică din 06 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta COMUNA - PRIN PRIMAR, comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.269 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat pentru apelanta-reclamantă Comuna prin Primar, în baza împuternicirii avocațiale nr.28/06.03.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual și consilier juridic pentru intimații-pârâți Primarul comunei și Comisia locală de fond funciar, în baza delegației nr.711/05.03.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei-pârâte Primăria comunei.
Se comunică apărătorului apelantei-reclamante copia întâmpinării depusă la dosar de intimata-pârâtă Primăria comunei.
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris, schimbarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 30 ha teren, cu cheltuieli de judecată, arătând că, în fapt este vorba despre o acțiune în revendicare și nu o acțiune în constatare. În subsidiar, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra acțiunii în revendicare.
Reprezentantul intimaților-pârâți solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând, asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 noiembrie 2004, reclamantul Primarul Comunei a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Comunei și Comisia Locală de Fond Funciar, pentru a fi obligate să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 30 ha. teren situată în comuna, sat, pct. "", cu vecinătățile indicate în procesul verbal de expropriere din 10.12.1932.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul este comunal, pajiște și arabil și în baza Legii nr.18/1991 a trecut în proprietatea privată a comunei.
La data de 10 ianuarie 2005, reclamantul a precizat acțiunea (32), în sensul că solicită să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului de 30 ha.
Prin sentința civilă nr.383 din 28 ianuarie 2005, Judecătoria Piteștia respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând că stabilirea dreptului de proprietate prin decizia prefectului asupra terenului în litigiu este nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru greșita aplicare a dispozițiilor art.33 din Legea nr.18/1991 republicată.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.542 din 10 mai 2005 a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Pitești, cu motivarea că potrivit dispozițiilor art.3 pct.2 Cod procedură civilă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță se soluționează de către curțile de apel.
Totodată s-a apreciat că acestei cauze nu-i sunt aplicabile dispozițiile din Legea nr.195/2004 privitoare la competență.
Prin decizia civilă nr.461/A din 25 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a admis apelul declarat de pârâta Primăria Comunei, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Argeș, ca primă instanță, reținându-se în considerente că la termenul din data de 25.11.2005 reclamantul a precizat valoarea obiectului cererii, potrivit disp.art.112 pct.3 Cod procedură civilă, în sensul că terenul în litigiu are o valoare de 3.750.000.000 lei, conform raportului de evaluare aflat la filele 28 - 31 din dosar.
Față de prețuirea făcută de reclamant cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată s- constatat că în raport de disp.art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă, în vigoare la data judecății în primă instanță, competent să soluționeze cauza în primă instanță este tribunalul, iar nu judecătoria.
Prin sentința civilă nr.269 din 4 decembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins acțiunea în constatare formulată de reclamanta Comuna - prin Primar, reținând următoarele:
Prin acțiunea în revendicare formulată la data de 04.11.2004, reclamantul Primarul comunei, în calitate de reprezentant al comunei, a solicitat lăsarea în deplină proprietate și posesie de către Primăria comunei a terenului în suprafață de 30 ha. situat în comuna, sat, pct."", cu vecinătățile arătate în procesul verbal de expropriere din 10.12.1932.
Ulterior, la data de 10.01.2005, reclamantul și-a modificat obiectul cererii în raport de disp.art.132 Cod procedură civilă, în sensul că înțelege să formuleze o acțiune în constatare și nu acțiune în revendicare, așa cum a precizat în cererea inițială, fără a preciza temeiul de drept pe care își întemeiază acțiunea.
Cu toate acestea însă, în raport de precizarea și motivele invocate, tribunalul a reținut că față de situația de fapt calificată juridic, ce rezultă din împrejurările de fapt pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, în cauză sunt incidente disp.art.111 Cod procedură civilă, prin care reclamantul solicită instanței numai să se constate existența unui drept subiectiv al său în contradictoriu cu pârâtul, în baza unui raport juridic concret.
După ce terenul a fost identificat prin expertiza întocmită în cauză de către exp. ing., s-a concluzionat că terenul situat în pct. "-" aparține din punct de vedere administrativ teritorial comunei (fila 184), are categoria de folosință, iar din anul 2004, locuitorilor comunei, sat Luminile, nu li s-a mai permis să intre pe terenul din litigiu de către locuitorii comunei, sat, aspecte ce rezultă din răspunsurile la interogatoriu date de către reprezentantul comunei.
Prin urmare, tribunalul a reținut că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificat la data de 10.01.2005 (fila 32, dosar nr.10967/2004), precum și de faptul că terenul nu se află în folosința și administrarea comunei, reclamanta avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului său și nu o acțiune în constatare, care are un caracter subsidiar față de cererea în realizare.
Față de aceste considerente și de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, acțiunea în constatare a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât reclamanta a invocat un titlu de proprietate pentru terenul în litigiu, teren aflat în posesia comunei.
Împotriva sentinței civile nr.269/04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat apel, în termen legal, reclamanta Comuna - prin Primar care a criticat hotărârea atacată pentru următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate:
- în mod greșit instanța de fond a interpretat acțiunea ca fiind o acțiune în constatare în loc de revendicare, mai ales că și obiectivele fixate în cauză pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate au fost specifice acțiunii în revendicare și anume: identificarea terenului în litigiu, transpunerea în teren a tuturor actelor de proprietate invocate de părțile procesuale, apartenența acestei suprafețe și să se întocmească o schiță de configurație;
- tribunalul a greșit și prin interpretarea dată în drept a prezentei acțiuni, precizând că în speță sunt incidente dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, deși reclamanta și-a motivat cererea pe dispozițiile art.480 și urm. cod civil și art.33 din Legea nr.18/1991, republicată;
- în legătură cu situația de fapt reținută de instanța de fond, apelanta consideră că aceasta este greșită, în sensul că Primarul comunei a menționat că suprafața de 30 ha. situată în pct. "" se află în posesia și administrarea comunei din anul 2004, deși apare în inventarul comunei și nu a menționat că această suprafață nu se află în posesia nimănui, cum eronat a reținut tribunalul.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.282 Cod procedură civilă și s-a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de revendicare.
Intimatul-pârât Primarul comunei a formulat întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea reține următoarele:
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, întrucât verificând încheierea din 16 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Curtea constată că expertiza tehnică de specialitatea topo a fost dispusă de instanță din oficiu, deoarece din dezbaterea procesuală a rezultat faptul că terenul din litigiu se află pe raza comunei, astfel că instanța a dorit să stabilească categoria de folosință a acestuia în urma identificării și apartenența respectivei suprafețe față de fiecare dintre cele două unități administrativ-teritoriale și anume, comuna și comuna.
Acest lucru nu echivalează cu faptul că instanța de fond a apreciat prin obiectivele fixate pentru expertiza topo că obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă revendicarea, întrucât aceste obiective sunt caracteristice și acțiunii în constatare.
Rezultă că tribunalul prin obiectivele fixate pentru expertiza topo nu a avut în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă revendicare, ci că această acțiune este o acțiune în constatare, așa cum a fost precizată de reclamantă la data de 10 ianuarie 2005 (fila 32 dosar fond).
A doua critică este nefondată, deoarece în mod corect tribunalul a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, specifice acțiunii în constatare și nu art.480 și urm. Cod civil, coroborate cu art.33 din Legea nr.18/1991, republicată, caracteristice acțiunii în revendicare, întrucât, în raport de precizarea din 10 ianuarie 2005, reclamanta și-a modificat obiectul cererii înțelegând să formuleze o acțiune în constatare și anume să se constate existența unui drept subiectiv al comunei în contradictoriu cu comuna, pentru suprafața de 30 ha. din pct. "".
În concluzie, reclamanta are la îndemână o acțiune în realizarea dreptului și nu o acțiune în constatare care are un caracter subsidiar, ținând cont că terenul în litigiu nu se află în folosința și administrarea comunei.
Având în vedere această situație, în mod legal instanța de fond în baza art.111 Cod procedură civilă a respins acțiunea în constatare formulată de reclamantă ca inadmisibilă, ținând cont că aceasta a invocat un titlu de proprietate pentru terenul în litigiu, dar această suprafață se află în posesia pârâtei.
Ultima critică este nefondată, deoarece tribunalul în mod legal și temeinic, din coroborarea probelor administrate în cauză a reținut că terenul în suprafață de 30 ha. din pct. "" se află în posesia pârâtei și anume a comunei.
Rezultă că instanța de fond nu a precizat în motivare că terenul din litigiu nu se află în posesia nimănui, astfel că ultima critică din apel a reclamantei este nefondată, Curtea reținând faptul că tribunalul prin coroborarea probelor administrate în cauză a constatat o situație de fapt corectă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Comuna - prin Primar împotriva sentinței civile nr.269 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județ A, împotriva sentinței civile nr.269 din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimați-pârâți fiind PRIMARUL COMUNEI și COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în comuna, județ
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.5/10.03.2009.
Jud.fond: -.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
