Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 575/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 575
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.198 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7696 din 28 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, u, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul pârât și avocat pentru intimații reclamanți, u,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru efectuarea unei expertize.
Avocat, pentru intimații reclamanți, consideră că Tribunalul Dolj, în mod corect a respins apelul ca nefondat, menținând hotărârea primei instanțe. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 06.11.2006 sub nr- reclamanții C, -, și au chemat în judecată pe pârâtul pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren extravilan de 40. situat în C, tarlaua 91, parcela 8, să se stabilească linia de hotar între cele două proprietăți, să fie obligat pârâtul să-și desființeze construcția începută pe terenul reclamanților, ori să fie autorizați aceștia să o desființeze pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că, potrivit titlului de proprietate nr. 609-59084 au avut în proprietate în extravilanul, tarlaua 91, parcela 8, un teren în suprafață de 10.000. O parte din teren, în suprafață de 920. le-a fost expropriată prin Hotărârea nr.1/28.11.2005 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 în vederea construirii autostrăzii de centură a, terenul fiind astfel dezmembrat în două.
Au fost înființate două cărți funciare; pentru terenul în suprafață de 6841 mp situat la nord față de porțiunea expropriată s-a dispus înființarea cărții funciare nr. 49539, iar pentru suprafața de 2217 mp situată la sud față de porțiunea expropriată s-a dispus înființarea cărții funciare nr. 49729.
Pârâtul a cumpărat de la vecina lor terenul cu care se învecinează pe partea vestică a proprietății, după care le-a ocupat și lor o porțiune de circa 40. din terenul în suprafață de 2217. Mai mult, pârâtul a început edificarea unei construcții pe care a întrerupt-o în urma unei notificări din anul 2005.
Prin sentința civilă nr. 7696/2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea precizată. A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 30 mp teren, situată în extravilanul orașului C, tarlaua 91, parcela 8; să desființeze construcția edificată pe suprafața de teren indicată, iar în caz de refuz al acestuia, această construcție să fie desființată de reclamanți pe cheltuiala pârâtului, stabilindu-se linia de hotar între proprietatea reclamanților și cea a pârâtului în linie dreaptă, pe distanța de 105,18 ml și conform punctelor topografice 1 - 5 - 4 de pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții nu au în posesia lor suprafața de 30 mp, deoarece pârâtul exercita aceasta stăpânire fără a avea titlu de proprietate; că terenul în litigiu este înscris în CF în patrimoniul reclamanților; pârâtul a acționat cu rea credință, continuând edificarea unei construcții fără autorizație si fără acordul si știința reclamanților. Linia de hotar dintre proprietățile părților a fost stabilită conform expertizei.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul. A susținut că nu a fost convocat la expertiză si nu a participat la desfășurarea lucrărilor, raportul de expertiza fiind nelegal. La dosar deși exista dovada expedierii nu există si confirmarea de primire. De asemenea, expertiza s-a realizat fără actele sale de proprietate si are mai multe erori.
În vederea soluționării apelului s-a încuviințat proba cu înscrisuri și s-a respins proba cu expertiză.
Prin decizia nr. 198 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a respins apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței. A fost obligat apelantul-pârât la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Eventualele neregularități referitoarea la convocarea la expertiză sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce înseamnă ca partea interesată, în speță pârâtul trebuia să le invoce la primul termen de judecată care urmează eventualelor neregularități si înainte de punerea concluziilor pe fond. Nerespectarea acestor cerințe duce la acoperirea neregularităților. Or, în speță, la prima instanță, raportul de expertiza împreuna cu dovezile de convocare a fost depus la 20.02.2007, iar judecata în cauză a comportat mai multe amânări in care pârâtul nu a invocat aceste critici, iar raportul din 20.03.2007 este un supliment pentru care nu s-a realizat o noua lucrarea la fața locului. Pârâtul, deși a avut posibilitatea, nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la expertiză. Așadar, tribunalul a apreciat că invocarea lor direct în apel nu mai poate fi primită.
Referitor la erorile ce ar fi conținute de raportul de expertiză, instanța a apreciat că expertul a avut în vedere actele de proprietate ale pârâtului, chiar dacă nu pârâtul a fost cel care le-a depus la dosar, acestea au fost luate in considerare de expert fiind in dosar 53, 64. Observând erorile invocate de apelant față de constatările raportului de expertiza, instanța a apreciat că acestea nu sunt reale, concluziile expertului fiind coroborate cu schițele parcelare si titlurile de proprietate.
Pârâtul, la prima instanță, nu s-a achitat de obligațiile procesuale prev. de art. 129.civ Cod Penal, nu a urmărit desfășurarea procesului său, a stat nejustificat în pasivitate, nu și-a exercitat drepturile procesuale la termenele stabilite de ordinea procedurală a judecații.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr.civilă a declarat recurs în cauză pârâtul solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
În motivarea recursului s-a susținut că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă. Astfel, instanța nu a observat că nu s-a solicitat sancționarea cu nulitatea relativă a raportului de expertiză ci neregularitățile privitoare la necitarea părților au fost invocate în scopul de argumenta cererea de efectuare a unei noi expertize. Art. 287 alin. 3 cod pr. civilă permite completarea probatoriului în apel însă instanța a ignorat și caracterul devolutiv al căii de atac al apelului.
Tribunalul nu a observat că deși reclamanții au solicitat grănițuirea pentru întreaga proprietate, raportul de expertiză omologat de către instanță se rezumă la vecinătatea situată la sud de rocadă, iar în ce privește revendicarea, cu rea credință reclamanții au solicitat numai cei 40 mp. de sub clădirea construită, nu și diferența de teren stăpânită de recurent și care potrivit noii linii de hotar ar aparține reclamanților.
Recursul este fondat, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Calea de atac a apelului are un caracter devolutiv. În cadrul acesteia, potrivit art. 292 al. 1 și 295 Cod pr. civilă, părțile pot solicita completarea probatoriului administrat. Instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor noi propuse conform legii, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
În speță cererea de completare a probatoriului a fost în mod greșit apreciată de instanță ca neîntemeiată. Curtea consideră că starea de fapt nu a fost pe deplin lămurită în cauză, față de faptul că expertul, care a întocmit lucrarea la fond, a învederat instanței aspectul că pârâtul nu a fost prezent la expertiză și nu a depus actele de proprietate, acte ce nu au fost luate în considerare, deci, cu ocazia constatărilor la fața locului (fiind depuse ulterior la dosar). Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă, va fi admis recursul. Va fi reținută cauza spre rejudecare, fiind necesară administrarea de probe noi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.198 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7696 din 28 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, u,.
Casează ambele hotărâri și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 8 septembrie 2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex/8.07.2008
.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Paraschiva Belulescu
