Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 576/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 576
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtă împotriva încheierii de îndreptare materială din Camera de Consiliu, de la 09 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- (nr. vechi.3483/2002) în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, intimatele pârâte, și intimata intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă, intimații reclamanți, G, intimatele pârâte, și intimata intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează întâmpinările depuse de intimatele pârâte, și intimata intervenientă, concluziile scrise și cererea de judecare a cauzei în lipsă potrivit art. 242 cod.proc.civ. depuse de recurenta pârâtă, după care:
Instanța, luând act de cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 cod. proc. civ. a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 21 aprilie 2008, pârâta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.1300/A/19.11.2002, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.3483/2002.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că în dispozitivul acestei hotărâri în mod greșit s-a reținut că acesteia i se cuvine cota de 1/2 din bunurile consemnate în lotul nr.2 care nu corespunde rapoartelor de expertiză întocmite de experții și G, cuvenindu-i-se din cota de 1/1 aceste bunuri.
De asemenea, a arătat că și în lotul nr.1 care se cuvine reclamanților și G, s-a strecurat aceeași greșeală.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 9 mai 2008, Tribunalul Mehedinția respins cererea de îndreptare eroare materială.
În motivarea hotărârii s-a reținut în cauză greșeala cu privire la data ce se cuvine pârâtei din bunurile atribuite nu reprezintă o eroare materială în sensul prevederilor art. 281 Cod pr. civilă, ci o greșeală de judecată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că în cauză s-a săvârșit o eroare materială în sensul prevederilor art. 281 Cod pr. civilă, deoarece cotele legale care se cuveneau părților au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu, iar prin raportul de expertiză s-au format și atribuit loturile cuprinzând suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate cu nr.18798/18.05.1999, terenurile individualizate în loturi fiind atribuite în proprietate exclusivă, nu în cote, raportul de expertiză fiind omologat.
Recursul este fondat.
Se constată că prin încheierea de admitere în principiu din 6 decembrie 1999 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr.5718/1999 s-a stabilit printre altele, deschiderea succesiunii defunctului, decedat la 5 decembrie 1995, iar ca succesori și, cu cote egale de 1/2 din masa succesorală, această masă incluzând și suprafața totală de 2,3221 ha. conform titlului de proprietate nr.18798/18.05.1999.
Pentru identificarea suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate, pentru evaluarea acestora și pentru formarea și atribuirea loturilor privind terenurile, s-a încuviințat efectuarea unei expertize.
Raportul de expertiză a fost efectuat de expert care a și format loturile, părților fiindu-le atribuite suprafețe de teren în proprietate exclusivă, pentru lichidarea stării de indiviziune,raportul de expertiză fiind omologat de către instanță.
Se constată că dintr-o eroare materială a instanței de fond, cât și a instanței de apel cu ocazia judecării apelului, în dispozitivul deciziei s-a motivat că loturile atribuite părților se compun din "1/2 din terenurile care apoi sunt individualizate ca suprafață și vecinătăți", în condițiile în care prin raportul de expertiză efectuat de expert, acesta a identificat și format loturile pentru încetarea stării de indiviziune și atribuirea în proprietate exclusivă, terenurile fiind împărțite în totalitatea lor, fiecărei părți fiindu-i atribuite suprafețe de teren individualizate în concret, prin amplasament și vecinătăți.
Se apreciază că mențiunea făcută, că loturile se compun din 1/2 din terenurile arabile, care apoi sunt individualizate ca amplasament și suprafață, reprezintă o eroare materială și care trebuie înlăturată, aceasta neafectând legalitatea și temeinicia acesteia.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursul, a se modifica încheierea și a se admite cererea, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.1300/A/2002 a Tribunalului Dolj, în sensul că înlătură mențiunea atribuirii în cote de 1/2 a terenurilor repartizate părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta împotriva încheierii de îndreptare materială din Camera de Consiliu de la 09 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- (nr. vechi.3483/2002) în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, intimatele pârâte, și intimata intervenientă.
Modifică încheierea, în sensul că admite cererea.
. eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.1300/A/2002 a Tribunalului Mehedinți, în sensul că înlătură mențiunea atribuirii în cote de 1/2 a terenurilor repartizate părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
PEREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
03.07.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Paraschiva Belulescu
