Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1909/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.596
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.688 din 8.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, SPITALUL DE PSIHIATRIE și SPITALUL DE PSIHIATRIE ȘI MĂSURI DE SIGURANȚĂ, JUDEȚUL
are ca obiect - pretenții (daune morale și materiale).
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă apelantul-reclamant și intimații-pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, SPITALUL DE PSIHIATRIE și SPITALUL DE PSIHIATRIE ȘI MĂSURI DE SIGURANȚĂ, JUDEȚUL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 25.09.2008, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispoz.art.242 pct.2 Cod pr.civilă. La data de 21.10.2009, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen pentru soluționare la 19.11.2009, cu citarea părților.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 25.09.2008, având în vedere dispozițiile art.248 Cod pr.civilă și art.252 Cod pr.civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2005 pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sub nr.619/2005, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Sănătății, Spitalul de Psihiatrie " " și Spitalul de Psihiatrie și măsuri de Siguranță " M", ca prin hotărârea ce se ca pronunța, să fie obligați pârâții, în solidar, la plata sumei de 2 milioane euro, cu titlu de despăgubiri morale și materiale, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 599/06.06.2005, a Tribunalului București Secția a IV-a Civilă, s-a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 1632/ A/09.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a lll-a Civilă, în dosarul nr. 2739/2005, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul reclamant, iar prin decizia civilă nr. 4940/22.05.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 1632/A/ 09.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a -a Civilă, în dosarul nr. 2739/2005, s-a casat decizia recurată, precum și sentința civilă nr. 599/06.06.2005, a Tribunalului București Secția a IV-a Civilă și s-a trimis cauza pentru judecarea în fond a Tribunalul București.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul București Secția a V-a Civilă sub nr-, la data de 17.07.2006.
La data de 30.10.20606, reclamantul a formulat cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat chemarea în judecată în calitate de pârâți a numiților Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Medicilor din România, Asociația Magistraților din România, Tribunalul București, Curtea de APEL BUCUREȘTI și.
La termenul de judecată din 07.11.2006, cauza a fost suspendată pentru lipsa părților în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. pr.civiIă, fiind repusă pe rol pentru termenul din 10.04.2007.
La data de 15.05.2007, reclamantul a formulat cerere de recuzare a întregii instanțe a Tribunalului București, formulând în același timp o cerere de asistență judiciară, solicitând scutirea de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar aferent.
Prin încheierea din 15.05.2007, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă și înaintarea dosarului la Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării cererii de recuzare a întregii instanțe a Tribunalului București.
Prin decizia civilă nr. 7646/12. 11.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-a stabilit competența de soluționare a cererii de recuzare a întregii instanțe a Tribunalului București în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost repusă pe rol de Tribunalul București Secția a V-a Civilă la termenul din 12.02.2008.
Prin încheierea din 12.02.2008, Tribunalul a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Tribunalului București, ca inadmisibilă, la același termen instanța a respins ca neîntemeiată și cererea de asistență judiciară formulată de reclamant cu motivările din încheierile de ședință de la acea dată.
La termenul de judecată din 08.04.2008, Tribunalul a constatat tardive cererile modificatoare ale cererii de chemare în judecată, formulate la datele de 30.10.2006 și 23.11.2006 și a reținut cauza spre soluționare pe excepția de netimbrare invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 688/08.04.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a anulat ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 20.05.2008 a declarat apel reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Minori și Familie, sub nr-.
La termenul de judecată din 25.09.2008, Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza art.242 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa nejustificată a părților.
La data de 21.10.2009, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 19.11.2009.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă,în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a apelului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, pentru că, atunci când suspendarea procesului a fost determinată chiar de moartea părții, dispozițiile art. 250 alin. 2 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile, Curtea, în temeiul art. 252 Cod procedură civilă, va constata, perimată cererea de apel formulată de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 688 din 08.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V - a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelantul-reclamant, domiciliat în B,-, -.28, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 688 din 08.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V - a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B,-, sector 1, SPITALUL DE PSIHIATRIE " ", cu sediul în B,--12, sector 4, și SPITALUL DE PSIHIATRIE ȘI MĂSURI DE SIGURANȚĂ " M", cu sediul în M, județul
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact., / 2 ex./24.11.2009
- Secția a V-a Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
