Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 752/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.752
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.193/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta (), având ca obiect îndreptarea, lămurirea și completarea deciziei civile nr. 949/R/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul pârâtei intimate depune dovada achitării onorariului de avocat.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul pârâtei intimate solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu se impune reformarea nici unei decizii invocate de reclamant, acestea fiind executate, imobilul fiind întabulat, iar sutele fiind achitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.103/14.03.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta () privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.949/R/16.11.2007, lămurirea acestui dispozitiv și înlăturarea dispozițiilor potrivnice precum și completarea acesteia.
Tribunalul a reținut că prin cererea întemeiată pe dispozițiile art.281, 2811și 2812Cod procedură civilă înregistrată la 14.02.2008 sub nr.1991 reclamantul G în contradictoriu cu pârâta a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.949/R/16.11.2007, lămurirea acestui dispozitiv și înlăturarea dispozițiilor potrivnice precum și completarea acesteia.
Reclamantul a susținut că în ce privește primul capăt de cerere, în motivarea deciziei nu a găsit nici o explicație pentru suma de 2.573.400.000 lei, sumă ce depășește cu aproape un miliard orice calcul matematic din dosar, iar sulta corectă este de 658.737.568 lei.
În ce privește cel de al doilea capăt de cerere a solicitat ca instanța să se pronunțe asupra tuturor celor 26 de motive invocate în apel și în cererile ulterioare și să se lămurească în ce modalitate a fost admis apelul sau dacă toate cererile sale au fost admise.
Analizând cererea reclamantului, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată.
În ce privește incidența dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți poate îndrepta erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerilor părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, în cauză nu s-a constatat vreo greșeală de calcul, împrejurarea că instanța nu a acceptat suma stabilită de reclamant cu titlu de sultă neputând fi considerată o eroare materială remediabilă pe această cale.
A mai reținut că referirea reclamantului la suma de 2.573.396.400 lei derivă dintr-o înțelegere greșită a dispozitivului deciziei, iar nu dintr-o stabilire greșită a sultei datorată pârâtei, care se situează la nivelul cotei de contribuție la dobândirea bunurilor comune, din care a fost scăzută valoarea bunurilor atribuite acestuia în natură.
Referitor la lămurirea dispozitivului deciziei și la înlăturarea dispozițiilor potrivnice, tribunalul a apreciat că acesta are un conținut clar ce nu necesită alte explicații și nici nu cuprinde dispoziții contrare.
Nici cererea de completare a dispozitivului hotărârii nu a putut fi primită deoarece în cauză nu este vorba de o omisiune a instanței de a se pronunța asupra vreunui capăt de cerere, câtă vreme din considerente rezultă că instanța a răspuns grupat asupra tuturor motivelor invocate, atât prin cererea de apel, cât și prin cererile ulterioare.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că se impune respingerea cererii reclamantului.
Împotriva deciziei reclamantul Gad eclarat recurs, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii cu consecința corectării greșelilor de calcul aritmetic, clarificării dispozitivului deciziei civile nr.949/R/16.11.2007, de așa manieră încât instanța să se pronunțe direct, clar și concret asupra cererilor sale de îndreptare din 12.02.2008.
În motivarea recursului arată că prin decizia a cărei îndreptare s-a cerut s-au săvârșit greșeli de calcul după cum urmează:
la punctul 5 din apel a prezentat detaliat calculul aritmetic, iar instanța de apel a greșit tocmai calculul, ceea ce impune fie corectarea, fie refacerea calculului în mod transparent și democratic, de așa manieră încât în conform cu art. 129 al.5 Cod procedură civilă părțile să poată cunoaște și eventual corecta calculul făcut de instanță.
În continuare reclamantul se referă la calculul făcut de expertul și concluziile raportului de expertiză, precum și răspunsul la obiecțiuni, criticând din nou atât coeficienții reținuți de expert, cât și valorile determinate de acesta pe cale de consecință.
Reclamantul arată care sunt valorile rezultate, respectiv valoarea masei partajabile este de 1.746.093.091 lei, valoarea lotului reclamantului este de 1.718.293.091 lei, iar sulta ce se cuvine pârâtei este de 670.637.218 lei.
Reclamantul arată, de asemenea, că instanța de apel recunoaște că dispozitivul deciziei este greșit, dar refuză să-l reformuleze în mod clar, respectiv să arate valoarea totală a bunurilor supuse partajului, valoarea cotei fiecărei părți, valoarea loturilor atribuite părților și sulta ce se cuvine uneia dintre părți.
În acest sens reclamantul solicită ca instanța de recurs să completeze dispozitivul cu aceste elemente și să dea dovadă de profesionalism.
Reclamantul mai arată că în mod abuziv instanța de apel susține că a răspuns grupat la motivele de apel, deoarece din decizie nu rezultă o asemenea grupare, ci doar faptul că unele motive nu au fost analizate și nu au fost soluționate prin răspunsuri complete și pertinente din partea instanței, ceea ce denotă refuzul îndeplinirii sarcinilor de serviciu.
În concluzie, reclamantul solicită ca la calculul sultei să se țină seama de răspunsul la obiecțiunile din 15.06.2004 ale expertului, deoarece prin ignorarea acestora a fost mărită în mod abuziv ș nejustificat valoarea imobilului cu 8 %.
Analizând recursul declarat de reclamant în raport de aceste critici, de probele dosarului și de dispozițiile art.299-312 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Așa după cum rezultă din cererea înregistrată al 14.02.2008 la Tribunalul Timiș reclamantul G solicită instanței să corecteze calculul aritmetic greșit și să lămurească cum a ajuns la aceste valori greșite, întrucât sulta cuvenită pârâtei este de 658.737.568 lei, sumă ce rezultă din calculul matematic transparent prezentat în detaliu la punctul 5 din apel.
Pe de altă parte, solicită ca instanța să explice în ce mod a fost admis apelul întrucât cele 26 de motive nu au fost analizate fiecare în parte.
O a treia cerere se referă la explicarea dispozitivului deciziei.
Analizând decizia recurată, precum și decizia civilă nr.949/A/16.11.2007 Curtea constată că în nod corect tribunalul a respins ca neîntemeiate cererile formulate de reclamant în raport de dispozițiile art.281, 2811și 2812Cod procedură civilă.
Astfel, din analiza deciziei recurate rezultă că apelul a fost admis numai în ce privește determinarea valorilor, tribunalul stabilind valoarea masei partajabile, valoarea lotului atribuit reclamantului și valoarea sultei cuvenite pârâtei, păstrând în rest sentința primei instanțe.
Din analiza deciziei mai rezultă că tribunalul s-a pronunțat asupra criticilor formulate în apel deo manieră care satisface imperativele art.261 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Pe de altă parte, Curtea constată că dispozitivul deciziei civile nr.949/A/16.11.2007 este clar, din moment ce instanța schimbă hotărârile atacate numai în ce privește valorile și păstrează în rest dispozițiile acestora.
Curtea apreciază că susținerile reclamantului privind răspunsul la obiecțiuni a expertului din 15.06.2004 nu au fost corect avute în vedere de tribunal din moment ce în apel a fost refăcut doar calculul valorilor, față de valorile stabilite de prima instanță, în raport de aceleași bunuri, cu valoarea păstrată până la data soluționării apelului.
În concluzie, Curtea constată că prin susținerile sale reclamantul solicită instanței să se pronunțe din nou asupra temeiniciei susținerilor sale, fapt nepermis, câtă vreme cauza a fost soluționată irevocabil.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că nu poate fi reținut nici un motiv dintre cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă pentru a se dispune modificarea deciziei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.193/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă pe reclamantul recurent să plătească pârâtei intimate suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat Dr.- - - -
GREFIER
- -
Red.AC/25.09.2008
Dact./25.09.2008
Tribunalul Timiș -judecători,
2 ex.
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan, Maria Lăpădat
