Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.816
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A, DIRECȚIA DE DEZVOLTARE și ASISTENȚĂ COMUNITARĂ A, împotriva deciziei civile nr. 266/A/ din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată ASOCIAȚIA DE proprietari B- -, nr. 93 A și pârâtul intimat MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta intimată Asociația de Proprietari- A, lipsă fiind pârâtul Consiliul Local al Municipiului A, Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A și pârâtul intimat Municipiul A prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat pentru reclamanta intimată Asociația de Proprietari- A, depune concluzii scrise. împuternicire avocațială și chitanța nr. 29 din 07.10.2009 - emisă de Cabinet Avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
vocat pentru reclamanta intimată Asociația de Proprietari- A pune concluzii de respingere a recursului, menținerea celor două hotărâri ca legale și temeinice.
Cu privire la cele două excepții, respectiv lipsa calități procesuale pasive a Serviciului Public, de interes local, Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară și a celei de reprezentant, solicită respingerea acestora.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2022 din 10 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Municipiul A și Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A și excepția lipsei calității de reprezentant pârâtului Municipiul A, prin Primar.
A fost admisă acțiunea civilă precizată de reclamanta Asociația de Proprietari - A, reprezentată de și a fost obligat Municipiul A să plătească reclamantei suma de 674 lei și penalități de întârziere în cuantum de 2% /zi, raportat la suma de 530,8 lei începând cu data de 10.10.2008 și până la achitarea creanței.
A fost obligată pârâta Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A la folosirea normală a curții imobilului din A,-, în sensul că persoanele asistate social să staționeze în curtea cantinei municipale și nu în curtea comună a locatarilor.
Au fost obligate pârâtele, în solidar, să plătească reclamantei suma de 69,5 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria Arada reținut că pârâtul Municipiul A este proprietarul apartamentului nr. 15, situat în-, apartamentul funcționând ca și cantină municipală.
Asociația de proprietari a hotărât renovarea pasajului din curtea comună în urma unei adrese a Inspectoratului de Stat în Construcții.
Lucrarea a fost realizată de o firmă selectată prin Hotărârea Adunării Generale a Asociației.
Potrivit art. 24, 48 și 58 din Legea nr. 230/2007 asociațiile de proprietari, au obligația de a realiza o bună administrare a cotelor comune, aferente imobilului respectiv și proprietarilor acestuia, deci inclusiv proprietarului Municipiul
Întrucât scopul acțiunii vizează tocmai o bună administrare și funcționare a imobilului, inclusiv în vederea realizărilor activităților Direcției de Dezvoltare și Asistență Comunitară A, în mod justificat prima instanță a procedat la admiterea acțiunii în sensul celor arătate în dispozitiv.
Împotriva sentinței Judecătoriei Arada declarat apel pârâtul Consiliul Local al Municipiului A - Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A, invocând în prima parte aceleași excepții cu privire la lipsa calității procesuale pasive și apoi cu privire la Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari și la părțile comune ale imobilului.
Tribunalul Arad prin decizia civilă nr. 266/A din 9 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității, după care a procedat la respingerea apelului declarat.
Tribunalul a reținut că prima instanță a respectat dispozițiile art. 18 și urm. din Legea nr. 230/2007, atunci când a reținut că în clădirile cu mai mulți proprietari, în scopul asigurării unei bune administrări a imobilului, fiecare dintre aceștia sunt datori la renovarea și întreținerea părților comune, neputându-se accepta ca doar unii dintre proprietari să suporte aceste cheltuieli.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului A - Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară A, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii, ca urmare a admiterii excepțiilor, ridicate în fața primelor instanțe și a completării probatoriului cu facturile anexate cererii de apel.
Astfel, recurentul a arătat că apartamentul nr. 15 este proprietatea publică a Municipiului A și nu a Consiliului Local sau Direcției de Dezvoltare, ceea ce implică lipsa calității procesuale pasive.
În continuare, s-a arătat că pretinsele lucrări ar fi fost compensate cu altele efectuate de către Cantina Municipală A, ceea ce determină o lipsă de obiect a pretențiilor reclamantei, Asociația de Proprietari.
În drept, recurentul a făcut trimitere la dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
Referitor la excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și a celei de reprezentant, primele instanțe au reținut în mod corect inaplicabilitatea acestora, în speță, din chiar susținerile recurentului rezultând în mod cert că Municipiul A este proprietarul apartamentului nr. 15, apartament afectat unei utilități comunitare, ceea ce determină și obligațiile corelative ale acestui proprietar, legate de buna administrare și funcționare a întregului imobil, alături de ceilalți coproprietari.
Cu privire la obiectul și scopul acțiunii civile, de asemenea, primele instanțe au interpretat corect dispozițiile art. 24, 48, 49 și 58 din Legea nr. 230/2007, coroborate cu art.18 și 19 din aceeași lege, atunci când au reținut în sarcina Municipiului A și a Direcției de Dezvoltare și Asistență Comunitară A obligațiile stabilite prin dispozitivul sentinței.
În aceste condiții, nici unele dintre criticile recurentului nu se justifică și nu se încadrează în vreunul dintre motivele de casare sau modificare hotărârii, prev. la art. 304 Cod procedură civilă, împrejurare ce va determina Curtea să dispună respingerea recursului
Conform art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat recurentul să plătească intimatei Asociația de Proprietari,- A, suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A, DIRECȚIA DE DEZVOLTARE și ASISTENȚĂ COMUNITARĂ A, împotriva deciziei civile nr. 266/A/ din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei Asociația de Proprietari,- A suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - reprezentând onorariu de avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /14.10.2009
Tehnored /14.10.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
