Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 960/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 960
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă - împotriva sentinței civile nr. 96/5.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată C Construcții & Utilaje SRL B, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă mandatar al reclamantei recurente, lipsă fiind pârâta intimată C Construcții & Utilaje SRL
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 12 iunie 2009, Casa de Asigurări de Sănătate a județului C-S depune la dosar o adresă prin care comunică faptul că nu are relații contractuale cu Clinica " Medical " SRL T și că operația de rinoplastie, ca și corecție estetică, se încadrează în categoria serviciilor medicale care nu sunt suportate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosarul cauzei procura judiciară.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 96/5.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei C Construcții-Utilaje L B și a obligat pârâta să plătească reclamantei salariul cuvenit pentru perioada noiembrie, decembrie 2008 și ianuarie 2009, conform contractului individual de muncă.
A obligat pârâta să efectueze viramentele la bugetele de asigurări sociale, pensie, șomaj, sănătate cuvenite reclamantei pentru perioada 13.12.2006 - 5.02.2009.
A respins restul pretențiilor reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta - a fost angajata pârâtei SC Construcții și Utilaje SA B, așa cum rezultă din contractul individual de muncă încheiat între cele două părți.
În baza art. 161 alin 1 din Codul muncii, salariul se plătește în bani cel puțin odată pe lună, iar potrivit art. 163 alin 1, dovada plății salariului se face prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative.
Pârâta nu a depus probe din care să rezulte că a efectuat plata salariului către reclamantă pe perioada noiembrie, decembrie 2008 și ianuarie 2009.
În conformitate cu art. 40 alin 1 lit. f din Codul muncii, angajatorul are obligația să rețină și să vireze toate contribuțiile și impozitele datorate de salariați.
Nici pentru această obligație pârâta nu a probat că a îndeplinit obligațiile legale ce-i revin în calitate de angajator; nu a depus la dosar nici un document din care să rezulte că a plătit contribuțiile la asigurări sociale.
Referitor la plata concediului de odihnă, s-a reținut că, în baza art. 141 alin. 4 din Codul muncii, compensarea în bani a concediului de odihnă este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă.
În speță, raporturile de muncă nu au încetat, nefiind făcută dovada printr-o decizie în acest sens, astfel că acest capăt de cerere formulat de reclamantă nu este întemeiat.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei referitoare la plata sumei de 3600 lei, s-a constatat că nici acestea nu se pot acorda, deoarece pentru acest capăt de cerere reclamanta trebuia să facă dovada că îngrijirile medicale de care a beneficiat nu au fost plătite ca urmare a faptului că pârâta nu a efectuat viramentele necesare la bugetul asigurărilor de sănătate, nu doar prin o factură și o chitanță din care rezultă doar faptul că i s-au acordat servicii medicale. Acestea puteau să fie urmarea dorinței personale a reclamantei de a primi aceste îngrijiri la o anumită clinică, ce nu face parte din sistemul unităților sanitare de stat în care ar avea beneficiul asiguratului ca salariat.
Pentru capătul de cerere privind încetarea raporturilor de muncă, s-a reținut că nu poate fi admis, întrucât nu este de competența instanței să dispună încetarea raporturilor de muncă ci acestea încetează în baza reglementărilor din legislația muncii, respectiv din inițiativa uneia din părțile contractului de muncă, ori de drept, când este cazul.
Împotriva sentinței civile nr. 96/5.03.2009 a Tribunalului C-S a declarat recurs în termenul legal reclamanta -.
În motivarea recursului, a arătat că nu ea este în măsură să facă dovada faptului că pârâta nu a virat sumele datorate la asigurările sociale.
De asemenea, a arătat că indiferent la care clinică ar fi efectuat operația, ar fi făcut-o contra cost tocmai pentru că pârâta nu a achitat aceste sume.
A solicitat compensarea în bani a concediului de odihnă aferent anilor 2007 și 2008, întrucât nu l-a efectuat, iar contractul de muncă va înceta, indiferent sub ce formă, întrucât pârâta și-a mutat sediul în B, în timp ce ea are domiciliul în Reșița.
Reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i plătească în continuare salariul până la data la care se vor încheia raporturile dintre ea și angajator.
Pârâta C Construcții-Utilaje SRL B nu a formulat întâmpinare la recursul reclamantei.
Examinând hotărârea atacată n raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantei este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În mod corect prima instanță nu a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 3.600 lei, reprezentând contravaloarea unei intervenții chirurgicale, constând în rinoplastie, efectuată în luna mai 2008 la Medical L T, deși a obligat-o, de asemenea în mod corect, să vireze sumele restante la asigurările sociale.
În privința sumei de 3.600 pretinsă de reclamantă, acesteia îi revine obligația de a face dovada că nu a beneficiat de gratuitate din cauza pârâtei, ori nu a făcut o asemenea dovadă.
În plus, instanța de recurs a solicitat Casei de Asigurări de Sănătate a Județului C-S informații cu privire la operațiile de rinoplastie efectuate la Clinica " Medical " din
Prin adresa nr. 9249/11.06.2009 Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C-S a comunicat instanței că nu are relații contractuale cu clinica respectivă, iar, pe de altă parte, operația de rinoplastie, ca și corecție estetică efectuată unei persoane de peste 18 ani, face parte din categoria serviciilor medicale care nu sunt suportate din fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
În mod corect prima instanță a respins și cererea reclamantei pentru compensarea în bani a concediului de odihnă, reținând că o asemenea compensare este admisibilă numai în cazul încetării contractului individual de muncă (art. 141 alin. 4 din Codul muncii ), ori în cauză nu s-a făcut o asemenea dovadă.
Prima instanță a obligat pârâta să-i plătească reclamantei salariul pentru perioada noiembrie 2008 - ianuarie 2009, așa cum solicitase reclamanta prin precizarea de acțiune (fila 32 din dosarul de fond).
În recurs reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i plătească în continuare salariul până la data la care vor înceta raporturile de muncă.
Conform art. 316 Cod procedură civilă raportat la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, asemenea cereri noi formulate în recurs sunt inadmisibile.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 96/5.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta C Construcții-Utilaje SRL
În baza art. 316 Cod procedură civilă raportat la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca inadmisibilă cererea reclamantei pentru plata salariilor restante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 96/5.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta C Construcții-Utilaje SRL
Respinge ca inadmisibilă cererea reclamantei pentru plata salariilor restante.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /25.06. 2009
Tehnored.: M/ 2 ex./25.06. 2009
Prim inst.: A și
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Rujița
