Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 966/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 966
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 40 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 473 din 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat și intimații pârâți G, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Părțile au prezentat o nouă tranzacție încheiată în trei exemplare, având în vedere că intimații pârâți G și au interese comune în cauză și au înțeles să prezinte o tranzacție comună în ceea ce-i privește. Alături de tranzacție s-a prezentat și o schiță, care face parte integrantă din tranzacția depusă.
Instanța a procedat la verificarea identității părților, după care s-a dat citire tranzacției, părțile arătând că sunt de acord cu conținutul tranzacției, care exprimă voința acestora.
Tranzacția și schița au fost semnate de fiecare parte, președintele completului de judecată și grefierul de ședință, au fost datate, înmânându-se părților câte un exemplar de pe tranzacția astfel încheiată, un exemplar fiind atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a pus concluzii de admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, solicitând instanței să ia act de tranzacția încheiată între părți în ședința publică de astăzi; fără cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți G, au achiesat la concluziile apărătorului recurentei reclamante, solicitând instanței să ia act de tranzacția încheiată între părți la termenul de astăzi.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 7 iunie 2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 290 mp. teren intravilan și să se stabilească linia de hotar între proprietăți, în urma restabilirii situației reale.
A mai solicitat și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt acțiuni, s-a susținut că prin actul de adjudecare de la 7 iunie 2004, executorul judecătoresc a scos la vânzare imobilul situat în, compus din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1200 mp.
La efectuarea măsurătorilor pentru întocmirea documentației cadastrale, expertul a stabilit că reclamanta deține numai 910 mp, diferența fiind acaparată de pârât.
La 29 iunie 2006, pârâtul Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă acțiunea pentru revendicare și grănițuire, întrucât nu a acaparat nici un teren din proprietatea reclamantei, iar linia de hotar dintre proprietăți nu a fost modificată niciodată.
Prin sentința civilă nr.473 don 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea civilă în revendicare și grănițuire formulată de reclamanta, împotriva pârâților și G.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere că din nici un act nu a rezultat că hotarul despărțitor dintre proprietăți ar fi fost mutat din 1988, când pârâtul a dobândit construcția și terenul până în prezent, chiar expertul menționând că, situația actuală din teren respectând documentația pentru înscrierea în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond a interpretat eronat starea de fapt dedusă judecății, bazându-se și dând eficiență juridică numai actelor depuse de intimații pârâți;
- deși dreptul său de proprietate este dovedit, susținut și de actul de proprietate al primului proprietar, transcris în Registrul de, în mod paradoxal instanța i-a respins acțiunea, apreciind fără temei că titlul pârâților este mai bine caracterizat, deși este și mai nou ca dată și nu îndeplinește cerința transcrierii.
Prin decizia civilă nr.40 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta reclamantă, în contradictoriu cu intimații pârâți G și.
A fost obligată apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul
Pentru a decide astfel, instanța de apel a procedat la compararea titlurilor de proprietate exhibate de părțile litigante și a dat eficiență titlului pârâților, apreciind că acesta e mai bine caracterizat.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs reclamanta, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, reclamanta a susținut că decizia este nelegală, întrucât este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 584 Cod civil, referitoare la grănițuire, art. 480 Cod civil, ce reglementează revendicarea.
Că, în mod greșit în urma comparării titlurilor de proprietate exhibate de părțile litigante, s-a dat eficiență titlului pârâților, apreciindu-l ca mai bine caracterizat.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În ședința publică din 19 2008, părțile au tranzacționat asupra litigiului dedus judecății, conform tranzacției depusă la dosar.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de reclamanta cu o acțiune în revendicare a suprafeței de 290 și grănițuire, în contradictoriu cu pârâtul
În ședința publică din 19 2008, părțile au tranzacționat asupra litigiului dedus judecății, conform înțelegerii depuse la dosar.
În atare situație, instanța urmează să admită recursul, să caseze ambele hotărâri și să ia act de învoiala părților, potrivit dispozițiilor art. 271 Cod procedură civilă:
TRANZACȚIE
Încheiată azi 19.XI.2008
Subsemnații, și, părți în dosarul sus - menționat, am convenit stingerea litigiului dintre noi având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire între proprietățile noastre limitrofe în felul următor:
LOTUL NR.1 - Eu reclamanta, rămân cu o suprafață totală de 1133. prin lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie de către pârâții G și - a suprafeței de 223. și cu linia de hotar stabilită potrivit schiței anexe, care face parte integrantă din prezenta tranzacție.
LOTUL NR.II - Noi G și -, rămânem cu o suprafață totală de 1103. și ne obligăm să lăsăm în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 223. reclamantei și suntem de acord cu linia de hotar stabilită potrivit schiței anexe, care face parte integrantă din prezenta tranzacție.
Obiectul cererii inițiale de 290. înțelegem să fie redus la 223.
RECLAMANTA, PÂRÂȚI,
ss/ ss/
ss/ -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 40 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 473 din 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G,.
Casează ambele hotărâri.
Consfințește învoiala părților conform tranzacției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
02.12.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
