Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(226/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 126
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Mihai Negoescu Gândac
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea apelului ( după casare) declarat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, împotriva sentinței civile nr.185 din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
are ca obiect - limitarea exercitării dreptului la liberă circulație.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns apelanta reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative și intimatul - pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelanta-reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat în cauză.
Curtea, din oficiu, va dispune rectificarea citativului și în sistemul ECRIS în sensul stergerii mențiunii calității de intimat a Ministerului Public - Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel București, întrucât nu are calitate de parte în dosar și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent cererii de apel.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2009, pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restrângerea exercitării dreptului acestuia la liberă circulație în Elveția pentru o perioadă de cel mult trei ani.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost returnat din Elveția la data de 02.09.2008, în baza Acordului de readmisie încheiat între România și această țară, aprobat prin Legea nr. 301/2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 Legii nr. 248/2005 și Codul d e procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie: declarația olografă dată de pârât la data de 02.09.2008 și talonul de returnare a acestuia.
Prin sentința civila nr. 185 pronunțata la data de 06.02.2009, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă admis excepția netimbrării acțiunii și a anulat cererea formulată de reclamantă ca netimbrată.
Pentru a se dispune astfel, tribunalul a reținut că deși la înregistrarea cererii, s-a stabilit în sarcina reclamant ei obligația de plata a taxei de timbru de 8 Ron și a timbrului judiciar de 0,3 Ron, aceasta fiind legal citata cu aceasta mențiune, nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului, astfel că s-a apreciat că în cauza sunt incidente prevederile art. 20 alin. 1/3 din legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, cererea acesteia fiind înregistrata pe rolul Curții de Apel București Secția III a Civilă, la data de 24.03.2009, sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta - reclamanta a arătat că în mod greșit s-a procedat la anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată întrucât, încă din data de 22.02.2008, a fost transmis prin fax, către Tribunalul București Secția a IV a Civilă, ordinul de plata nr. 191/06.02.2009 în valoare de 8 lei și că deși este adevărat faptul că acest ordin de plată nu a fost însoțit de dovada achitării timbrului judiciar, aceasta împrejurare s- datorat lipsei timbrelor judiciare de la oficiile poștale din Mun.
Intimatul pârât, legal citat nu s-a prezentat în instanța si nu a formulat apărări.
În apel, nu au fost administrate probe noi.
Prin decizia civilă nr.208 A/02.04.2009, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis excepția tardivității declarării apelului și a respins apelul formulat de apelanta - reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței civile nr. 185 din 06 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, ca tardiv formulat.
Pentru a dispune astfel, curtea a reținut că potrivit art. 39 alin. 4 din Legea nr.248/2005, hotărârile prin care se soluționează cererile având ca obiect limitarea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români, pot fi atacate cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, textul sus citat fiind pe deplin aplicabil și în cazul soluționării cererilor cu acest obiect în temeiul unei excepții procesuale.
În raport de prevederile legale anterior citate, a constatat că termenul pentru declararea apelului împotriva sentinței civile nr. 185/2009 a Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, este cel stabilit în art. 39 alin. 4 din Legea nr. 248/2005, respectiv de 5 zile de la comunicare, dispoziție specială și derogatorie de la dreptul comun, reprezentat de art. 284 alin. 1 Codul d procedură civilă.
Verificând respectarea termenului de declarare a apelului în cauza de fată, Curtea a reținut că, făcând aplicarea prevederilor art. 101 alin. 1, 4 și 5 din Codul d e procedură civilă, prin raportare la data comunicării sentinței civile apelate către apelantă - 20.02.2009 - astfel cum rezulta din procesul verbal aflat la fila 14 dosar fond, termenul pentru depunerea cererii de apel, s-a împlinit la data de 26.02.2009, zi de lucru.
Codul d e procedură civilă, referindu-se la calculul termenelor de procedură, precizează, în art. 104, că actele de procedură trimise prin poștă se socotesc îndeplinite în termen, dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de îndeplinirea lui. Acest text de lege impune așadar condiția necesară și obligatorie a predării actului procedural reprezentat de cererea de apel, recomandat, la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului de apel, condiție care nu este însă îndeplinită în cauză, plicul atașat cererii, nefăcând dovada expedierii apelului în condițiile impuse de aceasta prevedere legală și nici unei alte date de expediere decât cea expres menționată în cererea de apel și rezultând din viza de primire aplicată de judecătorul de serviciu de la Tribunalul București.
Întrucât cererea de apel a fost depusă la Tribunalul București, doar la data de 05.03.2009, după împlinirea termenului de apel, iar apelanta nu au invocat si nici nu dovedit că s-ar fi aflat într- împrejurare mai presus de voința sa, care să o fi împiedicat să formuleze apelul înăuntrul termenului prevăzut de art. 39 alin. 4 Cod procedura civilă, în condițiile impuse de art.103 Codul d e procedură civilă, Curtea a apreciat excepția tardivității formulării apelului ca întemeiată și în consecință, a dispus admiterea acesteia.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, cu motivarea că apelul a fost transmis prin fax la 21.02.2009, astfel cum rezultă din dovada anexată căii extraordinare de atac formulată.
Prin decizia civilă nr.8743/27.10.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul recurentei - reclamante Direcția Generală de Pașapoarte, împotriva deciziei civile nr.208 A/02.04.2009 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța supremă a reținut că recurenta, prin actul nou depus în recurs, respectiv confirmarea transmiterii prin fax către prima instanță a căii devolutive de atac (filele 5 și 9 dosar recurs), a făcut dovada formulării în termen a apelului conform dispozițiilor art.39 alin.4 din Legea nr.248/2005, cu referire și la dispozițiile art.104 Cod procedură civilă, potrivit cărora actele de procedură transmise instanțelor judecătorești prin poștă sau, ca în pricina de față, prin mijloace electronice, se socotesc îndeplinite în termen.
După casare, apelul s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 294 Cod de procedură civilă, în limitele stabilite prin criticile formulate, curtea retine următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițiala, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, Curtea reține că instanța de fond a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamant, reținând că deși fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în suma de 8 Ron și timbrul judiciar în sumă de 0,3 Ron, acesta nu îndeplinit obligația respectivă.
Din verificarea actelor dosarului de fond rezultă că această apreciere era corectă la data analizării excepției netimbrării acțiunii introductive, câtă vreme, doar ulterior soluționării cauzei, respectiv la data de 10.02.2010, apelanta reclamantă făcut dovada îndeplinirii obligațiilor procesuale care îi reveneau în calitate de reclamanta și care vizau legala investire instanței, în sensul atașării ordinului de plată acestei taxe.
Curtea constată însă că ordinul de plata taxei judiciare de timbru atașat cererii poartă mențiunea că a fost emis pentru dosarul pendinte, la data de 06.02.2009, așadar chiar data termenului de judecată la care a fost pronunțată sentința civilă apelată.
Având în vedere aceasta situație, văzând și statuarea CEDO în cauza - contra România potrivit cu care, în ciuda marjei de apreciere de care dispune statul în materie, Curtea subliniază că o limitare a accesului la un tribunal nu este în concordanță cu articolul 6 alin. 1 decât dacă vizează un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat. Curtea considerând totodată că restricțiile care sunt pur financiare, trebuie să facă obiectul unei examinări mai riguroase pentru a promova interesele justiției, curtea reține că în aceste condiții, sancțiunea aplicată cererii formulate de apelantă, întemeiată exclusiv pe omisiunea atașării ordinului de plată mai sus menționat la dosarul cauzei, este una excesivă și care nu răspunde exigentelor consacrate de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cu aplicație directă în ordinea juridică a statelor contractante.
Față de toate considerentele anterior prezentate, Curtea, reținând că prima instanța nu a analizat cererea în fond, în conformitate cu prevederile art. 297 Cod de procedură civilă, va admite apelul,va desființa sentința civilă apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din cadrul MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.185 din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât, domiciliat în B, -, nr.4, -.6,.68, sector 4.
Desființează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
MARI - - ---
GREFIER
- -
Red.
.
5 ex./24.02.2010
TB-4 -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mihai Negoescu Gândac
