Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 127/A/2008
Ședința publică din 21 august 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Roman Florica
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelului civil introdus de petenta Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative B sector 1- în contradictoriu cu intimatul domiciliat Orașu, nr. 214, Județul S M, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței civile nr. 1107/D din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect Legea 248/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea este reprezentat de domnul procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimata solicită judecarea cauzei în lipsă arătând motivele pentru care nu se poate prezenta la cauză, după care:
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului, reprezentantului parchetului.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere a apelului formulat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1107/D din 17 iunie 2008 fost respinsă cererea petentei DIRECȚIA GENERALĂ A PAȘAPOARTELOR cu sediul în B str. - nr. 29 sector 1, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în satul nr. 214, CNP-- având ca obiect restrângerea dreptului la liberă circulație.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, ârâtulp. a părăsit România legal la data de 07.05.2005 prin, stabilindu-se inițial la. În ianuarie 2007 plecat la, unde a locuit împreună cu familia sa până în data de 25 aprilie 2008 când a fost reținut de către autoritățile engleze, fără ca să fi fost judecat și condamnat de către acestea pentru săvârșirea vreunei infracțiuni.
Începând cu 01.01.2007, România este stat membru, cu drepturi depline, a Uniunii Europene. În această calitate, cetățenii săi se bucură de aceleași drepturi și au aceleași obligații cu cei ai celorlalte țări membre, aplicându-li-se normele comunitare și în materia liberei circulații a persoanelor în spațiul comunitar.
În conformitate cu dispozițiile art. 48 (39) din Tratatul asupra Comunității Europene, art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CElibera circulație poate fi limitată doar pentru motive de ordine publică, de securitate ori de sănătate publică. Prevederile Directivei se aplică oricărui resortisant al unui stat membru care își are reședința ori călătorește spre acel stat membru, fie în scopul de a urmări o activitate ca angajat, fie de a activa ca persoană independentă.
În aplicarea acestor norme comunitare, s-a statuat că noțiunea de "ordine publică" aplicată ca justificare pentru derogarea de la principiile fundamentale ale egalității de tratament și libertății de circulație, trebuie interpretată restrictiv. de către autorități la acest concept presupune în plus față de tulburarea ordinii sociale pe care orice încălcare a legii o implică, existența unei amenințări suficiente și serioase la adresa ordinii publice ce ar afecta unul din interesele fundamentale ale societății.
În cauza nr. 48/75, Curtea de Justiție a decis că dreptul de ședere nu depinde de posesia unui permis de ședere, acesta furnizând doar proba unui asemenea drept, care derivă din Tratatul însuși și în baza Directivei și că, cel mult, statul poate impune sancțiuni pentru neîndeplinirea formalităților administrative.
În consecință, pentru a se putea dispune măsura restrângerii exercițiului dreptului la liberă circulație, reclamanta ar fi trebuit să facă dovada, pe lângă faptul încălcării legislației în materie de muncă și ședere, a unei atingeri aduse ordinii publice, securității ori sănătății sociale de către pârât, atingere care să fie suficient de gravă și serioasă, încât măsura în cauză să fie justificată și proporțională cu aceasta. Ori, în cauză reclamanta nu a făcut nici o dovadă în acest sens. (Decizia 5843/2007, Secția civilă și de proprietate intelectuală ).
Împotriva sentinței a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative care a solicitat schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii așa cum a fost aceasta formulată.
La 10 iulie 2008, Curtea de la Luxemburg s-a pronunțat în cauza Jipa c/a României, statuând că art. 18 CE și art. 27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii uniunii și membrii familiilor acestora nu se opun unei reglementări naționale care permite restrângerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, în special pentru motivul că a fost returnat anterior din acest stat pentru că se afla acolo în situație de ședere ilegală, a subliniat faptul că instanța de trimitere trebuie totuși să verifice dacă, pe de o parte, conduita acestui resortisant reprezintă o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății iar pe de altă parte dacă măsura restrictivă avută în vedere este aptă să garanteze realizarea obiectivului pe care îl urmărește.
În prezenta cauză nu rezultă din probele administrate, după cum corect a reținut instanța de fond, că prezența intimatului ar reprezenta o amenințare reală și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al țării din care el a fost returnat, astfel apelul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 296 cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de petenta Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative B sector 1- în contradictoriu cu intimatul domiciliat Orașu, nr. 214, Județul S M, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței civile nr. 1107/D din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - R - - -
Red.dec.CD
28.08.2008.
Jud fond
Dact IM/5 ex./28.08.2008./3 com.:
Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor
și Reformei Administrative B sector 1-
domiciliat Orașu, nr. 214
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Roman Florica
