Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 14
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B împotriva sentinței civile nr.1224 din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate (REJUDECARE);
La apelul nominal din ședința publică se prezintă procuror pentru PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI, lipsă apelant - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B, lipsă intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată (rejudecare), procedura de citare este legal îndeplinită,se solicită judecata în lipsă.
Apelul fiind în stare de judecată s-a dat cuvântul la dezbateri.
Reprez. parchetului solicită r4espingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică,întrucât în această cauză nu s-a făcut dovada comportamentului ilegal al cetățeanului român pentru a i se restrânge dreptul al circulație.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1224 din 20.04.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, a fost respinsă acțiunea Direcției Generale de Pașapoarte B, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea dreptului pârâtului la libera circulație pe teritoriul Franței motivând cererea exclusiv pe considerentul că pârâtul a fost returnat de pe teritoriul acestui stat în baza unui acord de readmisie.
A mai reținut prima instanță că, art. 27 din Directivă prevede situațiile de excepție în care se poate dispune restrângerea dreptului la liberă circulație, respectiv ordinea, siguranța sau sănătatea publică.
Măsurile luate din motive de ordine publică sau siguranță publică trebuie să respecte principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
Conduita persoanei în cauză trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății. Nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală.
Atât timp cât prin acțiunea de față nu s-au invocat și alte circumstanțe reale sau personale referitoare la conduita pârâtului, instanța nu poate să rețină în nici un caz că inexistența vizei de ieșire din țară ar constitui "o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății", mai ales în condițiile în care Directiva dispune că "nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală".
Prin raportare la dispozițiile art. 27 din Directivă, instanța a apreciat că nici chiar simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea franceză referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român (nerespectare care oricum nu a fost dovedită în cauză), nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, pentru a se putea admite acțiunea de față.
Așa fiind, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Apelul declarat inițial împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv de către Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 117 din 07.09.2007, decizie ce a fost însă casată prin decizia civilă nr. 1623 din 11.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța de recurs a reținut că în raport de probele administrate în fața sa, recurenta a dovedit că a declarat în termen apelul, astfel încât a trimis cauza spre rejudecarea apelului Curții de APEL IAȘI.
Astfel investită, Curtea urmează a constata că motivele de apel formulate de reclamantă critică sentința instanței de fond atât sub aspectul temeiniciei cât și al legalității acesteia.
În motivarea apelului se susține că pârâtul a fost returnat din Franța, la data de 24.04.2007, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu acest stat, iar art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005 condiționează instituirea restricțiilor la litera circulație, returnarea prin acordul de readmisie, nu și de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea.
Apelanta susține că măsura reglementată de art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005 se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât pe plan intern, cât și extern.
Atât Legea nr. 248/2005, cât și art. 25 din Constituție demonstrează preocuparea autorităților române de a adapta normele interne la principiile instituite la nivel comunitar, astfel încât Legea nr. 248/2005 este deplin aplicabilă și după momentul aderării țării noastre la Uniunea Europeană.
Învederează apelanta că dreptul la liberă circulație nu este unul absolut, ci este supus unor limitări legale, în concordanță cu documentele internaționale la care România este parte.
Directivei nr. 2004/38/CE în privința lucrătorilor a fost suspendată pentru o perioadă de doi ani de la data aderării României, iar măsura expulzării pârâtului este de natură să probeze că acesta nu a respectat condițiile de intrare și de ședere în Franța.
Apelul nu este fondat.
Curtea constată că susținerea apelantei potrivit căreia însăși măsura expulzării pârâtului ar fi de natură a dovedi faptul că acesta nu ar fi respectat condițiile de intrare și de ședere în Franța, nu poate fi primită.
Că atâta timp cât reclamanta nu a depus la dosar decât un talon de readmisie și o declarație a pârâtului prin care acesta prezintă o desfășurare de evenimente, aceste probe nu pot fi suficiente pentru a dispune o măsură atât de drastică cum ar fi cea de restrângere a unui drept fundamental cum este cel la liberă circulație.
Curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut situația de fapt și a făcut aplicarea normelor comunitare, care în absența transpunerii lor în dreptul intern, se aplică direct, în considerarea principiului supremației dreptului comunitar normelor interne.
Curtea, ca instanță de apel, mai constată că în mod temeinic prima instanță a reținut că decizia unui stat membru UE de a îndepărta un cetățean al altui stat membru nu atrage, de drept, obligația acestuia din urmă de a lua măsuri de interzicere a libertății de circulație a cetățeanului său. Cetățeanul care este îndepărtat beneficiază de drepturile procedurale de a ataca în justiție măsura, în fața autorităților din statul care a dispus această măsură, acestea fiind suverane să decidă asupra necesității acesteia. Eventuala nerespectare a măsurii de către cetățeanul îndepărtat poate atrage sancțiuni specifice din partea statului care l-a îndepărtat.
Statul al cărui cetățean este îndepărtat nu poate îngrădi însă libertatea de circulație a acestuia (în sensul interzicerii de a părăsi țara pentru a se reîntoarce pe teritoriul din care a fost îndepărtat) decât în situațiile de excepție prevăzute la art. 27 din Directivă și care trebuie dovedite ca atare.
Așa fiind, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul reclamantei ca nefondat, reținând că atâta timp cât nu s-a făcut dovada întrunirii situațiilor de excepție prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/CE, acțiunea a fost temeinic și legal respinsă prin sentința civilă nr. 1224 din 20.06.2007 a Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Direcția Generală de Pașapoarte B, împotriva sentinței civile nr. 1224 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
09.02.2009
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Pavelescu
