Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 54/A/2009 | |
Ședința public 17 februarie 2009 | |
Instanța constituit din: | |
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop | - - - |
JUDECTOR: | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul, declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE B, împotriva sentinței civile nr. 1768 din 22 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, privind și pe pârâtul, precum și pe intimatul PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect limitarea exercitrii dreptului la libera circulație în strintate.
La apelul nominal se prezint reprezentantul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Cluj, procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Apelul s-a comunicat intimaților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care instanța, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedur civil, coroborat cu prvederile art. 284 alin. 1 din același cod, raportat la dispozițiile art. 39 alin. 4 din Legea nr. 248/2005, invoc excepția tardivitții prezentului apel, având în vedere c sentința apelat a fost comunicat reclamantului la data de 29 decembrie 2008, așa cum reiese din dovada de comunicare aflat la fila 24 din dosarul de fond, iar apelul a fost declarat la data de 6 ianuarie 2009, dup împlinirea termenului legal de 5 zile și acord cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentantul intimatului Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj pune concluzii în sensul admiterii excepției invocate de instanț cu consecința respingerii apelului ca tardiv.
Curtea reține cauza în pronunțarea asupra excepției tardivitții.
CURTEA
Prin sentința civil nr.1768 din 22.12.2008 a Tribunalului Maramure ș, pronunțat în dosarul nr-, s-a respins cererea formulat de petenta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE privind limitarea dreptului de circulație în Franța a intimatului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c intimatul a fost returnat în baza Deciziei emis de Prefectul din, în care se menționeaz faptul c intimatul a depșit termenul de ședere de la intrarea sa pe teritoriul statului francez, neavând un permis de ședere.
Împrejurarea c autoritțile franceze au dispus expulzarea intimatului nu este prin ea însși suficient pentru instanța român de a interzice, la rândul su, dreptul de circulație al cetțeanului su pe teritoriul Franței.
Instanța român trebuie s aprecieze necesitatea restrângerii dreptului la libera circulație prin raportare la ordinea juridic în vigoare la momentul aplicrii unei eventuale astfel de msuri.
În ceea ce privește principiul de baz în materia liberei circulații a persoanelor având cetțenia român, în prezent, atât legea intern, cât și legislația comunitar stabilesc regula potrivit creia dreptul la liber circulație a cetțenilor români pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat - art. 25 din Constituția României, art. 18 din Tratatul CE, art. 4 din Directiva 2004/38/CE.
Cât privește excepțiile de la aceast regul ele se regsesc atât în cuprinsul legii interne - art. 38 și 39 din Legea nr. 248/2005, cât și în cuprinsul legislației comunitare - art. 27 din Directiva 2004/38/CE.
În cauz se pune deci problema compatibilitții normei interne (Legea nr. 248/2005) cu legislația comunitar (Tratatul CE și Directiva 2004/38/CE) și cea a prioritții dreptului comunitar faț de dreptul intern. Analizând aceast problem, tribunalul a reținut urmtoarele:
Art. 38 lit. a din Legea intern nr. 248/2005 prevede c "restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație în strintate a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de C mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat".
În schimb, art. 27 din Directiva 2004/38/CE prevede c "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetțenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetțenie, pentru motive de ordine public, siguranț public sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
Dup cum se observ, norma comunitar prevede în mod limitativ doar trei situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sntții publice, pe când norma intern prevede posibilitatea restrângerii dreptului la libera circulație dac cetțeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fr a se face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetțeanului în cauz, respectiv dac acesta prezint sau nu un pericol pentru ordinea, siguranța sau sntatea public a statului din care a fost returnat.
În aceste condiții, tribunalul a constatat c norma intern prevede o categorie mai larg de situații posibile când se poate dispune restrângerea dreptului cetțeanului român la libera circulație, în raport cu categoria situațiilor de excepție prevzute de norma comunitar.
Consecința fireasc este aceea c norma intern este parțial incompatibil cu norma comunitar, în ceea ce privește alte excepții la libera circulație a persoanelor decât cele ce vizeaz ordinea, siguranța sau sntatea public.
În ceea ce privește problema identificrii normei aplicabile în cazul de faț, respectiv norma intern sau norma comunitar, tribunalul a fcut aplicarea principiilor de aplicare a dreptului comunitar, astfel cum au fost ele stabilite în jurisprudența Curții Europene de Justiție, reținând c "atunci când dispozițiile unei directive apar, din punctul de vedere al conținutului lor, ca fiind necondiționate și suficient de precise, aceste dispoziții pot fi invocate, în absența unor msuri de transpunere în termenul stabilit, împotriva oricrei dispoziții de drept intern neconforme cu directiva sau dac sunt de natur s defineasc drepturi pe care particularii pot s le invoce împotriva statului" (Hotrârea Curții din 19.01.1982, cauza Becker - ).
Examinând conținutul dispozițiilor art. 27 din Directiv, tribunalul a constatat c acestea stabilesc într-un mod precis și lipsit de echivoc cele 3 excepții de la principiul liberei circulații a persoanelor.
De asemenea, examinând conținutul Tratatului de aderare a României la. tribunalul a constatat c România avea obligația ca pân la data de 01.01.2007 s transpun dispozițiile Directivei în dreptul intern, obligație ce nu a fost îns îndeplinit, Legea nr. 248/2005 nefiind pân în prezent modificat și armonizat cu dispozițiile cuprinse în Directiv.
În aceste condiții, tribunalul a fcut aplicarea efectului direct al Directivei la situația de fapt din prezenta speț și, în considerarea principiului supremației dreptului comunitar, a constatat c norma aplicabil în prezentul litigiu, în care se solicit restrângerea dreptului la liber circulație a unui cetțean român este norma comunitar, respectiv art. 27 și urm. din Directiv.
În privința aplicrii normei comunitare la situația de fapt din speța de faț, tribunalul a reținut urmtoarele:
Intimatul a fost returnat din Franța pentru c a înclcat dreptul de ședere pe teritoriul acestui stat. Nici o alt împrejurare referitoare la atitudinea intimatului sau la eventuale acte ilegale comise de acesta pe teritoriul statului francez nu au fost reținute de autoritțile franceze și nici dovedite de intimat.
Faț de cele de mai sus instanța a apreciat c simpla nerespectare a condițiilor prevzute de legea francez referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul su a unui cetțean român nu poate fi încadrat în sfera noțiunilor de ordine, siguranț sau sntate public, pentru a se putea admite acțiunea de faț.
Atâta timp cât prin acțiunea de faț nu s-au invocat și alte circumstanțe reale sau personale referitoare la conduita intimatului, instanța nu poate s rețin în nici un caz c simpla înclcare de ctre acesta a termenului de ședere ar constitui "o amenințare real, prezent și suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societții", mai ales în condițiile în care Directiva dispune c "nu pot fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție general" și "condamnrile penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea msuri" de restrângere a libertții de circulație.
Împotriva acestei sentințe reclamanta Direcția General de Pașapoarte din cadrul a declarat apel la data de 06.01.2009, prin care a solicitat instanței admiterea acestuia, schimbarea hotrârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat.
În motivarea apelului reclamanta a artat c pârâtul a fost returnat din Franța la data de 29.10.2008 în baza deciziei emis de ctre Prefectul din pentru c a depșit termenul de ședere de la intrarea sa pe teritoriul statului francez, întrucât nu a avut permis de ședere.
În speț este aplicabil art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 întrucât restricția poate fi instituit împotriva cetțeanului român returnat în baza unui acord de readmisie, fr a fi condiționat de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea iar aceast msur se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevzute în art.53 din Constituția României.
Prin restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație nu se încalc dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație și ședere a cetțenilor, drept reglementat prin Directiva 2004/38/CE. Msura restrângerii exercitrii dreptului la liber circulație pe teritoriul Franței are un scop legitim, respectiv prevenirea unor fapte de natur s aduc atingere ordinii publice în acel stat, motiv pentru care în mod greșit instanța de fond a apreciat c nu rezult împrejurrile care ar trebui avute în vedere pentru a se dispune împotriva pârâtului restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație în strintate.
Pârâtul intimat deși legal citat nu s-a prezentat personal sau prin reprezentant în instanț și nu a depus întâmpinare prin care s își exercite poziția procesual.
În ședința public din 17.02.2009 Curtea, din oficiu, în temeiul art.137 alin.1 coroborat cu art.284 alin.1 raportat la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 248/2005 a invocat excepția tardivitții apelului,
Reprezentantul Parchetului de pe lâng curtea de Apel Cluj, procuror, a solicitat admiterea acestei excepții și respingerea apelului formulat de reclamant ca fiind tardiv formulat.
În conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 pr.civ. Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivitții apelului, excepție de procedur care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Conform art.284 alin.1 pr.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotrârii, dac legea nu dispune altfel.
În speț, legea special, respectiv Legea nr.248/2005 în art.39 alin.4 prevede c "Hotrârea prevzut la alin.3) este supus apelului, în termen de 5 zile de la comunicare, la curtea de apel competent teritorial".
Prin urmare, Curtea constat c sentința civil nr. 1768/22.12.2008 a Tribunalului Maramure șaf ost comunicat reclamantei la data de 29.12.2008 așa cum rezult din dovada de primire și procesul verbal de predare anexat la 24 din dosarul de fond.
Reclamanta a înregistrat apelul împotriva sentinței tribunalului la data de 06.01.2009, dup împlinirea termenului legal de 5 zile de la comunicare, motiv pentru care în temeiul art.137 alin.1 coroborat cu art.284 alin.1 raportat la art.39 alin.4 din Legea nr.248/2005 va admite excepția tardivitții apelului reclamantei și, în consecinț, în temeiul art.296 pr.civ. va respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte B împotriva sentinței civile nr.1768/22.12.2008 a Tribunalului Maramure ș, dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite excepția tardivitții apelului.
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte B împotriva sentinței civile nr. 1768 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Maramure ș pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dat și pronunțat în ședința public din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
--- - - -
GREFIER
- -
Red./MR
5ex./18.02.2009
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
