Obligația de a face. Decizia 1428/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1428/R-CM
Ședința publică din 16 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtaCOMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE - SA, cu sediul în B, B-dul -.-. nr.33, sector 1, împotriva sentinței civile nr.632 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile de fond asupra recursului au avut loc la data 12 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în scris, în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanții, -, G, G, -, -, toți cu domiciliul ales în C,-, jud. D în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în B,-, sector 1 au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să le acorde grupa I de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990, de la data angajării în cadrul acestei unități și până la data de 1.04.2001, momentul abrogării Ordinului nr.50/1990, precum și obligarea intimatei la emiterea unei adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.
În motivarea acțiunii, au arătat că și-au desfășurat activitatea în cadrul SC SA, efectuând lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, de la data angajării și până în prezent. Actualmente, datorită schimbărilor intervenite în structura SC SA, își desfășoară activitatea în cadrul mai multor societăți desprinse din prima societate care deține carnetele lor de muncă.
Apreciază că felul muncii desfășurate în funcțiile pe care le-au deținut, potrivit fișei postului și sarcinilor de serviciu, se încadrează în grupa I de muncă, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevăzut de dispozițiile art. 3, 6 și 7 din Ordinul 50/1990.
Prin sentința civilă nr.1048/11.11.2008, a fost disjunsă cererea privind pe reclamanții, -, G, G, -, -, și declinată competenta teritorială în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.632/15.06.2009, a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâta să le acorde grupa I de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990 pentru perioadele indicate fiecăruia dintre ei în dispozitivul hotărârii.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții au desfășurat activități în condiții periculoase cu risc deosebit de accidente și boli profesionale în perioada 1990-2006, potrivit constatărilor din raportul de expertiză tehnică și în raportul "Fișa postului", motiv pentru care pot fi încadrați în grupa I de muncă, în raport de prevederile Ordinului nr.50/1990.
Împotriva hotărârii, a formulat recurs pârâta Compania Națională de Transport al Energiei Electrice pentru motivul prevăzut de art.304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a soluționat în mod greșit acțiunea reclamanților, apreciind că pârâta are calitate procesual pasivă.
Recurenta a fost înființată în anul 2000 cu prilejul reorganizării Companiei Naționale de Electricitate SA, la data la care reclamanții pretind că au desfășurat muncă în condițiile Ordinului nr. 50/1990, aceasta neavând personalitate juridică.
De asemenea, la data cererii de chemare în judecată, reclamanții au calitatea de angajați ai unei alte societăți comerciale, respectiv SC SA.
Recurenta a mai arătat că soluția instanței este greșită și pe fond, întrucât reclamanții nu pot fi încadrați în grupa I de muncă, deoarece activitatea desfășurată de către aceștia nu este enumerată în rândul meseriilor și funcțiilor ce se regăsesc la poziția 123 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990 sau la alte poziții similare.
Soluția instanței de fond nu este motivată în mod corespunzător, Tribunalul nepronunțându-se asupra apărărilor invocate de către pârâtă.
Analizând recursul în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează:
Calitatea procesuală a pârâtei, justifică condiția acesteia de parte în cauza civilă, prin care reclamanții au solicitat să se constate că într-o anumită perioadă au desfășurat activități în condiții de risc deosebit ce ar putea să se încadreze în grupa I de muncă potrivit Ordinului nr.50/1990.
Potrivit art.1 din Ordinul nr.50/1990, precizarea locurilor cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, sunt prevăzute în anexa I la actul normativ evocat, iar conducătorii unităților împreună cu sindicatele din acestea nominalizează persoanele care pot fi încadrate în grupele respective.
Pentru încadrarea în grupele I și II de muncă se impune determinarea condițiilor deosebite de către Ministerul Sănătății sau laboratoarele speciale, conducătorii angajatorului împreună cu sindicatele având obligația să nominalizeze persoanele ce-și desfășoară activitatea în condiții de risc.
Din textele de lege enunțate rezultă că încadrarea în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele ce funcționează în cadrul acestora, legitimitatea procesual pasivă având-o angajatorul.
Obligația de încadrare în grupa I de muncă în sarcina angajatorului a fost condiția pe care reclamanții au avut-o în vedere atunci când au chemat în judecată pârâta, aceasta apărându-se în sensul că și-a dobândit personalitatea juridică ulterior angajării reclamanților și pentru acest motiv nu se poate reține în sarcina sa obligația de încadrare.
Într-adevăr, recurenta a luat ființă în anul 2000, după reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate SA, dată la care reclamanții aveau calitate de angajați și în favoarea lor existând prevederea de încadrare în grupa I de muncă pentru condițiile periculoase în care-și desfășurau activitatea.
De la data dobândirii personalității juridice și până la data de 31.03.2001, când reclamanții solicită a se constata încadrarea în grupa I de muncă, recurenta avea obligația să nominalizeze persoanele ce pot beneficia de această grupă, obligație pe care nu și-a adus-o la îndeplinire, sarcina justificându _ calitatea procesual pasivă, așa după cum în mod corect a reținut și tribunalul.
În motivele de recurs, recurenta s-a apărat în sensul că instanța de fond, chiar dacă a apreciat calitatea sa procesual pasivă, trebuia să admită acțiunea numai în parte, respectiv pentru perioada 31.07.2000 - 31.03.2001.
Reclamanții au solicitat să fie încadrați în grupa I de muncă pentru perioada cuprinsă între data angajării și data de 01.04.2001.
personalității juridice a recurentei, ulterior datei angajării reclamanților-intimați nu putea avea nici o relevanță juridică cu privire la regimul muncii prestate de către aceștia, fiindcă titularii dreptului solicitau să se constate o situație juridică într-un moment în care recurenta avea capacitatea să aprecieze asupra dreptului salariaților, chiar dacă făcea aprecieri privitoare la o situație juridică născută anterior înființării recurentei.
Aceste argumente au justificat calitatea procesual pasivă a recurentei și pe cale de consecință, soluționarea pe fond a cauzei.
Cu privire la soluția pe fond a cauzei, recurenta a criticat aplicarea greșită a dispozițiilor Ordinului nr.50/1990, în sensul că activitatea prestată de către intimați nu este enumerată în anexa 1 la actul normativ evocat pentru a putea fi încadrată în grupa I de muncă.
Pentru a se aprecia dacă intimații au prestat o activitate în condiții de risc, nivelul noxelor depășind nivelul maxim admis de normele de protecția muncii, a fost efectuat în cauză un raport de expertiză tehnică, constatându-se că riscurile activității intimaților sunt asemănătoare acelora în care se desfășoară meseriile enumerate în anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, ce justifică încadrarea în grupa I de muncă.
Lipsa enumerării și activităților prestate de către intimați în anexa 1, nu poate să fie de natură să restrângă aplicarea prevederilor Ordinului 50/1990, fiindcă încadrarea în grupa I de muncă are ca scop compensarea riscurilor la care sunt expuse persoanele ce lucrează într-un climat nefavorabil de natură să ducă la uzura capacității de muncă.
Soluția instanței de fond a ținut cont de principiul echității, fiind de natură să prevină o situație discriminatorie pentru persoanele care sunt supuse acelorași riscuri ca și persoanele ce prestează una dintre meseriile sau funcțiile expres prevăzute în anexa 1 la Ordinul nr.50/1950. Motivarea solutiei de admitere a actiunii reclamantilor pe argumentul interpretarii dispozitiilor invocate intr-un sens larg și în vederea evitarii unei situtii discriminatorii, infirma cel de _al doilea motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 C pr. civ.
În raport de toate aceste argumente se apreciază că, tribunalul a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a dispozițiilor actului normativ evocat, motiv pentru care în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE - SA,cu sediul în B, B-dul -. -., nr.33, sector 1, împotriva sentinței civile nr.632 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții:, domiciliat în Rm. V, str. - - - nr. 3, - 2,. A,.6, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, - 12,. B,.28, jud. V, domiciliat în Rm. -, - 60,. A,.14, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, - 60,. A,.6, jud. V, domiciliat în Rm.V, Calea lui nr. 104, - 1/1,. B,.8, jud. V, domiciliat în, str. -, jud. V, domiciliat în,-, - 59,. A,.7, jud. V, domiciliat în Rm.V, Calea lui nr. 157,. 20,. B,.7, jud. V, domiciliat în Rm.V,-, jud. V, domiciliat în comuna, sat Firești, jud. V, domiciliat în Rm. V, Calea lui nr. 104, - 1/1,. A,.7, jud. V, domiciliat în comuna, sat, jud. V, domiciliat în Rm.V,-,. 19,. C,.2, jud. V, domiciliat în Rm.V, Calea lui nr. 146,. 6,. B,.2, jud. V, domiciliat în Rm. V,-,. 11,.9, jud. V, domiciliat în comuna -,-, jud. V și, domiciliat în - Mari,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/20 ex/21.10.2009
Jud. fond;;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
