Obligația de a face. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții pârâții, și, domiciliați în C, strada - - - nr. 2, județul C, împotriva deciziei civile nr. 375/C din 01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanții, domiciliat în C, strada - - - nr. 3, județ C, domiciliat în C,-, -. 14, județul C, domiciliat în C, strada - - - nr. 5, județul C, (), domiciliată în C,-, -. B,. 67, județul C și intimații intervenienți, domiciliat în C, strada - - - nr. 3, județul C, domiciliat în C, strada - - - nr. 3, județul C, domiciliat în C, strada - - - nr. 31, județul C, domiciliată în B,-,. 407B,. 5, județul B, domiciliată în C, strada - - - nr. 7, județul C, domiciliată în C, strada - - - nr. 1A BIS, județul C și, domiciliată în B,-,. 8,. 15, sector 2, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu poate hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2009, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanții, și - au chemat în judecată pe pârâții, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să se dispună interzicerea dreptului de a nu mai folosi calea de acces denumită - - - pentru pârâții, și, obligarea familiei și la închiderea porților deschise spre - - -.
În motivarea acțiunii reclamanții învederează instanței că sunt proprietarii imobilelor de la adresele de domiciliu prin cumpărarea de la -, ce era unicul proprietar al lotului de 1960. situat în C,- (în prezent-). Fosta proprietară a înstrăinat de-a lungul timpului, din suprafața totală de 1960. diferite suprafețe de teren în indiviziune.
Reclamanții au mai arătat că întregul lot aparține la 7 proprietari, din care 6 proprietari au loturile înfundate față de str. - -. În perioada anilor 1963 - 1964 ieșirea către drumul public se făcea pe o potecă din interiorul curților pentru proprietățile cu loc înfundat, însă, ulterior, ca urmare a unei înțelegeri cu toți proprietarii, s-a realizat o cale de acces denumită - - -.
Fiecare proprietar a cedat din proprietatea sa o mică suprafață de teren, pentru realizarea unei servituți de trecere, pentru a fi folosită de cei 6 proprietari ce dețin loturi de teren înfundate. Familia, pentru că nu are o altă posibilitate de a ieși, proprietatea fiind un loc înfundat, a cerut permisiunea de a folosi de acces la drumul public și au deschis o poartă de ieșire în alee, fiind tolerați să folosească. - toate acestea, au un comportament necuviincios față de ceilalți vecini, în sensul că permit autoturismelor și mașinilor de mare tonaj să treacă prin acest loc, deranjând pe ceilalți locatari.
Ulterior, cererea de chemare în judecată a fost modificată prin chemarea în judecată a altor persoane în calitate de pârâți, respectiv:, și.
Pe parcursul cercetării judecătorești s-au ridicat diferite excepții de către părțile din litigiu, în legătură cu calitatea procesual pasivă a acestora și a admisibilității acțiunii.
Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 11612 din 12 decembrie 2006, respins excepția lipsei calității procesual pasive a reclamanților, invocată de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, invocată de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
S-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a respins acțiunea formulată de, -, în contradictoriu cu pârâta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții, și și intervenienții, și ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă.
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, și în contradictoriu cu pârâții, și.
S-au admis cererile reclamanților, -, și în contradictoriu cu intervenienții, și.
Au fost obligați pârâții să nu mai folosească calea de acces denumită - - - în suprafață totală de 300,55. identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanții, -, a sumei de 385 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanta a sumei de 385 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pronunțând această hotărâre instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate că servitutea de trecere nu face parte din domeniul public al statului, că atât reclamanții cât și intervenienții sunt coproprietarii aleii de acces și ei și-au dat acordul ca pârâții să folosească această alee, însă, în prezent s-au răzgândit datorită comportamentului necuviincios al acestora din urmă.
Datorită acestor considerente, chiar dacă nu au o altă cale de acces, instanța de fond le-a interzis folosirea aleii - - -.
În raport de culpa fiecăreia dintre părți, de admiterea acțiunii și de cheltuielile făcute, instanța de fond a dispus cu privire la cheltuielile de judecată.
Tribunalul Constanța, prin decizia civilă nr. 375 din 1 septembrie 2008, respins ca nefondat apelul formulat de apelanții pârâți, împotriva sentinței civile nr. 11612/2006 a Judecătoriei Constanța.
Au fost obligați apelanții pârâți către intimații, și la câte 400 lei pentru fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs pârâții, criticile fiind întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurenții învederează instanței că în acțiunea principală sunt proprietarii unei "servituți private de trecere", constituită prin cedarea de către fiecare dintre proprietari a unei porțiuni din proprietatea lor. În cererea de chemare a altor persoane se menționează din nou că - - - aparține în indiviziune tuturor proprietarilor care au constituit- Reprezintă o servitute de trecere pentru toate părțile din proces indiferent de calitatea pe care o au, care s-a născut prin convenția părților.
Cererea reclamanților este contrară celor susținute și pretinse în conformitate cu principiul disponibilității deoarece acțiunea negatorie s-a transformat de instanță într-o obligație de a face.
Reclamanții nu au demonstrat că sunt titularii unui drept de servitute asupra aleii iar pârâții nu au niciun drept de servitute și, prin urmare, nu au dreptul să treacă și să folosească - - -. Din moment ce reclamanții și intervenienții au pretins că fundamentul dreptului lor este servitutea, instanțele trebuiau să respingă acțiunea, întrucât coindivizarii nu pot dobândi între ei un drept de servitute.
În mod greșit instanța de fond a înlăturat excepția ridicată, în legătură cu regula unanimității, cu motivarea că acest principiu ar opera doar în cazul acțiunii în revendicare și nu funcționează în cauză deoarece prin acțiunea de față se tinde la "simpla recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei cote ideale și nedeterminate". Nu poate fi primit acest raționament. Trebuie să se aibă în vedere faptul că o parte din părți sunt de acord cu folosirea aleii de către pârâți, iar o parte, nu. Această alee este proprietate publică și nu privată, figurând în nomenclatorul străzilor din C, în evidența Poliției, este iluminată, totul fiind plătit din banii publici. La aceste probleme instanțele nu au răspuns, nu există o altă cale de acces pentru părți, aspect care nu s-a avut în vedere. Servitutea legală de trecere încetează când a încetat calitatea de loc înfundat a fondului dominant, iar servitutea de trecere stabilită prin fapta omului încetează în cazurile prevăzute de dispozițiile art. 636 - 643 Cod procedură civilă.
Această cale de acces este folosită în această modalitate de peste 30 de ani, iar raportul de expertiză, prin schițele anexe și măsurătorile făcute, a demonstrat că ne aflăm în cazul unui loc înfundat; nu există o altă posibilitate de ieșire; servitutea construită nu are caracterintuitu personae, iar fapta terțului nu constituie un act de natură a diminua folosirea servituții de trecere.
Reclamanții recunosc că aceasta este calea de acces a pârâților, cărora le-au îngăduit să o folosească și, prin urmare, recunosc constituirea unei servituți în favoarea lor.
Soluțiile celor două instanțe se bazează pe o expertiză contestată de pârâți întrucât suprafața acestei alei de trecere este reținută greșit: odată 300,55. altă dată 295,95. Cei trei experți au tras concluzii eronate în legătură cu suprafața de teren în discuție.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Atât reclamanții, cât și intervenienții, au avut un autor comun - pe numita - - care, în baza unui act autentic nr. 1676/1920 a deținut suprafața de 1960.
Din totalul suprafeței de 1960. teren, - a vândut în indiviziune, cu act autentic: 250. familiei și, 250. familiei și, 450. familiei și.
Aceeași autoare - - - după vânzările realizate și enunțate mai sus, a mai vândut în indiviziune suprafața de 414. familiei și, conform actului autentic nr. 3793/621 din 11 noiembrie 1960 al fostului notariat Județean Aceeași - a mai vândut 324. către familia și și 272. către - act de vânzare-cumpărare nr. 3398 din 5 septembrie 1961 al fostului Notariat de Stat
Proprietarii inițiali ai acestor suprafețe de teren au transmis proprietatea lor pe cote succesorale altor pârâți sau prin vânzare cu act autentic, aspect necontestat de părți. Întreaga suprafață de 1960. este deținută în indiviziune de următorii proprietari: familiile și - 324. familia și - 250., (fostă ), - - 450. familia și - 272. - 160. - 254. familia și - 250.
efectuată în cauza de față a apreciat că raportul de expertiză efectuat de expert este una din lucrările efectuate corect și în ceea ce privește suprafețele deținute de părți, cât și concluziile acestuia.
de acces denumită - - - a fost identificată, fiind situată în C, între proprietatea, și, de la nr. 31 pe str. - - și între proprietatea, și de la nr. 33 pe str. - -. Suprafața aleii este de 300,55.; lungimea este de 89,65 și lățimea de 3,25. Această alee are suprafața inclusă în suprafața totală a terenurilor deținute în proprietate de reclamanți și intervenienți, care au dobândit loturile de teren ce au făcut parte din lotul total cu suprafața de 1960. ce a aparținut lui -.
Familia ar avea și a altă posibilitate de acces prin grădina familiei. Trebuie demolat un WC și îngustarea șopronului, prin mutarea unui zid din panouri prefabricate, dar acces mai departe spre drumul public nu se mai poate face, din cauza unor impedimente ale construcțiilor. Prin urmare, singura cale de acces pentru familia este - - -.
Această alee de acces a apărut cu mulți ani în urmă, prin convenția părților și este absolut necesară pentru toate părțile din litigiu întrucât asigură ieșirea la strada principală. Pârâții, așa cum au concluzionat și experții, nu au altă posibilitate de a ieși la strada principală și nu pot fi lăsați fără să aibă posibilitatea de ieșire - chiar dacă părțile nu se mai înțeleg în prezent, există alte posibilități care pot fi folosite - penale și civile - dar în niciun caz nu li se pot închide porțile, așa cum au dispus instanțele.
Este de necontestat faptul că această alee de acces a apărut ca urmare a faptului că reclamanții au dat din suprafața lor de teren câte o mică suprafață pentru a crea această cale de acces necesară tuturor părților. Relațiile primite de la Primăria Municipiului C și SC SA C confirmă situația de mai sus, în sensul că terenul ce formează calea de acces nu a făcut obiectul niciunui act de expropriere pentru cauză de utilitate publică. - a fost creată pentru folosința proprietarilor cu acordul tuturor celor ce au construit-o în beneficiul reciproc și are caracterul de servitute de trecere privată. Indiferent de situație, iluminatul stradal, numerotarea așa cum apare în evidențele Poliției Municipiului C, s-a făcut din bani publici, în niciun caz cu aportul privat al proprietarilor. Prin urmare, toți cei cărora li s-a acordat un atare drept au posibilitatea să-l exercite dar numai sub condiția de a respecta drepturile tuturor, în sensul de a nu-l exercita abuziv, în paguba celorlalți proprietari.
În cazul în care familia își va exercita dreptul de acces la calea publică abuziv, împovărător, deranjând pe reclamanți, aceștia au la îndemână și alte posibilități pentru a le închide calea de acces.
Reținând că în cauza de față nu există în prezent nicio posibilitate pentru a se asigura pentru toate părțile sau numai pentru recurenții pârâți o altă cale de acces, recursul este fondat, urmând a fi admis.
Urmează a casa ambele hotărâri și pe fondul cauzei va fi respinsă acțiunea și cererile de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul civil formulat de recurenții pârâții, și, domiciliați în C, strada - - - nr. 2, județul C, împotriva deciziei civile nr. 375/C din 01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanții, domiciliat în C, strada - - - nr. 3, județ C, domiciliat în C,-, -. 14, județul C, domiciliat în C, strada - - - nr. 5, județul C, (), domiciliată în C,-, -. B,. 67, județul C și intimații intervenienți, domiciliat în C, strada - - - nr. 3, județul C, domiciliat în C, strada - - - nr. 3, județul C, domiciliat în C, strada - - - nr. 31, județul C, domiciliată în B,-,. 407B,. 5, județul B, domiciliată în C, strada - - - nr. 7, județul C, domiciliată în C, strada - - - nr. 1A BIS, județul C și, domiciliată în B,-,. 8,. 15, sector 2, având ca obiect obligația de a face.
Casează ambele hotărâri și pe fond respinge ca nefondate acțiunea și cererile de intervenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. /27.01.2009
gref. /28.01.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
