Obligație de a face. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 25/
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.B,.80 și cu domiciliul procesualalesîn C, strada -.-, nr.41,.1, împotriva deciziei civile nr. 520, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 octombrie 2008, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4040, pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 05 martie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat, cu sediul în C,-, - parter, având ca obiectobligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2009, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta C pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la respectarea convenției încheiate între părți privind vânzarea imobilului situat în C,-, -. B,. 80, județul
În motivarea acțiunii reclamantul învederează instanței faptul că din anul 1981 locuiește în apartamentul situat la adresa de mai sus, pe care dorește să-l cumpere. În acest scop între părți s-a încheiat un proces-verbal de negociere nr. 6843/2003 care stabilea condițiile asumate de părți și prețul vânzării.
Acest proces-verbal de negociere a fost ulterior atacat în instanță de pârâtă, căreia i s-a respins acțiunea, hotărârea rămânând irevocabilă. Susține reclamantul că vânzarea trebuie reluată din punctul de unde a rămas, respectiv plata avansului și încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Pârâta refuză să dea curs solicitărilor reclamantului, fără să motiveze această poziție.
Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 4040 din 5 martie 2008 respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C, invocată de aceasta.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâtă să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în C,-, -. B, etaj 8,. 80, județul C, în temeiul Hotărârii nr. 37/2002 a Consiliului Local al Municipiului
S-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la vânzarea imobilului la prețul stabilit prin procesul-verbal de negociere nr. 6843 din 9 iulie 2003 încheiat cu pârâta.
Pronunțând această hotărâre instanța de fond a reținut din probele administrate faptul că, s-a contestat în instanță procesul-verbal de negociere nr. 6843/2003 prin care se stabilise prețul apartamentului din litigiu și în funcție de nr. 37/2002, prețul în urma negocierii fiind de 16.210 Euro, fără TVA. Acțiunea a fost respinsă, hotărârea rămânând irevocabilă. Întrucât nr. 37/2002 nu a fost invalidată, apartamentul trebuie vândut la prețul arătat mai sus, în niciun caz la prețul stabilit prin Legea nr. 85/1992. nr. 37/2002 și-a fundamentat prețul pe alte norme, iar procesul-verbal de negociere nr. 6843/2003, care reprezintă de fapt un antecontract încheiat între părți, trebuie respectat.
Tribunalul Constanța, prin decizia civilă nr. 520 din 13 octombrie 2008, respins ca nefondat apelul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4040 din 5 martie 2008 Judecătoriei Constanța, apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul.
În motivele de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurentul critică hotărârea instanței de apel întrucât s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Recurentul apreciază că apartamentul trebuie vândut iar prețul trebuie calculat conform înțelegerii părților evidențiată în procesul-verbal de negociere. Chiar dacă intimata pârâtă C nu este de acord cu vânzarea-cumpărarea, instanța are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare. Hotărârea s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 969 Cod civil, întrucât contractul este lege pentru părți. Instanța de judecată a fost învestită cu cerere de a obliga pârâta să respecte convenția valabil încheiată care este în vigoare în prezent. Fără a i se cere modificarea convenției a procedat în acest sens. Probele administrate, respectiv interogatoriul pârâtei, au fost luate de avocatul acesteia, instanța luându-le în considerație la pronunțarea hotărârii.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recurentul reclamant ocupă apartamentul din litigiu, situat în C,-, -. B,. 80, din anul 1981, apartamentul fiind construit din fondurile statului înainte de anul 1989, în calitate de chiriaș.
Intimata pârâtă C refuză să încheie contract de vânzare-cumpărare pentru bunul din litigiu.
Între părți s-a încheiat un proces-verbal de negociere nr. 6843/2003, care a avut la bază nr. 37/2002, prețul apartamentului ajungând la peste 16.000 Euro. Intimata pârâtă a refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare precizând că nu este de acord cu prețul, el trebuie calculat în baza Legii nr. 85/1992.
În speța de față trebuie observat obiectul cererii de chemare în judecată, care, în principal, specifică în mod clar "obligarea pârâtei la respectarea convenției încheiate între reclamantul și C", iar în subsidiar "să oblige pe pârâta C să vândă imobilul în care locuiește la valoarea stabilită conform Legii nr. 85/1992". Prin urmare, prețul este esențial pentru recurent pentru perfectarea vânzării-cumpărării. Acest lucru este confirmat prin faptul că reclamantul a atacat procesul-verbal de negociere întocmit în anul 2003 și apreciază că nu este posibilă vânzarea la prețul de peste 16.000 Euro, situație în care solicită perfectarea vânzării-cumpărării conform Legii nr. 85/1992.
Instanța de fond nu a respectat obiectul cererii de chemare în judecată și s-a pronunțat pe un lucru care nu s-a cerut, în sensul că a obligat-o pe pârâta să încheie contractul de vânzare-cumpărare cu reclamantul în temeiul Hotărârii nr. 37/2002 a Consiliului Local al Municipiului
De asemenea, nici capătul de cerere în subsidiar nu a fost respectat, respingând cererea reclamantului de obligarea pârâtei la vânzarea imobilului la prețul stabilit prin procesul-verbal de negociere nr. 6843/2003.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 222 din 3 februarie 1993, stabilit că "antecontractul prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui bun imobil, naște în sarcina acestora, obligația de a încheia contractul asumat, iar instanța judecătorească are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare".
Rezultă, din probatoriile administrate, că imobilul din litigiu se încadrează în categoria bunurilor al căror regim este reglementat de Legea nr. 85/1992.
În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, acesta este bine determinat, iar în temeiul dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, judecătorul este dator - în exercitarea rolului activ - să administreze probele necesare în cauză pentru lămurirea tuturor capetelor necesare în stabilirea adevărului obiectiv.
Prin urmare, trebuia analizat și capătul de cerere subsidiar, pe lângă capătul de cerere principal, dacă acesta reprezintă o manifestare certă de voință a reclamantului de a renunța la cumpărarea locuinței în condițiile procesului-verbal de negociere încheiat în anul 2003. Vânzarea locuinței statului este o vocație (drept) pentru chiriași de a cumpăra, nu este o obligație.
În condițiile în care reclamantul a înțeles să renunțe la efectele procesului-verbal de negociere, instanța are obligația de a verifica în ce măsură reclamantul este îndreptățit să beneficieze de Legea nr. 85/1992.
În raport de considerentele arătate mai sus, de faptul că obiectul cererii de chemare în judecată nu a fost respectat, urmează a fi admis recursul.
Urmează a se casa decizia și sentința recurate și trimite cauze spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.B,.80 și cu domiciliul procesualalesîn C, strada -.-, nr.41,.1, împotriva deciziei civile nr. 520, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 octombrie 2008, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4040, pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 05 martie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat, cu sediul în C,-, - parter, având ca obiectobligația de a face.
Casează decizia (decizia civilă nr. 520 din 13 octombrie 2008 Tribunalului Constanța ) și sentința (sentința civilă nr. 4040 din 5 martie 2008 Judecătoriei Constanța ) recurate și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. /27.01.2009
gref.
4 ex./28.01.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat, dosarul nr- al Curții de Apel Constanța - recurs civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.B,.80 și cu domiciliul procesualalesîn C, strada -.-, nr.41,.1, împotriva deciziei civile nr. 520, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 13 octombrie 2008, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4040, pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 05 martie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat, cu sediul în C,-, - parter, având ca obiect obligația de a face, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 25/C din 19 ianuarie 2009 a decis:
Admite recursul.Casează decizia(decizia civilă nr. 520 din 13 octombrie 2008 Tribunalului Constanța ) și sentința (sentința civilă nr. 4040 din 5 martie 2008 Judecătoriei Constanța ) recurate și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Constanța.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2009."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al tribunalului Constanța (56 file); nr- al Judecătoriei Constanța (74 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
