Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât recurent, domiciliat în orașul, strada -, -. A,. 12, județul C, împotriva deciziei civile nr. 503/C din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant, domiciliată în localitatea,-, județul C și intimatul pârât, domiciliat în localitatea,-, județul C, având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2009, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamanta a solicitat instanței ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu paratii si sa stabileasca masa succesorala ramasa dupa defunctul, sa stabileasca calitatea de succesori a partilor, cotele succesorale ale acestora si sa dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in com - compus din teren in suprafata de 3634 mp si constructii.
In motivare, s-a aratat ca in fapt, impreuna cu sotul ei defunctul au dobandit suprafata de 3700 mp in temeiul titlului de proprietate nr 51436/1992 eliberat de Comisia Judeteana Constanta pentru stabilirea dreptului de proprietate si constructiile de pe el, in baza actului autentificat sub nr 7558/19.08.19977 si transcris sub nr 9056/1977. Din suprafata de teren reclamanta si defunctul ei sot au instrainat 56,16 mp si o anexa. a decedat la data de 8.06.2003, ramanand in calitate de mostenitori reclamanta sotie supravietuitoare cu o cota de si paratii in calitate de descendenti cu cate o cota de din masa.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca din masa de împărțit face parte si suprafata de 1,8 ha din extravilanul comunei alaturi de bunurile indicate de reclamanta. Pe cale reconventionala paratul reclamant a solicitat sa se constate existenta unui drept de creanta in valoare de 1000 lei asupra imobilului succesoral din comuna, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate la casa si a constructiei existente pe terenul bun succesoral, efectuate prin efortul exclusiv al lui si al sotiei sale. In motivarea acestei cereri reconvenientul a aratat ca in perioada primilor 5 ani de casatorie impreuna cu sotia lui au locuit in imobilul respectiv impreuna cu parintii, ocazie cu care au amenajat o baie prin montarea unei cazi, a unui boiler, a unei baterii la cada, a unei tevi de scurgere si a unei tevi de alimentare cu apa. In aceeasi perioada cu acordul parintilor reconvenientului acesta a edificat pe teren un garaj PFL acoperit cu azbociment.
Reclamanta parata si paratul au formulat intampinare la cererea reconventionala prin care au contestat efectuarea vreunei imbunatațiri sau construirea garajului, precizand ca doar parintii si au efectuat imbunatațirile pretinse de parat, ei detinand posibilitati financiare in acest scop la momentul respectiv, reconvenientul fiind ajutat material de catre parinti. Mai mult toate materialele si manopera au fost suportate de reclamanta si defunct, iar garajul construit pe schelet metalic cu pereti si acoperis de tabla a fost efectuat de.
Prin sentința civilă nr.897/2008 instanta a admis actiunea civila formulata de reclamanta si a admis,in parte cererea reconventionala formulata de pârâtul reconvenient in contradictoriu cu reclamanta pârâta si pârâtul.
A constatat ca dupa defunctul, decedat la data de 3.06.2008 au ramas in calitate de mostenitori reclamanta cu o cota succesorala de 1/4, in calitate de sotie supravietuitoare, pârâtul reconvenient in calitate de fiu cu o cota de 3/8 si pârâtul in calitate de fiu cu o cota de 3/8.
A constatat ca dupa defunctul a ramas o masa succesorala compusa din cota de din imobilul situat in com - jud Constanta format din teren in suprafata de 3643 mp si constructiile edificate pe teren, in valoare de - lei, restul cotei de apartinand reclamantei si suprafata de 1,8200 ha situata in extravilanul com jud Constanta, parcelele 72/19 si 15/29, in valoare de 2730 lei.
A constatat ca valoarea totala a masei succesorale este de - lei, ca valoarea cotei succesorale a reclamantei este de 58107,5 lei, iar valoarea cotelor succesorale ale pârâtului reclamant si pârâtului este de cate 87161,25 lei fiecare.
A constatat ca partile sunt in indiviziune cu privire la masa succesorala si ca pentru imobilul din com - partile detin urmatoarele cote: cota de 10/16 cu o valoare de - lei reclamanta si cate o cota de 3/16 cu o valoare de 86137,5 lei pârâtului reclamant si pârâtului .
A constatat ca pârâtul reclamant are un drept de creanta de 3197 lei contravaloare imbunatatiri.
A dispus iesirea din indiviziune a partilor prin formarea si atribuirea de loturi dupa cum urmeaza:
- lotul 1 compus din imobil situat in com - format din suprafata de teren exclusiv de 2271,8 mp si teren indiviz de 80,38 mp cu destinatia de alee acces, incaperile 4,5,6,7 si in incaperile 8 si 9 din casa de locuit cu suprafata utila de 59,06 mp, magazie 2 din lemn cu suprafata construita de 10,15 mp, 1 din chirpic cu suprafata construita de 15,95 mp, 2 din lemn cu suprafata construita de 3,80 mp, magazie 3 din lemn cu suprafata construita de 12,79 mp, platforme si alei beton cu suprafata de 62 mp, gard plasa de sarma pe lungime de 140 ml, racord electric 1/3 indiviz si racord apa 1/3 indiviz, in valoare de - lei, identificat prin conturul poligoanelor " hijklrpon", "tsevu" si "xgfDEFGHcz" din anexa 1d la raportul de contraexpertiza intocmit de experti, si, din suprafata de 0,25 ha din parcela 72/19 din extravilanul com, avand ca vecini pe, DJ 51 si, in valoare de 375 lei si suprafata de 0,205 ha din parcela 15/129 din extravilanul con Jud Constanta avand ca vecini pe, DJ 46 si, in valoare de 307 lei, cu o valoare totala de -,5 lei atribuit in natura reclamantei,
-lotul 2 compusa din imobil situat in Com - teren exclusiv in suprafata de 602,84 mp, teren indiviz cu destinatia de alee de acces in suprafata de 80,38 mp, incaperile 10,11 si din 8 si 9 din casa de locuit cu suprafata utila de 21,15 mp, magazie 1 din chirpic cu suprafata construita de 11,62 mp, patul din lemn si metal cu suprafata construita de 3,69 mp, platforme si alei de beton cu suprafata de 40 mp, gard de plasa de sarma de 40 ml, racord electric 1/3 indiviz si racord apa 1/3 indiviz, in valoare de 81345 lei, identificat prin conturul poligoanelor " prst", "eBCfgxv" din anexa 1d la raportul de contraexpertiza intocmit de experti, si, din suprafata de 0,375 mp din parcela 72/19 situata in extravilanul con Jud Constanta avand ca vecini pe si DJ 51 in valoare de 526,5 lei si suprafata de 0,307 ha din parcela 15/129 situata in extravilanul con Jud Constanta avand ca vecini pe si DJ 46 in valoare de 460,5 lei, in valoare totala de 82332 lei atribuit in natura pârâtului,
- lotul 3 compusa din imobil situat in Com - teren exclusiv in suprafata de 588,74 mp, teren indiviz cu destinatia de alee de acces in suprafata de 19,70 mp, incaperile 1,2 si 3 din casa de locuit cu suprafata utila de 50,11 mp, magazie 4 din lemn cu suprafata construita de 7,63 mp, WC lemn cu fosa cu suprafata construita de 1,10 mp, beci zidarie piatra constructie independenta cu suprafata construita de 32,56 mp, platforme si alei beton cu suprafata de 18 mp, gard scandura pe soclu zidarie de 14 ml, gard plasa sarma pe parapet piatra pe 48 ml, racord electric 1/3 indiviz si racord apa 1/3 indiviz, in valoare de 82541 lei, identificat prin conturul poligoanelor " ", "" din anexa 1d la raportul de contraexpertiza intocmit de experti, si, din suprafata de 0,375 mp din parcela 72/19 situata in extravilanul con Jud Constanta avand ca vecini pe, si DJ 51 in valoare de 526,5 lei si suprafata de 0,307 ha din parcela 15/129 situata in extravilanul con Jud Constanta avand ca vecini pe, si DJ 46 in valoare de 460,5 lei, in valoare totala de 82332 lei atribuit in natura pârâtului.
A obligat pe reclamanta pârâta sa plateasca pârâtului reclamant si pârâtului cate 3805,5 lei pentru fiecare cu titlu de sulta.
A compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanta și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în referire la modalitatea de ieșire din indiviziune la suma de 3.197 lei recunoscută ca drept de creanță în favoarea pârâtului.
Susțin apelanții că au optat să rămână în indiviziune astfel încât se impune sistarea acestei stări conform variantei III a raportului de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 503/C din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, s-a decis admiterea apelului civil formulat de apelanta - reclamantă și de apelantul - pârât, împotriva sentinței civile nr. 897/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu intimatul-pârât; schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul respingerii cererii reconvenționale formulată de pârâtul - reconvenient.
Totodată, s-a decis ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în comuna,-, compus din teren în suprafață de 3643, 84 mp conform actelor și 3691, 38 mp conform măsurătorilor, construcții și anexe gospodărești în varianta III a raportului de expertiză efectuat de expert ing., și, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:
-lotul nr. 1 către reclamanta compus din teren indiviz de 2960, 62 mp și construcții în indiviziune: casă de locuit, magazie din chirpic, patul din lemn și metal, magazie 2 din lemn, din chirpic, din lemn, magazie 3 din lemn, platforme și alei beton, gard scândură pe soclu zidărie, gard din plasă sârmă, racord electric integral și racord apă indiviz, în valoare de 366.448 lei;
-lotul nr. 2 către pârâtul, compus din teren indiviz în suprafață de 2.960, 62 mp și construcții: casă de locuit, magazie din chirpic, patul din lemn și metal, magazie 2 din lemn, din chirpic, din lemn, magazie 3 din lemn, platforme și alei beton, gard scândură pe soclu zidărie, gard din plasă sârmă, racord electric integral și racord apă indiviz în valoare de 366, 448 lei.
-lotul nr. 3 pentru pârâtul, compus din teren în suprafață de 683, 22 mp și construcții magazie 4 din lemn, WC lemn cu fosă, beci, zidărie piatră, platforme și alei beton, gard plasă sârmă pe parapet piatră, gard din plasă sârmă, racord apă indiviz în valoare de 78.552 lei.
În vederea egalizării loturilor, pentru imobilul situat în comuna,- s-a decis obligarea reclamantei și pârâtului în solidar la plata în favoarea pârâtului a sumei de 4885, 5 lei cu titlu de sultă.
S-a decis și obligarea pârâților și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 498 lei fiecare cu titlu de sultă pentru terenul extravilan în suprafață de 1,8200 ha; menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței civile apelate; iar în temeiul disp. art. 274 pr.civ. obligarea intimatului - pârât la plata în favoarea apelanților a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariul apărătorului ales.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța reține:
Urmare restrângerii cererii reconvenționale, valoarea de 3.440 lei cu titlu de îmbunătățiri ( fila 230) va fi adăugată valorii lotului cuvenit apelanților în final lotul cuvenit acestora urmând a avea valoarea de 366.448 lei (operațiune necesară deoarece cei trei experți însărcinați cu efectuarea contraexpertizei au evaluat imobilul - casa de locuit fără a include în valoarea acesteia și suma de 3.440 lei ce a fost calculată și evidențiată distinct).
Schimbând modalitatea de atribuire a bunurilor s-au adus modificări valorii loturilor și sulta.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâtul, criticând soluția în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, interpretând greșit actul juridic dedus judecății și pronunțând o soluție lipsită de temei legal.
Astfel, greșit instanța a respins în totalitate cererea reconvențională, recurentul solicitând dreptul de creanță a îmbunătățirilor aduse imobilului și completarea masei succesorale cu terenul extravilan situat în comuna, care a fost expertizat și a făcut obiectul partajului. Prin urmare, respingând în totalitate cererea reconvențională, instanța de apel a menținut celelalte dispoziții ale instanței în legătură cu masa de împărțit, în care este inclus și terenul, astfel că ne aflăm în situația unor dispoziții contradictorii cu privire la teren ce făcut obiectul cererii recurentului.
De asemenea, instanța de apel, adoptând varianta 3 din raportul de expertiză care prevede două loturi din care unul în indiviziune cu reclamanta și, față de varianta 4 în care erau trei loturi, din care două sunt cu aceeași componentă.
Astfel, această variantă oferă lui și o deschidere la stradă de 14,5, iar recurentului o deschidere de 3,95
Prin urmare, modalitatea de partajare și atribuire în natură a părți din imobil, în varianta propusă de instanța de apel, presupune efectuarea de modificări de creare a noi uși și contravine și voinței reclamantei care a fost de acord ca recurentului să îi revină imobilul de la stradă.
Varianta 3 încalcă și distanțele minime admise între culoarul de trecere afectat recurentului pârât, față de fațada locuinței reclamantei și intimatului, corpul de la stradă.
Distanța minimă admisă de lege este de doi metri, dar a fost redusă la 0,60 metri, accesul fiind îngreunat față de culoarul extrem de mic. De asemenea, accesul pietonal, conform nr.HG 525/1996 trebuie să fie de minim 0,90 metri, iar pentru vehicole 3,5 metri.
Concluzionează că este de acord cu varianta 4 din expertiză, ca modalitate de împărțire a imobilului ce compune masa succesorală.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate instanța constată următoarele:
La data deschiderii succesiunii - 03 iunie 2003, de pe urma defunctului s-a stabilit calitatea de moștenitori a părților din litigiu, cotele legale ce se cuvin și masa succesorală - aspecte necontestate de părți.
Criticile aduse de recurent nu se regăsesc în temeiul de drept prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, sunt aspecte legate de aprecierea probelor și de temeinicie și nu greșeli în aplicarea normelor de drept incidente cauzei dedusă judecății.
Astfel, instanța s-a pronunțat în limita investirii, iar în compunerea masei succesorale este înscris și terenul extravilan, dispozitivul hotărârii fiind edificator în acest sens, prin obligarea pârâților și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 498 lei fiecare cu titlu de sultă pentru terenul extravilan în suprafață de 1,8200 hectare.
Respingerea cererii reconvenționale privește dreptul de creanță, întrucât terenul era inclus în masa din cererea principală.
Partajarea imobilului în varianta 3 a avut în vedere cota mai mare ce revine reclamantei alături de dreptul său de proprietate din totalul masei 1/2, plus cota din succesiunea rămasă de pe urma defunctului soț, cât și cota indiviză ce revine intimatului, cu care este în indiviziune.
Varianta 3 nu încalcă legea, modificările fiind inerente, astfel deschiderea reală este de 3,95, iar garajul poate fi reamplasat în altă zonă a curții, dând posibilitatea recurentului de a avea o deschidere fără obstacole. Demolarea garajului construit fără autorizație este un aspect de care recurentul poate uzita pentru a avea deschiderea și intrarea liberă.
Prin urmare, partajarea s-a făcut conform dispozițiilor art. 742 Cod civil, în cote egale, conform cotelor și în raport de situația din teren, de împrejurarea că reclamanta și intimatul locuiesc în imobil, iar conform experților imobilul nu este comod partajabil în natură.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul pârât recurent, domiciliat în orașul, strada -, -. A,. 12, județul C, împotriva deciziei civile nr. 503/C din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant, domiciliată în localitatea,-, județul C și intimatul pârât, domiciliat în localitatea,-, județul C, având ca obiectpartaj succesoral.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud apel:
Red.dec.jud.recurs: /17.03.2009
gref.AB/2ex./20.03.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
