Obligația de a face. Decizia 694/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 694
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1035/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Orașului -O, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează următoarele:
- pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru respectarea dreptului la apărare,
- prin serviciul registratură avocat a depus un script prin care arată că renunță la mandat, iar reprezentantul convențional al unității pârâte - o cerere prin care solicită amânarea judecății din motive de serviciu.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 156 alin. 1 Cod proc. civ. respinge ca nedovedita cererea formulată de avocat pentru intimata-pârâtă. După care, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1035/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului -
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta primește pensie de urmaș ca soție veteran de război, și în data de 16.02.2007 a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe în care perioada 1971-1979 să fie recunoscută ca vechime în muncă prestată de aceasta la fostul CAP Comani județul O, întrucât reclamanta intenționează să-și formeze dosar de pensionare în nume propriu pentru perioada prestată la fostul CAP Comani.
Din analiza sentinței civile nr. 302/2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția contencios Administrativ în dosarul nr-, instanța reținut că reclamanta s-a adresat pârâtei spre a i se elibera adeverința solicitată și prin adresa nr. 4231 din 15.03.2007, pârâta Primăria - a răspuns la solicitarea reclamantei în mod nefavorabil, acte care se află în dosarul nr-.
Cu privire la declarațiile extrajudiciare depuse la dosarul cauzei, instanța a apreciat că acestea nu o privesc pe reclamantă și ca urmare nu au forță probantă.
De asemenea, toate adresele eliberate de Primăria -O și Societatea Agricolă Comani fac referire la alte persoane și nu la reclamanta în cauză.
Împotriva sentinței Tribunalului Olta declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând in esența următoarele motive:
Ca in perioada 1971 - 1979 lucrat ca muncitor zilier la fostul CAP Comani.
Ca in data de 16.02.2007, s-a adresat cu o cerere Primăriei, pentru eliberarea unei adeverințe necesare depunerii dosarului de pensionare.
Ca datorita faptului ca Primăria nu a dat răspuns s-a adresat Tribunalului Olt care a respins acțiunea ca neîntemeiata, recursul fiind respins la randul sau.
Ca, in aceasta situație s-a adresat Tribunalului O l t, solicitând obligarea Primăriei sa-i elibereze adeverința solicitata.
Ca din practicaua hotărârii reiese ca are domiciliul in B, cu toate ca din actele de la dosar rezulta ca are domiciliul in comuna, județul
Ca instanța de fond a respins acțiunea fara a intra in fondul procesului, fara a avea un rol activ in stabilirea adevărului, fara a audia martorii propuși.
Ca instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la proba cu martori solicitata.
Se invoca de asemenea dispozițiile art. 296 si art. 16 alin. 2 din Codul muncii.
Invocând si prevederile art. 130 alin. 2 Codul d e procedura civila, recurenta concluzionează ca instanța de fond, neaudiind martorii propuși si neavând rol activ in descoperirea adevărului, a pronunțat o hotărâre netemeinica, motiv pentru care in raport de art. 304 pct. 9 Codul d e procedura civila solicita admiterea recursului, casarea sentinței si retrimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea observând motivele de recurs in raport cu sentința recurata, văzând si dispozițiile art. 304 pct. 3 Codul d e procedura civila, potrivit cu care modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: 3. când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe (motiv de ordine publica), precum si dispozițiile art. 306 alin. 2 Codul d e procedura civila, potrivit cu care motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților, retine următoarele:
Prin cererea formulata, reclamanta, invocând calitatea de muncitor agricol in perioada 1971-1979, solicitat ca in contradictoriu cu parata instanța sa dispună obligarea acesteia la eliberarea unei adeverite care sa ateste aceasta situație. Totodată a invocat si prevederile art. 296 din 53/2003, potrivit cu care (1) Vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2008 se probează cu carnetul de muncă.(2) După data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2008 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului nr. 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ.
Cererile astfel formulate sunt, prin natura lor, supuse jurisdicției muncii. Potrivit rt. 284(1) Codul muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă. (2)Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Potrivit art. 2 Codul d e procedura civila, ribunalul judecă: c) conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe;
Așa cum se observa din dispozițiile mai sus menționate, legiuitorul a stabilit o competenta, sub aspect material, in favoarea tribunalului, iar sub aspect teritorial, in favoarea instanței in circumscripția căreia se afla domiciliul reclamantului.
Competenta teritoriala, prevăzuta de art. 284 Codul muncii este imperativa, exclusiva si derogatorie de la dreptul comun.
Așa cum se observa din actele dosarului, reclamanta are domiciliul in județul T, așa cum rezulta atât din copia buletinului de identitate, depusa de către aceasta la dosarul cauzei, cat si din susținerile făcute pe timpul derulării prezentei cauze, motiv pentru care Curtea constata ca instanța de fond a soluționat cauza cu incalcarea dispozițiilor legale privind competenta situație in care, in raport de prevederile art. 304 alin. 1 pct. 3 raportat la prevederile art. 312 alin 6 Codul d e procedura civila, Curtea va dmite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1035/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Orașului -O, având ca obiect obligația de a face.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud./11.03.2008
Tehn./Ex.3/06.03.2008
/ și
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Doina Vișan
