Obligație de a face. Decizia 1011/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1011/2008-
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârât, cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 20 județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 2 județul B și cu intimații pârâți, cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 6 județul B, cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 9 județul B, împotriva deciziei civile nr. 1039/A/2007 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 339/2007 din 15 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta pârâtă, asistată de reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială din 12.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual pentru intimații reclamanți, ambii lipsă, reprezentantul lor av. în baza împuternicirii avocațială nr. 180/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că recursul este legal timbrată cu suma de 6 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei,după care:
Reprezentantul intimaților reclamanți depune întâmpinare la dosar, pe care o comunică și cu reprezentantul recurentei pârât.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârilor anterioare și în consecință respingerea acțiunii principale, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. Se arată că hotărârile au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale, starea de fapt trebuie reconsiderată, terenul se află în întregime în proprietatea Statului Român care a închiriat pentru magazii și construcții ușoare. Recurenta a închiriat legal pe o perioadă de un an, suprafața de 7 mp, contractul fiind în vigoare și în prezent. Nu este nevoie să se încheie contracte de închiriere pentru toate perioadele, efectele contractului vechi se prelungesc. Nu se pune problema creării unui disconfort, distanța legală și servitutea de vedere se stabilesc prin lege, deci se elimină din orice fel de disconfort sau neplăceri, este neîntemeiată afirmația că ar crea neajunsuri. Instanța de apel a greșit când nu a individualizat suprafața de 7 mp din litigiu, deși s-a depus la dosar planul de situație în care se arată concret locul în care se află construcția.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată. Se susține că magazia de metal este amplasată la 2,5 de geamurile apartamentului intimaților, nu a fost materializat concret locul amplasării celor 7 mp, din schiță rezultă că suprafața este mai mare, deci nu există nici un impediment în mutarea și amplasarea construcției la o distanță mai mare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.339/2007 din 15 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, s-a luat act că reclamanții și renunță la judecata împotriva pârâților și.
S-a admis acțiunea reclamanților și împotriva pârâtei.
S-a dispus ca pârâta să-și demoleze magazia pentru lemne construită din metal și amplasată în fața geamului reclamanților, sau în caz contrar autorizează pe reclamanți la ridicarea acestuia pe cheltuiala pârâtei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 319 lei către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, din declarațiile martorilor și, rezultă că edificatele magazii obturează vederea și nu are lumină. Din procesul verbal de ieșire la fața locului se desprind aceleași concluzii, dar s-a constatat că există loc suficient pentru amplasarea magaziilor la distanță mai mare de geamurile reclamanților, fapt recunoscut și de pârâții și, care de bunăvoie și-au ridicat construcțiile magazie din fața geamurilor reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta apelantă, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței de fond în sensul respingerii cererii introductive.
Prin decizia civilă nr. 1039/A/2007 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul și păstrată în totalitate decizia apelată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Între pârâta apelantă, în calitate de chiriaș și Primăria orașului B în calitate de proprietar, s-a încheiat contractul de închiriere nr.5683 din 20.11.2003. privind folosința suprafeței de 7 mp aparținând domeniului privat al orașului B, pentru magazie/garaj, taxa pentru folosirea terenului fiind de 23.800 lei lunar. Contractul s-a încheiat pe o durată de 1 an, începând cu data de 1.10.2003. până la 30.09.2003. De remarcat că prin contractul de închiriere sus amintit nu s-a individualizat suprafața de 7 mp, prin nr top, iar din probele administrate în fața primei instanțe și anume proba testimonială, cercetarea la fața locului și de asemenea din fotografiile depuse la dosar rezultă că magazia ridicată de către pârâta apelantă chiar dacă respectă servitutea privind distanța și lucrările intermediare pentru anumite construcții( art 610 civ.) și servitutea negativă de vedere( art 611 civ.) față de imobilul reclamanților intimați, imobil constând într-un apartament situat la parterul blocului, această magazia creează un disconfort reclamanților. Astfel, pentru a fi respectat atribuitele dreptului de proprietate ale reclamanților, instanța a constatat că în mod corect s-a admis acțiunea reclamanților, cu atât mai mult cu cât prin măsura dispusă, și anume de ridicare a magaziei, nu aduce atingere nici dreptului apelatei dobândit prin contractul de închiriere, apelanta având posibilitatea să-și ridice magazia pe o altă suprafață de 7 mp teren.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei și schimbarea sentinței Judecătoriei Beiuș în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii.
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici:
-magazia a fost ridicată pe un teren închiriat legal recurentei de către Primăria B, pentru construirea unei magazii;
-în magazie sunt depozitate lemnele necesare încălzirii apartamentului proprietatea recurentei;
-magazia se află amplasată la o distanță legală de geamul proprietatea reclamanților, fiind respectată servitutea prevăzută de art. 610 și art. 111 Cod civil;
-respectarea cerințelor legale privind amplasarea anexei față de construcția învecinată exclude orice disconfort sau neajuns, astfel că nu se impune demolarea ei;
-prin admiterea acțiunii reclamanților se legalizează practic un abuz, aducându-se atingere gravă dreptului său de proprietate, fapt de neconceput într-un stat de drept.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că hotărârea atacată este dată cu o interpretare corectă a materialului probatore administrat în cauză.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Susținerile recurentei în sensul că prin soluția de admitere a acțiunii reclamanților s-ar legaliza practic un abuz fiindu-i adusă o atingere gravă dreptului său de proprietate, nu pot fi acceptate, din contră, prin menținerea amplasamentului actual al magaziei construite în fața apartamentului intimaților ar fi afectat dreptul de proprietate al acestora sub aspectul exercitării lui în plenitudinea atributelor sale.
Prin măsura dispusă nu se aduce atingere dreptului recurentei dobândit prin contractul de închiriere, ea având posibilitatea să-și ridice magazia pe o altă suprafață de teren, de altfel, prin contractul de închiriere de care se prevalează recurenta nu apar determinate coordonatele topografice ale terenului ce-a făcut obiectul acestuia, fiind indicată doar suprafața de teren închiriată și anume 7 mp.
Elocvente sunt, de asemenea și probele testimoniale administrate în cauză precum și cercetarea la fața locului, acestea punând în evidență faptul că magazia obturează vederea locatarilor apartamentului de la parterul blocului, prin urmare, chiar amplasată fiind cu respectarea distanței prevăzute de lege, intimaților li se creează un disconfort, astfel cum au reținut și instanțele anterioare.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza articolului 312 aliniatele 1 și 2 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, iar în temeiul articolului 274 din Cod, recurenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondatrecursul civil declarat derecurenta pârât, cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 20 județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 2 județul B și cu intimații pârâți, cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 6 județul B, cu domiciliul în B - bloc 6 scara A. 9 județul B, împotriva deciziei civile nr. 1039/A/2007 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate, suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
în concediu de odihnă
semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
decizie: /25.06.2008
Complet fond:
Complet apel: Fl.
tehnoredactat în 2 ex.:./14.07.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Pantea
