Obligație de a face. Decizia 1023/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1023/2008 -
Ședința publică din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, sr., nr. 72, județul B, împotriva deciziei civile nr. 123 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 435 din 13 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 1156/2005, având ca obiect: obligația de a face, evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta pârâtă - personal, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 6 lei, achitată prin chitanța nr. 142-1-88/21.05.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris. modificarea deciziei instanței de apel și schimbarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii cererii de evacuare introdusă de reclamantă împotriva sa, fără cheltuieli de judecată, precizând că recurenta nici nu locuiește în imobilul în litigiu.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 435 din 13 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 1156/2005, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâta și în consecință s-a constatat că reclamanta este titulara dreptului de uzufruct viager asupra imobilului situat în Săcuieni,-, județul B înscris în nr. 1184 Săcuieni, cu nr. top 605, 606 și 607/2, în natură casă de locuit cu anexe gospodărești, drept dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3727/20.08.1996 la.; a fost obligată pârâta să permită reclamantei exercitarea deplină și netulburată a dreptului de uzufruct viager și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul descris mai sus; reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Marghitaa reținut că între părți s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare având ca obiect imobilul în discuție, prin care pârâta a dobândit nuda proprietate asupra imobilului, iar reclamanta atributele de folosință și posesie pe tot timpul vieții, fiind beneficiara uzufructului viager conform alin. 3 din contractul de vânzare - cumpărare. De asemenea, instanța de fond a reținut din interpretarea voinței părților înscrisă la alin. 4 din contract, că pârâta va intra în stăpânirea faptică a imobilului după decesul reclamantei. În consecință, pârâta nu poate avea stăpânirea faptică a imobilului decât la data decesului reclamantei și soțului acesteia - decedat în prezent.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, pârâta a formulat apel, solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind evacuarea.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 123 din 15 februarie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul, păstrând în totalitate sentința instanței de fond.
În motivarea deciziei a reținut că în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3727/20.08.1996 de, reclamanta intimată a vândut pârâtei apelante imobilul situat în Săcuieni,-, județul B, în natură casă de locuit cu anexe gospodărești, înscris în nr. 1184 Săcuieni, cu nr. top 605, 606 și 607/2, cu menținerea dreptului de uzufruct viager în favoarea intimatei și a soțului acesteia - în prezent decedat.
Din examinarea conținutului contractului de vânzare - cumpărare aflat la dosarul de fond, rezultă că apelanta nu poate intra în stăpânirea faptică a imobilului decât după decesul intimatei.
Prin apelul formulat, apelanta arată că nu contestă dreptul de uzufruct viager instituit în favoarea intimatei, însă contestă sentința instanței de fond pe considerentul că a dispus și evacuarea sa din imobil deși nu locuia în acel imobil, învederând instanței că ea are domiciliul în Din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța de apel constată că susținerile apelantei nu sunt întemeiate, întrucât domiciliul înscris în cartea de identitate a apelantei nu este relevant pentru soluționarea capătului de cerere privind evacuarea sa și mai mult, nu există nici o rațiune pentru intentarea acțiunii de evacuare de către intimată dacă aceasta nu ar fi fost tulburată în exercitarea atributelor de folosință și posesie asupra imobilului. De asemenea, este discutabilă conduita apelantei în respectarea clauzei contractului de vânzare - cumpărare, câtă vreme s-a formulat un dosar execuțional pentru executare silită pornită împotriva sa.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței civile nr. 435/2006 a Judecătoriei Marghita, iar pe cale de consecință, a respinge capătul de cerere privind evacuarea.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că hotărârile atacate sunt nelegale, deoarece în mod greșit s-a dispus evacuarea sa dintr-un imobil în care ea nu locuiește, acțiunea promovată de către reclamantă fiind admisă fără nici o probă în acest sens.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Verificând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3727 din 20 august 1996 de către Biroul Notarului Public, intimata i-a vândut recurentei dreptul de proprietate pe care aceasta îl avea asupra casei de locuit cu anexe gospodărești, înscrisă în nr. 1184 Săcuieni, și dreptul de folosință asupra a 150 mp. teren, vânzătoarea rezervându-și dreptul de uzufruct viager în favoarea sa și a soțului său, în prezent decedat.
Prin acțiunea înregistrată la 13 iulie 2005 pe rolul Judecătoriei Marghita, reclamanta a solicitat a se constata dreptul său de uzufruct viager asupra imobilului descris mai sus și a obliga pârâta să-i permită exercitarea deplină și netulburată a acestui drept, cu consecința evacuării sale din imobil.
Prin întâmpinarea depusă la fila 15 - dosar fond, înregistrată la 17 octombrie 2005, pârâta a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, concluzii pe care le-a susținut și în ședința publică din 6 iunie 2006, când instanța a acordat cuvântul pe fond.
În fața instanței de fond nu s-au administrat probe, ținând cont de poziția de neopunere a pârâtei la admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată inițial, iar în ceea ce privește completarea de acțiune, aceasta a fost respinsă ca tardivă, față de prevederile art. 132 Cod procedură civilă și poziția de opunere a pârâtei.
Dată fiind poziția de neopunere a pârâtei pe tot parcursul soluționării cauzei în fața instanței de fond, cu privire la capetele de cerere admise de către instanță, criticile invocate în recurs sunt nefondate, fiind lipsită de relevanță și împrejurarea că aceasta ar avea înscris în cartea de identitate domiciliul în altă localitate.
Apreciind că nu subzistă nici una din criticile formulate, acțiunea promovată de reclamantă fiind admisă exact în limitele în care pârâta recurentă și-a exprimat poziția de neopunere la prima zi de înfățișare, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 123 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
în concept la 9.07.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./10.07.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
