Obligație de a face. Decizia 1050/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1050
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate pârâta UL C, pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J și "OLTENIA" - EXPLOATAREA MINIERĂ DE împotriva deciziei civile nr. 264 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 444 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimata pârâtă - SUCURSALA TG. J, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă UL C, reprezentată de consilier juridic G, recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J, reprezentată de consilier juridic, recurenta pârâtă "OLTENIA" - EXPLOATAREA MINIERĂ DE, reprezentată de consilier juridic și intimații reclamanți, reprezentați de avocat și avocat, lipsind intimata pârâtă - SUCURSALA TG.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- recursul formulat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, respectiv, decizia recurată a fost comunicată la data de 18.07.2008, iar motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 08.09.2008;
- recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. Jad epus la dosar o cerere de aderare la recursul formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE;
- recurenta pârâtă UL Cad epus la dosar completare la concluziile scrise, după care;
Instanța a pus în discuție cererea de aderare la recursul declarat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, formulată de recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J, a solicitat admiterea cererii de aderare la recursul declarat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, așa cum a fost formulată.
Apărătorii intimaților reclamanți, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea cererii de aderare, întrucât apreciază că această cerere este inadmisibilă în recurs.
Reprezentanții recurenților pârâți - ul Energetic C SA și. "Oltenia" - Exploatarea Minieră de, având pe rând cuvântul, au precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la cererea de aderare formulată în cauză.
Instanța a respins ca nefiind admisibilă cererea de aderare la recursul declarat de pârâta. "Oltenia" - Exploatarea Minieră de, formulată de recurenta pârâtă Societatea Națională a Oltenia Tg. J, întrucât în recurs nu sunt aplicabile dispozițiile art. 293 Cod procedură civilă, prevăzute doar pentru calea de atac a apelului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic G, pentru recurenta pârâtă UL C, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei civile recurate, iar pe fond respingerea cererilor formulate de reclamanți față de - ul Energetic C SA. A precizat că potrivit dispozițiilor art. 4, 7 și 56 din codul Comercial și față de valoarea obiectului litigiului, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Gorj, datorită calității de comerciant pe care o au pârâții, iar prejudiciul invocat de reclamanți izvorăște din desfășurarea activității acestei unității, care este de natură comercială.
Cu privire la recursurile formulate de pârâții Societatea Națională a Oltenia Tg. J și. "Oltenia" - Exploatarea Minieră de a solicitat respingerea acestora ca nefondate.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J, a solicitat ca instanța să rețină motivele de ordine publică invocate prin motivele de recurs, potrivit art. 306 Cod procedură civilă, și a pus concluzii de admiterea recursului, apreciind că nu au fost respectate indicațiile date prin decizia de casare.
A solicitat admiterea recursului formulat de recurenta pârâtă. "Oltenia" - Exploatarea Minieră de așa cum a fost formulat. Cu privire la recursul formulat de recurenta pârâtă - ul Energetic C SA, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă "OLTENIA" - EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj în primă instanță, în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii față de această unitate.
A solicitat respingerea admiterea în parte a recursului formulat de recurenta pârâtă - ul Energetic C SA, iar cu privire la recursul declarat de Societatea Națională a Oltenia Tg. J, a precizat că lasă la aprecierea instanței.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a pus concluzii de respingerea recursurilor formulate în cauză de către pârâții - ul Energetic C SA, Societatea Națională a Oltenia Tg. J și. "Oltenia" - Exploatarea Minieră de ca nefondate și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța a reținut că litigiul este de natură civilă și nu comercială, iar Judecătoria Tg. J în mod corect a soluționat cauza în primă instanță; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații reclamanți, achiesează la concluziile puse de avocat, solicitând respingerea recursurilor formulate în cauză ca nefondate și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 444/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J, jud. G în dosarul nr- au fost respinse excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg-J, excepție invocată de pârâta C și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor Oltenia și, excepție invocată de aceste pârâte.
A fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SN, excepția invocată de instanță din oficiu.
Pe fond: a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna, sat, județul G împotriva pârâților Oltenia SA cu sediul în localitatea Tg-J,--15, județul G, - ul Energetic C, Sucursala Minieră cu sediul în comuna,-, județul D, cu sediul în comuna, județul.
Au fost obligate pârâtele Oltenia, și CE C, să predea în proprietate celor doi reclamanți suprafețe de teren situate în afara perimetrului minier și petrolier, echivalente ca valoare și categorie de folosință cu cel deținut de aceștia în comuna, sat, respectiv reclamantului teren intravilan în valoare de 28.902 lei și teren extravilan în valoare de 17196 lei ( total 46098 lei) iar reclamantului teren intravilan în valoare de 33160 lei și teren extravilan în valoare de 18442 lei ( total 51602 lei).
Au fost obligate pârâtele Oltenia, și CE să construiască și să predea reclamanților în stare de folosință, gospodării echivalente din punct de vedere valoric și tehnic cu cele deținute de reclamanți în comuna, sat, județul G, așa cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert G, respectiv reclamantului case de locuit în valoare de 290.089 lei și anexe gospodărești și împrejmuiri în valoare de 82.567 lei iar reclamantului case de locuit în valoare de 380.880 lei și anexe gospodărești și împrejmuiri în valoare de 100.620 lei.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata de daune interese.
A fost respinsă acțiunea față de pârâta SN SA cu sediul în localitatea Tg-J,-, județul G, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă în cauză.
Au fost obligate pârâtele Oltenia, și CE la plata în solidar către reclamantul 8500 lei cheltuieli de judecată și către reclamantul 5500 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați reclamanții și la plata în solidar către SN SA a 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, reclamanții și au în proprietate gospodării compuse din case de locuit, anexe gospodărești, teren aferent construcțiilor și arabil, situate în com., sat., jud. G, zona fiind brăzdată de râul și afluenții acestuia care au determinat formarea unei depresiuni intradeluroasă cu eroziune diferențiată;
Că, nivelul pânzei acvifere, a crescut producând fenomenul de instabilitate și degradarea bunurilor imobile edificate în zonă datorită blocării, afluent al râului, de către lucrările miniere din halda și negospodărirea apelor din corpul hălzii.
S-a mai reținut că, vinovați de alunecările de teren din satul, com. și pe cale de consecință de degradarea locuințelor celor doi reclamanți ( în situația lor fiind un număr mai mare de cetățeni ) se fac societățile pârâte Oltenia și unitatea subordonată acesteia, - ul Energetic C, unități care după închiderea lucrărilor de exploatare în halda nu s-au mai preocupat de conservarea lucrărilor și implicit de conservarea și întreținerea rețelei de drenare a apei al cărui scop era împiedicarea apei să migreze pe diferite planuri argiloase și care au condus la producerea alunecărilor de teren.
A mai reținut instanța că, între faptele ilicite ale celor trei societăți pârâte - Oltenia, și CE - și prejudiciul cauzat celor doi reclamanți, ca urmare a degradării imobilelor case de locuit, anexe gospodărești și teren aferent, există legătură de cauzalitate, în cauză fiind incidente disp. art. 998, 999.civ. așa cum rezultă din probele administrate în prezenta cauză - respectiv rapoartele de expertiză, alunecările de teren din zonă se datorează nu unor fenomene naturale ci atitudinii pasive în care au stat Oltenia, și CE C.
Pe de altă parte, din considerentele deciziei nr. 237/31.- pronunțată de Tribunalul Gorj se constată că această problemă de drept a fost dezlegată de instanța de recurs care în considerentele deciziei de casare a reținut că pagubele suferite de reclamanți se datorează blocării văii unuia dintre afluenții râului; iar în condițiile art. 315 al 1 Cpc problemele de drept dezlegate de instanța de recurs sunt obligatorii pentru instanța de fond.
Cu privire la repararea prejudiciului cauzat reclamanților a reținut prima instanță că, nu sunt suficiente executarea unor lucrări de reparații la casele de locuit și anexele gospodărești, datorită alunecărilor de teren din zonă aceste construcții în timp se vor prăbușii, singura soluție de reparare integrală a prejudiciului fiind aceea de a pune la dispoziția reclamanților gospodării similare din punct de vedere valoric și tehnic cu cele deținute de aceștia în com., sat..
În ceea ce privește construcțiile edificate de stat în satul, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert acestea nu corespund nici valoric și nici tehnic cu gospodăriile reclamanților din com. un aspect esențial fiind și regimul juridic al acestor construcții asupra cărora nu există posibilitatea de a dispune de ele de către beneficiari.
Că, nu pot fi comparate nici terenurile reclamanților din cu terenurile din satul, primele fiind net superioare atât ca suprafață cât și ca valoare ( suprafețele din fiind mlăștinoase, lipsite de orice cultură, neputând fi cultivate decât după lucrări de îmbunătățiri funciare).
Împotriva sentinței au declarat apel pârâtele - ul Energetic C SA, Oltenia SA Tg-J - Exploatarea Minieră de și Societatea Națională a Oltenia SA Tg-J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta pârâtă Oltenia - a criticat sentința pe considerentul că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe anume, Tribunalul Gorj prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b pr.civilă.
Că prin sentință s-a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea introductivă, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 6.pr.civilă.
Că, greșit au fost interpretate dispozițiile HG 103/2004 întrucât, s-a produs reorganizarea prin divizare a fostelor - Oltenia SA Tg-J și - SA B urmată de comasarea subunităților componente în noi entități juridice precum, - ul Energetic C SA care s-a subrogat de drept în toate drepturile și obligațiile ce-i reveneau la acea dată fostei subunități Cariera Minieră - actuala Sucursală Minieră și drept consecință în litigiile apărute după februarie 2004 în justiție, trebuia să stea doar - ul Energetic C SA, prima instanță greșit nereținând lipsa calității sale procesuale active.
A fost criticată sentința și pentru faptul că, greșit nu s-a rețin ut forța majoră în producerea pagubelor din zona unde se află proprietățile reclamanților, situația în care se află gospodăriile acestora fiind consecința directă a unor fenomene geologice naturale cunoscute deopotrivă specialiștilor și autorităților.
Apelanta Oltenia SA Tg-J a criticat sentința pe considerentul că, în mod greșit s-a admis acțiunea în ceea ce o privește întrucât, nu are calitate procesuală pasivă, prin HG 103/2004 privind unele măsuri pentru restructurarea activității de producere a energiei electrice și termice pe bază de lignit, fiind înființate șase societăți comerciale, Cariera - în perimetrul căreia se află gospodăriile reclamanților făcând parte din entitatea juridică nou înființată - ul Energetic C SA.
Că, haldarea sterilului nu a afectat gospodăriile locuitorilor din satul, com. și oricum acțiunea reclamanților este rămasă fără obiect întrucât Guvernul României s-a implicat în reconstrucția caselor afectate. iar expertizele efectuate în cauză au stabilit eronat diferențe valorice foarte mari între gospodăriile inițiale ale reclamanților și locuințele construite cu sprijinul T - ului.
Apelantul ul Energetic C SA a criticat sentința arătând că, în mod greșit pricina a fost judecată în primă instanță de judecătorie, în realitate competența aparținând Secției Comerciale a Tribunalului în conformitate cu disp. art. 4. comercial, art. 56.com. coroborate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. a pr.civilă.
Că, sentința a fost pronunțată în contradicție cu actele de la dosar, fără să fie luate în calcul apărările formulate și fără să fie respectate îndrumările deciziei de casare a Tribunalului, nefiind lămurită contradicția existentă între raportul de expertiză și studiul realizat referitor la cauzele care au generat alunecările de teren.
A mai fost criticată sentința și pentru faptul că, s-a analizat superficial HG 103/2004 întrucât, prin ace4astă hotărâre nu s-a transmis decât patrimoniul - nu și cel al carierelor și care erau în conservare din anul 1998 respectiv 1997, neexistând temei legal pentru a se implica în gospodărirea ultimelor două cariere atâta timp cât o carieră a fost închisă iar, celeilalte urma să-i fie concesionat perimetrul.
Prin decizia nr.264 din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile civile declarat de pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ A.OLTENIA SA TG-J, - C SA și OLTENIA - EXPLOATAREA MINIERĂ DE împotriva sentinței civile nr. 444/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J, jud. G în dosarul nr-.
Au fost obligate în solidar apelantele la 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
S-a reținut că în cauza de față obiectul pricinii dedus judecății îl constituie obligația de a face, cerere neevaluabilă în bani, așa încât în mod corect cauza a fost soluționată de judecătorie ca primă instanță.
Nu este întemeiată nici critica vizând natura comercială a litigiului, instanța fiind investită cu o acțiune în obligația de a face constând într-o prestație pozitivă a pârâtelor de repararea a pagubelor produse reclamanților, faptul juridic generator al acestei obligații constituindu-l fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, iar împrejurarea că pricina se poartă între o persoană fizică și o societate comercială nu conduce automat la concluzia că litigiul este comercial, atâta timp cât între părți nu a existat vreo convenție de natură comercială.
Nu poate fi reținută nici critica vizând aspectul că, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată, reclamanții solicitând să le fie acordate terenuri de casă pentru fiecare în afara perimetrului minier și petrolier, pe care să le fie construite casele și anexele gospodărești în echivalentul suprafețelor deținute de aceștia în com..
Nu este întemeiată nici critica vizând lipsa calității procesuale pasive, recurentele Oltenia și desfășurându-și activitate până în 1997 când lucrările de exploatare au fost abandonate și până în 2004 când a intrat în vigoare HG 103, acestea aveau obligația să ia măsurile necesare pentru amenajarea terenurilor afectate de lucrările de exploatare executate și să se preocupe de gospodărirea apelor.
Susținerile recurentelor că, degradările imobilelor proprietatea reclamanților s-au datorat forței majore, sunt contrazise de concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Este evidentă nepăsarea recurentelor care, de la data abandonării lucrărilor și până în anul 2004 când s-a adoptat HG 103, nu au luat nici o măsură pentru evitarea degradării terenurilor exploatate, degradări care au afectat proprietățile reclamanților.
A reținut astfel tribunalul, că prima instanță în mod corect a apreciat vinovăția pârâtelor și legătura de cauzalitate între faptele ilicite ale acestora și prejudiciul cauzat reclamanților, fiind făcută o corectă aplicare a dispozițiilor art. 998, 999.civil, în mod temeinic apreciindu-se că, numai prin obligarea pârâtelor la edificarea de gospodării similare cu cele deținute de către reclamanți, se ajunge la o satisfacție echitabilă în interesul respectării proprietății și al practicii Curții Europene a Drepturilor Omului.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâta UL C și pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J și "OLTENIA" - EXPLOATAREA MINIERĂ DE.
- ul Energetic C SA, a susținut că potrivit art.4, 7, 56 Cod comercial coroborat cu prevederile art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă și față de valoarea litigiului, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Gorj, datorită calității de comercianți pe care o au pârâții, iar prejudiciul invocat izvorăște din desfășurarea activității acestei unități de natură comercială.
Pe fond, se arată că instanța nu a respectat îndrumările Tribunalului Gorj; nu a lămurit contradicția existentă între raportul de expertiză și studiul prof. referitor la cauzele care au generat alunecările de teren.
- ul Energetic C SA nu poate fi găsită responsabilă pentru prejudiciile aduse gospodăriilor reclamanților pentru următoarele motive:
Conform prevederilor art.5 din HG nr.103/2004 - Energetic C SA a primit numai patrimoniul carierei asumându-și obligații și exercitându-și drepturile numai pentru această carieră.
În acest sens s-a exprimat și Agenția națională pentru resurse Minerale (), prin adresa nr.- din 14.07.2008.
Instanța a analizat superficial actul normativ și a dat interpretări greșite textului acestuia. Nu s-a transmis prin HG nr.103/2004 decât patrimoniul carierei nu și cel al carierelor și care era în conservare din anul 1998 și respectiv 1997.
Vinovat pentru aceste daune apreciază că este O actualmente O și unitatea subordonată acesteia - Exploatarea Minieră de așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Reclamanții apreciază că prejudiciile le-au fost cauzate în anul 2002; expertul stabilește că activitatea în cele două cariere a încetat în anul 1997 și 1998 și vinovați se fac O și. Faptul că prin HG nr.103/2004 - Energetic Cap reluat patrimoniul nu extinde responsabilitățile unității recurente decât la limitele patrimoniului primit prin actul normativ așa încât soluția instanței de fond cât și a instanței de apel dea obliga întocmai cum au solicitat reclamanții, este nelegală.
Ținând seama de aspectele de fond relevate, de dispozițiile art. 37(5) din legea nr.85/2003, în subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se conforma deciziei de casare nr.237/2007 a Tribunalului Gorj, iar ca cerere accesorie - admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și respingerea acțiunii.
Prin recursul formulat Oltenia SA Tg. a solicitat admiterea recursului conform art.304 pct.6,8,9 coroborat cu art.312 alin.3 Teza 1 Cod pr.civilă, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu consecința respingerii acțiunii reclamanților față de SA Tg.J, subunitatea sa.
A menționat că în conformitate cu art.5 pct.2 și art.15 din HG nr.103/2004, atât recurenta cât și subunitatea nu au calitate procesuală pasivă, întrucât Cariera în perimetrul căreia se află gospodăriile reclamanților, face parte integrantă din entitatea nou înființată - ul Energetic C SA, iar raportul de expertiză efectuat la fond nu a individualizat în mod corect unitatea responsabilă.
Experții în mod eronat au stabilit vinovăția în sarcina recurentei și subunității acesteia.
S-a învederat încă o neconcordanță în ceea ce privește continuatoarea fostei Oltenia SA Tg.J divizată prin reorganizare, astfel că Oltenia SA Tg.J este o entitate juridică distinctă, continuatoarea fiind - pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA Tg.
Având în vedere cele menționate și faptul că celor doi reclamanți care au fost afectați de alunecările de teren, le-au fost atribuite loturi în orașul Tg.Cărbunești, sat, în reconstrucția caselor implicându-se Guvernul României, cererea reclamanților a rămas fără obiect. În această situație, unitatea pârâtă care urma să suporte despăgubirile nu putea fi obligată decât la acordarea despăgubirilor aferente diferențelor de valoare.
. date de Tribunalul Gorj prin decizia nr.237/31.05.2007 priveau și clarificarea contradicțiilor existente între raportul de expertiză efectuat la fondul cauzei și studiul realizat de prof. dar instanța nu a făcut nici o precizare cu privire la acest lucru.
În conformitate cu prevederile art.52 alin. (3) din Legea nr.85/2003 - legea minelor, consideră că nu se putea cere închiderea unei cariere de către - ul Energetic C SA, dacă nu aveau licență de exploatare.
Prin decizia civilă recurată, Tribunalul Gorj ca instanță de apel a menținut greșeala Judecătoriei Tg.J și, chiar dacă a stabilit că obiectul dedus judecății îl constituie obligația de a face - cerere neevaluabilă în bani, a menținut dispozițiile sentinței civile apelate, referitoare la valoare.
Recurenta Oltenia SA Tg.J - prin recursul formulat a solicitat admiterea recursului conform art.312 alin.3 și 6 Cod pr.civilă, modificarea deciziei civile și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii față de această unitate.
S-au invocat dispozițiile art.304 pct.3,8,9 Cod pr.civilă.
A arătat că pe de o parte, dacă instanța se ghida în soluționarea litigiului după obiectul pricinii, anume o obligație "de a face", neevaluabilă în bani, cauza ar fi trebuit soluționată în calea de atac a recursului, iar nu în apel.
Pe de altă parte, dacă aceeași instanță se raporta la valoarea litigiului, trebuia să constatate că este competentă a-l judeca în prima instanță, în temeiul prevederilor art.2 alin.1 lit.b Cod pr.civilă, admițându-ne așadar cererea de apel.
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive ridicate de unitatea recurentă și de societatea-mamă trebuiau reținute, în mod elementar, ca întemeiate, deoarece în cauza dedusă judecății, nu poate exista, legalmente, nici o solidaritate pasivă sau activă între cele trei unități, datorită faptului că nici una dintre acestea nu exista, din punct de vedere juridic, înainte de intrarea în vigoare a HG nr.103/2004.
Situația în care se află gospodăriile intimaților-reclamanți este consecința directă a unor fenomene geologice naturale, cunoscute deopotrivă specialiștilor și autorităților ca preexistente litigiului, complexe și de lungă durată, așadar fenomene aflate sub monitorizare încă din anii anteriori și care se circumscriu noțiunii de dezastru, așa cum este definită în art.9 alin.l lit a din Legea nr.481(8.11.2004 privind protecția civilă.Tocmai datorita acestui caracter exceptional, de forta majora,au intervenit in remedierea situatiei autoritatile.In consecinta nu se putea retine culpa nici uneia dintre parate.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, decizia nr.901/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, extras lege, decizia nr.5/2008 a Tribunalului Gorj, adresa 9191/2007 a Consiliului Local, hotărârea nr.103/2004, adresa nr.-/2008 a, adresa nr.13642/2007 a - ul Energetic C SA, hotărârea nr.644/2007 și anexe, Ordin 96/2007, adresa nr.-/2007, împuternicire de reprezentare juridică, decizia nr.301/2008, copia suplimentului de expertiză efectuat în dosar nr.9242/C/2006, adresa nr.21597/2008, concluzii scrise, delegații, adresa nr-, onorariu avocat, împuternicire avocat.
- ul Energetic C SA a depus completare la recurs prin care au prezentat situația carierelor și.
S-a formulat întâmpinare de către SA Tg.J solicitând admiterea recursului promovat cu acordul său și de subunitatea și casarea deciziei civile cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se conforma deciziei de casare nr.237/2007.
Prin întâmpinarea formulată, intimații și au solicitat respingerea recursului - Energetic C, întrucât acesta este nul conform art.302 alin.1 lit. a Cod pr.civilă, nefăcându-se nici o mențiune cu privire la domiciliul intimaților sau la denumirea și sediul celorlalte părți din proces.
În subsidiar, pe fond, au solicitat, de asemenea respingerea recursului, apreciind că în cauză competentă să judece era Judecătoria Tg.J, litigiul având natură pur civilă, atâta vreme cât natura juridică ce generează izvorul obligațional este civilă. De asemenea, s-a ținut seama de decizia de casare nr.237/2007, la soluționarea cauzei.
Aceiași intimați au formulat întâmpinare cu privire la recursurilor SA Tg.J și a, invocând aceleași aspecte de nulitate arătate mai sus iar pe fond, respingerea acțiunii reclamanților, având în vedere concluziile raportului de expertiză; s-au reiterat și aspecte din prima întâmpinare.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii nu îl reprezintă pur și simplu obligația de a face neevaluabilă în bani.
În conformitate cu art. 129 Cod pr.civ. care consacră principiul rolului activ al judecătorului, acesta are obligația de a stabili care este obiectul dedus judecății în funcție de starea de fapt prezentată de părți, încadrarea juridică a raporturilor izvorâte din aceasta fiind atributul instanței de judecată. R eclamantii au solicitat acordarea pentru fiecare in parte aunui teren de casa,in afara perimetrului miniersi petrolier pe care paratele sa le construiasca deaseamenea casele sianexele gospodaresti in echivalentul suprafetelor construibile pe care le detin incomuna.
Prin urmare, obiectul acțiunii și scopul urmărit implicit, privit prin prisma principiului disponibilității și a voinței părților se circumscriu acoperirii unui prejudiciu în maniera arătată, datorită rupturilor în scoarța pământului, fisurilor apărute și alunecărilor de teren provocate ca urmare a exploatării necorespunzătoare a resurselor subsolului și a traficului intens. Totodată s-au solicitat și daune pentru fiecare zi de întârziere.
Față de dispozițiile legale menționate, reclamanții tind la acoperirea unui prejudiciu care este evaluabil în bani în această formă pe care au solicitat-o, evaluarea fiind făcută de către experți la suma de peste 100.000 lei RON. Așadar obiectul litigiului nu trebuia stabilit limitativ într-o manieră rigidă, ci trebuiau avute în vedere scopul urmărit și consecințele acestuia.
Or, față de situația invocată, instanțele aveau obligația de a constata că norma juridică aplicabilă în speță o constituia OUG nr. 195/2005, modificată prin Legea de aprobare nr. 265/2006.
Prin urmare, în cauză, se invoca răspunderea civilă delictuală a societăților comerciale ca urmare a exploatării necorespunzătoare a subsolului (resurselor)prin activitatea prestată.
Potrivit art. 95 din OUG nr. 265/2005, modificată prin Lg. 265/2006, prevenirea și repararea prejudiciului adus mediului se realizează conform prevederilor prezentei OUG și a reglementărilor specifice, statul recunoscând oricărei persoane dreptul la un mediu sănătos și echilibrat, ecologic, garantând în acest scop (art. 5 lit. e din OUG 265/2005) dreptul la despăgubire pentru prejudiciul suferit.
Protecția mediului constituie obligația și responsabilitatea autorităților publice locale și centrale, precum și a tuturor persoanelor fizice și juridice (art. 6), deci și a societăților comerciale care sunt persoane juridice.
Art. 94 din OUG 265/2005, litera i, stabilește obligația persoanelor fizice și juridice de a suporta costul pentru repararea prejudiciului și a înlătura urmările produse de acestea, restabilind condițiile anterioare producerii prejudiciului.
În speță, instanța, deși a motivat în fapt potrivit principiilor răspunderii civile delictuale raportat la protecția mediului, nu a făcut o aplicare concretă a acestor dispoziții legale.
Reclamanții au solicitat repararea prejudiciului suferit, care este rezultatul exercitării activității de profil a pârâtelor.
Totodată, potrivit art-70 lit.g OUG se prevede pentru persoanele fizice și juridice și pentru autoritatea administrației publice locale următoarele obligații și anume să reglementeze. accesul anumitor tipuri de autovehicule sau desfășurării unor activități generatoare de disconfort pentru populație în anumite zone ale localităților, cu predominanță în spațiile destinate locuințelor.".
Față de cele expuse mai sus, cum societatea comercială este comerciant, așa cum este prevăzut de art.7 din codul Comercial, iar prejudiciul invocat izvorăște tocmai din desfășurarea activității sale de natură comercială și rezultatul prejudiciator al acestei activități constituie tot un fapt comercial, așa cum este definit de art. 4 din codul Comercial, potrivit căruia, în categoria faptelor de comerț intră, în afara celor prevăzute expres de art. 3 Cod comercial, și celelalte obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul respectiv.
Răspunderea civilă delictuală a poluatorului în speță este o răspundere civilă delictuală a unui comerciant și, fiind în legătură cu activitatea de comerț, urmează să atragă competența instanței comerciale pentru soluționarea litigiilor generate de activitatea sa, care, în speță, este Tribunalul Gorj, având în vedere valoarea prejudiciului invocat, rap. la art. 2 pct. 1 lit. a Cod pr.civ.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.6 raportat la art.304 pct.3 Cod pr.civilă, se vor admite recursurile, se vor casa ambele hotărâri și se va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Gorj - Secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâta UL C, pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J și "OLTENIA" - EXPLOATAREA MINIERĂ DE împotriva deciziei civile nr. 264 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 444 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimata pârâtă - SUCURSALA TG.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Gorj - Secția comercială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
10.12.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
