Obligație de a face. Decizia 1066/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1066
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienții, și, împotriva deciziei civile nr.199 din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul și intimații intervenienți în numele altei persoane, și, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta revizuientă, asistată de avocat, recurenții revizuienți, și, toți reprezentați de avocat, intimații intervenienți în numele altei persoane, și, toți reprezentați de avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții revizuienți, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, modificarea deciziei civile atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată.
Avocat, pentru intimații intervenienți în numele altei persoane, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin sentința civilă nr. 8124/19.05.2008,pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții, domiciliată în C,-, jud. D și, în contradictoriu cu intimatul. A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și, și și.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Instanța a constatat că mijlocul de probă, reprezentat de expertiza tehnică judiciară topografică întocmită în dosar nr. 11697/2002, în care s-a pronunțat hotărârea judecătoreasca a cărei revizuire s-a solicitat, putea fi susceptibil de a fi declarat nul, în condițiile art 105 alin 2.civ.Cod Penal, în situația în care se dovedea pricinuirea unei vătămări, ce nu se putea înlătura decât prin anularea acestuia, neinvocarea acestei nulități relative la prima zi de înfățișare ce a urmat acestei neregularități, acoperindu-se și atrăgând implicit decăderea părții interesate din dreptul de a mai invoca aceasta neregularitate, conform dispozițiilor art 108 alin 3 civ. coroborat cu dispozițiile art 103 civ.
Pentru aceste considerente legale, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire dedusă judecății.
Referitor la cererea de intervenție în interesul intimatului, formulată de intervenienții, si, instanța a constatat că aceasta se înfățișează ca inadmisibilă pentru următoarele considerente legale:
Intervenția voluntară accesorie reglementată de dispozițiile art. 49 alin ultim si art 51 civ. reprezintă o instituție procesuală care conferă unui terț posibilitatea de a participa, din proprie inițiativă, într-un proces civil în curs de judecată între alte persoane, în scopul sprijinirii apărării drepturilor reclamantului sau pârâtului.
Printre efectele pe care le produce în procesul civil intervenția accesorie, se află și lărgirea cadrului procesual cu privire la părți, ori revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, în cadrul căreia se cercetează existența unor aspecte pe care legiuitorul le-a considerat ca fiind de natură să conducă la retractarea hotărârii atacate, este evident că acestea se pot discuta numai în prezența a celor care au fost parți în judecata ce s-a purtat și doar asupra a ceea ce a format obiectul judecății, deoarece acestea au fost limitele învestirii instanței.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel revizuenții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Într-un prim motiv de apel s-a aratat, în esență, că instanța de fond a schimbat în mod esențial calitatea și puterea înscrisului doveditor intitulat "adresa nr. 616/02.09.2002" considerându-l ca "nefiind să conducă la admiterea cererii de revizuire dedusă judecății, întrucât acest înscris nu reprezintă un înscris doveditor reținut de partea potrivnică". Mai mult, instanța consideră pe nedrept ca adresa nr. 616/02.09.2002 nu "a putut face dovada unei împrejurări de forță majoră care să o fi împiedicat să-l procure în timpul procesului."
Al doilea motiv de apel arată că prima instanță nu a permis revizuenților să administreze toate probatoriile, inclusiv o expertiză tehnică topo din care să rezulte că terenul pe care l-a revendicat intimatul revizuient se găsește în C, str. - -, tarlaua 55 parcela 2, jud. D și nu în intravilanul comunie Podari tarlaua 55 parcela 2, jud. D așa cum se arată în dosarul nr. 11697/2002 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1283/13.02.2004 bazată pe expertiza topo realizată de exp..
2. Prin decizia civilă nr. 199 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul formulat de revizuienții, domiciliată în,-, județul D, domiciliat în C, lui, bloc 43 IV A 1,. 1,4, județul D, domiciliată în C-, domiciliată în C,-, județul și, domiciliat în C, str. -, nr.19, județul D, împotriva sentinței civile nr.8124/19 05 2008,pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în comuna, județul O, și intervenienții accesorii, domiciliați în C,-, județul D, C-, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În ce privește primul motiv de apel, tribunalul a reținut că este nefondat, cât timp, adresa nr. 616/02.09.2002, invocată ca și înscris nou de revizuienți, a fost emisă de către Biroul Central pentru Expertize tehnice Judiciare și comunicată revizuientei de Biroul Local de Expertize - D, ca urmare a cererii acesteia, formulată la data de 20.03.2007 și aflată la fila 17 din dosarul nr- al Judecătoria Craiova.
Prin urmare, prima instanță, în mod corect a reținut că adresa invocată ca și înscris nou nu îndeplinește condiția de "înscris reținut de partea potrivnică" sau "înscris care nu a putut fi prezentat din motive mai presus de voința părților", cât timp, înscrisul nou - respectiv adresa nr. 616/02.09.2002 a fost eliberată de - - D la cererea revizuientei.
Pentru a fi admisă revizuirea este necesar ca înscrisul nou invocat să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:
- partea interesată să se bazeze pe un înscris probator nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
- înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
- înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată;
- înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu;
Întrucât neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la respingerea cererii de revizuire, iar în speță, înscrisul invocat de revizuientă nu îndeplinește condiția de "înscris care nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții", în mod corect, instanța de fond a respins cererea de revizuire. Ca urmare a celor reținute, tribunalul a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte condiții, invocate prin motivele de apel.
Nefondat a fost privit și cel de-al doilea motiv de apel, prin care s-a criticat aspectul că instanța de fond nu a permis revizuienților să administreze toate probatoriile, inclusiv o expertiză tehnică topo.
3. Impotriva acestei decizii au formulat recurs revizuienții, și, în termen, motivat și timbrat.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: instanțele de fond au pronunțat o hotărâre nelegală, schimbând în mod esențial calitatea și puterea înscrisului doveditor intitulat "adresa nr./02.09.2002", considerându-l cel mult un motiv de nulitate al raportului de expertiză. Pe de altă parte, instanța de apel în mod greșit a considerat că înscrisul nu îndeplinește condiția de înscris reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi prezentat din motive mai presus de voința părților, întrucât revizuenții de astăzi au solicitat instanței care s-a pronunțat în Dosar 11697/2002 să fie depus acest înscris, atât la fond, cât și în căile de atac.
De asemenea, arată că înscrisul respectă și cerința de a fi fost reținut de partea potrivnică, fiind și doveditor, întrucât atestă prin el însuși împrejurarea că expertul nu mai avea calitatea de expert tehnic cu peste 6 luni înainte de a fi numit. Acesta, deși știa, a continuat să realizeze expertiza fiind interesat, deoarece documentațiile cadastrale depuse de intimati fuseseră vizate de el din partea OCPI. În ceea ce privește instanța de judecată, unul din membrii completului de judecată a admis cererea de înscriere în CF pentru un teren care se găsește în intravilanul comunei Podari. Arată că de nedepunerea înscrisului la dosar s-a făcut din culpa Biroului de expertize și a judecătorului de fond și că, în alt dosar în care s-a depus, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
Mai arată că, hotărârea este și netemeinică, întrucât nu s-a permis revizuenților să efectueze tot probatoriul în cauză: înscrisuri și expertiză topo, din care să rezulte că terenul revendicat se găsește în intravilanul mun. C, iar nu intravilanul comunei Podari.
În concluzie - susțin că înscrisul invocat îndeplinește toate condițiile legale, fiind și doveditor, în sensul demonstrării nulității absolute a expertizei tehnice realizate în cauză.
Solicita admiterea recursului, modificarea hotărârilor în totalitate, admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la judecătorie pentru reluarea judecății pe fond.
In drept, recursul a fost motivat în baza art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
S-au depus: taxă timbru, împuternicire avocațială și copia deciziei civile nr. 683 din 15 februarie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în Dosar 4398/2005.
Intimații au formulat întâmpinare și au solicita respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârilor pronunțate în revizuire ca fiind legale și temeinice.
Recursul este nefondat si se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
- Prima instanță - Judecătoria Craiova a avut spre soluționare o cerere de revizuire sentinței civile nr. 1283 din 13 februarie 2004 pronunțată în Dosar 11697/2002.
S-a invocat cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și ca înscris doveditor ce nu a putut fi prezentat din cauze mai presus de voința părților - adresa nr. 616 din 02.09.2002 a Direcției Organizare Resurse Umane și Statistică Judiciară comunicată revizuenților de către Biroul local de expertize D la data de 20 martie 2007.
Revizuenții au susținut că înscrisul are puterea doveditoare de a demonstra nulitatea absolută e expertizei realizată în cauza de un expert care nu mai făcea parte din de experți autorizați - ing., fiind radiat. De asemenea, s-a mai invocat o expertiză tehnică dispusă de instanță în alt dosar cu un alt obiect, nr-, din care rezultă că terenul în litigiu se află în intravilanul mun. C, iar nu al comunei Podari.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, adresată aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea, prin care nu se realizează un control judiciar propriu, ci în caz de admitere - o nouă judecată pe temeiul unor elemente ce nu au făcut obiectul judecății inițiale.
În cazul de revizuire prevăzut în art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere, dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Or, aceste dispoziții legale au fost aplicate corespunzător și în mod riguros corect s-a reținut în cauză că adresa 616 din 02.09.2002 nu poate constitui un înscris doveditor în sensul legii, nefiind schimbată natura ori înțelesul lămurit al acestuia.
În această ordine de idei, nu se poate susține că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică, întrucât nu a stat în puterea reclamantului operațiunea de radiere din tabelul experților autorizați și nici alte aspecte ce țin de numirea, înlocuirea sau ascunderea vreunei informații utile privind statutul expertului numit de instanță.
În orice caz, parte potrivnică pârâților în sensul legii, este doar reclamantul, iar nu judecătorul de fond sau Biroul local de expertize, care a emis Lista cu trei experți, anterior comunicării de radiere. De asemenea, în măsura în care judecătorul fondului a îndeplinit într-o anumită perioadă anumite atribuții ca judecător delegat CF, această împrejurare nu atrage incidența în această cauză a disp. art. 24 Cod procedură civilă, cu privire la incompatibilitatea judecătorului, iar alte aspecte îndreptățeau eventual partea interesată să formuleze o cerere de recuzare a acestuia, în condițiile legii.
Dincolo de aspectul legat de aprecierea instanțelor, privind posibilitatea înfățișării înscrisului și inexistența unor împrejurări mai presus de voința părții, apreciere riguros corectă, întrucât acesta a fost eliberat de către Biroul Local de Expertize D, la cererea simplă a revizuentei de astăzi, fără a fi necesară intervenția vreunei autorități sau parcurgerea vreunei proceduri costisitoare și anevoioase, se mai impune următoarea analiză:
Chiar dacă înscrisul în materialitatea lui este contemporan cu procesul finalizat prin sentința civilă a cărei revizuire se solicită și nu a fost folosit în acest proces fiind obținut ulterior, este important de subliniat și de decelat cuprinsul acestuia din perspectiva informațiilor conținute, pentru a se stabili posibilitatea sau imposibilitatea reală a obținerii lui de către parte, respectiv existența unor împrejurări mai presus de voința ei, dar și eventualul caracter determinant al acestuia, după caz - în sensul că, dacă informația respectivă ar fi fost cunoscută la momentul judecății, soluția pronunțată ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Or, în cererea formulată ulterior procesului, către Biroul de expertize, petenta a solicitat doar un document din care să rezulte data de la care expertul nu mai poate efectua expertize fiind funcționar public.
Modul de redactare a întrebării demonstrează că petentacunoștea faptulradieriiși motivulradierii expertului din Tablou, urmărind să obțină o informație doar cu privire la data de la care expertul a devenit incompatibil.
Dar, observând atât motivele de apel, cât și motivele de recurs, formulate în cauză de către pârâți, printre care și revizuenta de astăzi - se arată clar și se subliniază fără echivoc, împrejurarea că expertul a devenit incompatibil. În cererea de recurs se precizează și motivele, în sensul că acesta a devenit funcționar public în cadrul OCOT D, fiind radiat de pe experților tehnici Aceste elemente demonstrează și faptul că pârâțiiaveau informații chiar în timpul procesului, anterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, despre anumite împrejurări cu privire la radiere, la motive, dar și cu privire la plasarea în timp acestui fapt.
Mai mult, aceste critici, respectiv motive invocate de pârâți în căile de atac în ciclul procesual al fondului, au fost puse în discuție și analizate de instanțele de control judiciar, concluzionându-se în recurs în sensul că în cauză părțile nu au formulat vreo cerere de recuzare a expertului în condițiile art. 204 Cod procedură civilă.
- În aceiași ordine de idei, Curtea mai constată că Tribunalul a analizat în mod judicios motivul de apel vizând neadministrarea altor probe în cauză, având în vedere că probele solicitate sunt compatibile doar cu o judecată pe fond în primă instanță sau într-o cale de atac ordinară de reformare, iar nu extraordinară și de retractare, cum este revizuirea.
Prin urmare, și critica din recurs vizând neadministrarea de probe noi, este nefondată, probele solicitate fiind inadmisibile în aceiași măsură ca și o eventuală reapreciere probelor administrate deja în ciclul procesual ce a vizat fondul cauzei.
Acestea sunt considerentele pentru care, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila, nesubzistand cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedura civila si neexistand cazuri de recurs de casare de ordine publica ce se ridica si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, recursul de fata se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienții, și, împotriva deciziei civile nr.199 din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul și intimații intervenienți în numele altei persoane, și
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, - - - aflată în semnează Grefier șef |
Red. Jud.
2 ex/13.11.09
Tehnored.
apel.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
