Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1061/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE Nr.1061
Ședința public de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier: - - - -
****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr.138/A din 30 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, recurentele reclamante și, ambele reprezentate de avocat și intimatul pârât, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat instanței faptul c, prin serviciul registratur, intimatul pârât a depus întâmpinare, dup care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinrii formulat de intimatul pârât, ctre reprezentantul recurenților reclamanți, care a artat c nu solicit termen pentru observare.
Constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de faț.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a artat c, prin hotrârea pronunțat, instanța de apel a aplicat greșit legea, în sensul c nu a ținut seama de prevederile exprese ale art.6731- art.67314, art.274 și art.276 Cod procedur civil, cu privire la valoarea real a imobilului și a compensrii cheltuielilor de judecat efectuate în apel, conform cotelor stabilite de ¼.
A depus concluzii scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în totalitate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, ca temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat.
Avocat, pentru intimatul pârât, a susținut c instanța de apel a omologat raportul de evaluare cel mai aproape de realitate, având în vedere vechimea și uzura avansat a imobilului, cu mențiunea c nu-și însușește "valorile uriașe stabilite de ceilalți experți", depunând documentație foto. A artat c intimatul pârât este de acord cu partajarea în natur a imobilului, în sensul exprimat în apel, deoarece nu poate plti sulte în alt cuantum. Cu privire la compensarea cheltuielilor de judecat invocat de recurenți, a precizat c este de acord ca aceast compensare s fie cenzurat de ctre instanța de recurs, în msura în care s-a comis o eroare.
A pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a atacate, ca temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat. A depus chitanța nr.22 din 12.10.2009, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
CURTEA:
Asupra recursului de faț:
Prin cererea adresat Judec toriei Drobeta Turnu S și înregistrat sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecat pe pârâtul, solicitând ca prin hotrârea judectoreasc ce se va pronunța s se dispun iesirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rmase la decesul defuncților autori și .
In motivarea cererii au artat c autorul Dad ecedat la 15.06.1994 iar la 28.01.1988, iar masa succesoral se compune dintr-un imobil situat în DTS,- compus din teren în suprafaț de 225. și un imobil cu trei camere, dou holuri, baie și buctrie, acoperit cu țigl. A artat de asemenea c pentru autoarea decedat la 28.01.1988 a fost solicitat și emis certificatul de moștenitor nr. 1509/1993 de fostul notariat de Stat M.
Acțiunea a fost întemeiat pe disp.art.82 coroborat cu 112 și urm. civ. art.669,728 și urm. civil,art.6731- 67314civ.
Pârâtul a depus întimpinare,prin care a artat c este de acord cu ieșirea din indiviziune formulat de reclamanți, a recunoscut c de pe urma autorilor a rmas o cas din crmid compus din trei camere, buctrie și baie, precum și terenul aferent situat în DTS - și a susținut c este de acord ca întreaga avere a defuncților prinți s fie împrțit în cote egale de 1/4.A solicitat ca imobilul bun succesoral s-i fie atribuit, deoarece se afl în posesia și administrarea sa.
La termenul din 26.11.2007, prțile de comun acord au solicitat instanței efectuarea unei expertize în construcții, în vederea evalurii imobilului bun succesoral, precum și a formrii proiectului de partaj, cerere încuviințata de instanț, care a desemnat, pentru efectuarea expertizei, pe expertul.
La termenul din 21.01.2008, a fost depus raportul de expertiza dispus în cauz, unde s-a concluzionat c, imobilul succesoral situat în DR.TR.S,-, are o valoare de circulație de - lei. La același termen, reclamantul, prin aprtor, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz, artând c imobilul este subevaluat iar prețul de circulație este mult mai mare, raportat la prețul de vânzare al celorlalte imobile asemntoare.
S-a încuviințat de ctre instanț efectuarea unui nou raport de expertiz. Raportul depus la 18.02.2008, a stabilit c valoarea de circulație a imobilului supus partajrii este de 290.834 lei.
La urmtorul termen de judecat, pârâtul, prin aprtor, a solicitat efectuarea unei noi expertize, artând c prețul stabilit în contraexpertiz depșește dublul prețului stabilit in expertiza inițial, c imobilul este supraevaluat în raport cu alte imobile asemntoare.
Instanța a încuviințat cererea, dispunând o nou contraexpertiz și a desemnat pe expertul, pentru întocmirea ei.
Expertiza depus la 21.04.2008 a reținut c valoarea de circulație a imobilului este de 370.755 lei, respectiv 295.567 lei valoarea terenului de 225. și 75.188 lei valoarea construcțiilor edificate pe acest teren, prțile având drepturi succesorale în cuantum de 92.688,5 lei fiecare.
Prin sentința civil nr. 2403 din 12 mai 2008 pronunțat de Judec toria Drobeta Turnu S în dosar nr- a fost admis acțiunea, omologat raportul de expertiza întocmit de expert; a fost atribuit pârâtului imobilul situat în DTS -, jud.M, format din teren în suprafața de 225. și locuinț compus din 3 camere, doua holuri, buctrie și baie, construit din crmid și acoperit cu țigl și a fost obligat pârâtul s plteasc reclamanților, și sult în suma de 92.688,5 lei, fiecrui reclamant.
Cheltuielile de judecat au fost compensate și obligați reclamanții la 500 lei cheltuieli de judecat ctre pârât.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c la data de 28.01.2008 a decedat autoarea, iar la 15.07.1984 autorul,c masa succesoral rmas se compune dintr-un imobil cu 3 camere, baie, buctrie și dependințe, situat în DTS -, precum și terenul aferent in suprafața de 225. c prțile au calitate de descendenți, cu cota de 1/4 din succesiune, fiecare.
S-a reținut, de asemenea, c imobilul bun succesoral se afl în posesia pârâtului, care și- manifestat voința de a fi atribuit in natur.
Instanța a opinat, cu privire la stabilirea valorii de circulație a imobilului, pentru expertiza întocmit de expert, considerând c valoarea de circulație stabilit de acesta, de 370.755 lei, reflect cel mai bine valoarea imobilului succesoral.
Împotriva hotrârii menționate a declarat recurs recurentul pârât, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat c hotrârea de fond este rezultatul aprecierii eronate a probelor administrate. Instanța a omologat expertiza efectuat în cauz de ctre expertul, evaluarea care stabilește cea mai mare valoare a imobilului, respectiv 370.755 lei, imobilul fiind supraevaluat, iar el, recurentul, fiind împovrat cu plata unei sulte pe care nu o poate plti, fiind practic exclus de la aceast moștenire, în situația vânzrii imobilului,deoarece valoarea de circulație reprezint în realitate o treime din aceast evaluare. A susținut, de asemenea, c imobilul este într-o stare avansat de degradare (tavanele sunt czute datorit vechimii) anexele nu au fundație,și c, la pronunțarea hotrârii, instanța nu a ținut seama de dispozițiile art.6739civ. cu privire la criteriile de care trebuie s țin seama la formarea loturilor.
A solicitat partajarea în natur a imobilului, în sensul atribuirii unei camere și a unui hol, recurentului, restul imobilului urmând s fie atribuit reclamanților.
A artat și faptul c la masa succesoral a fost omis un bun, și anume cavoul familiei.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecat.
La termenul din 03 nov.2008, faț de obiectul cauzei și în raport cu dispozițiile art.2821civ. s-a dispus recalificarea cii de atac din recurs, în apel.
Intimații reclamanți, și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Au susținut c motivele de apel nu pot fi reținute, instanța procedând corect atunci când a avut în vedere evoluția ascendent a prețurilor pentru anii 2007 - 2008 și a ținut seama de voința apelantului, care a fost ferm, în întâmpinarea formulat, atunci când a solicitat atribuirea imobilului.
Au susținut, de asemenea, c apelantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz și c încearc s induc în eroare instanța cu privire la starea construcției, care ar putea fi deteriorat în mod tendențios de ctre apelant, dup efectuarea expertizei.
La termenul din 15 dec. 2008, apelantul pârât a solicitat, în completarea probatoriului, efectuarea unei cercetri locale, dar și ca expertul, care a efectuat expertiza la fond, s întocmeasc o variant în care imobilul s se împart în natur în 2 loturi,în lotul apelantului s se dea 2 camere din imobil și ca cei trei experți s se pun de acord cu privire la valoarea imobilului.
In virtutea caracterului devolutiv al apelului, instanța a încuviințat completarea probatoriului, în sensul de a se solicita celor trei experți s propun mai multe variante de lotizare, privind atribuirea în natur a imobilului și intimaților,dac este posibil.
In completarea raportului de expertiz,expertul a susținut c terenul de cca.225 mp al imobilului din-, provine din dezmembrarea unei parcele de 450 mp, c pentru o împrțire în alte dou parcele este necesar acordul Primriei, prin emiterea unui certificat de urbanism,și abia dup obținerea acestuia, urmeaz s se finalizeze de ctre expertul tehnic proiectul de partaj pentru dezmembrarea aprobat de Primrie.
Expertul a susținut c, în întocmirea unei variante de lotizare, astfel încât ambele prți s primeasc construcții și teren liber în scopul diminurii sultelor datorate, se impune încadrarea în legislația referitoare la urbanism, astfel încât prțile trebuie s obțin un certificat de urbanism.
Expertul a concluzionat c imobilul cas poate ieși din indiviziune prin împrțirea casei în dou, doar cu acordul prților. Expertul a menționat c nu-și însușește valorile uriașe stabilite de ceilalți experți. A depus documentație foto, pentru observarea gradului avansat de uzur fizic.
Prin decizia civil nr.138/A din 30 martie 2009, pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția admis apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2403 din 12.05.2008, pronunțat de Judectoria Dr.Tr.S, în contradictoriu cu intimați reclamanții, și.
A schimbat parțial sentința și a omologat raportul de expertiz întocmit la fond de expertul.
A obligat apelantul pârât la plata,cu titlu de sult, ctre intimați, a câte 31.962 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
S-au compensat cheltuielile de judecat din apel și au fost obligați intimații la plata, ctre apelant, a sumei de 125 lei.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat urmtoarele:
In mod corect instanța de fond a apreciat c masa succesoral se compune dintr-un imobil cu 3 camere, buctrie și dependințe,situate în DTS,-, județul M, precum și terenul aferent în suprafaț de 225 mp, c prțile sunt moștenitori ai defuncților, decedat la 15.07.1984 și decedat la 28.01.2008, toți cu cota de 1/4 fiecare din succesiune.
A reținut corect, de asemenea, c potrivit disp.art.728 cod civil, nimeni nu poate rmâne în indiviziune și a admis acțiunea formulat de reclamanții intimați, obligându-l pe recurentul pârât la plata unei sulte.
Îns, prima instanț nu a fcut o corect interpretare a probelor, atunci când a opinat pentru omologarea raportului de expertiz întocmit de expert, a crei concluzii stabilesc valoarea de circulație a imobilului la 370.755 lei, motivând doar c suma reflect cel mai bine valoarea imobilului succesoral, raportat la valoarea de circulație al altor imobile asemntoare.
Rapoartele de expertiz depuse au fcut evaluarea indicând dac bunurile sunt comod partajabile și propunând loturile. Fiecare dintre cele trei rapoarte de expertiz ajunge la o alt valoare a imobilului, diferențele fiind evidente.
Examinând rapoartele de expertiz, este convingtor cel întocmit de expertul, concluziile sale fiind rezultatul unor raționamente precise, expertul având în vedere starea de întreținere a imobilului, uzura - 51%, imobilul având o vechime de peste 60 de ani, coeficientul de circulație în zon, structura de rezistenț, suprafața terenului, etc. pentru valoarea de circulație stabilit prin expertiza menționat, instanța apreciaz c valoarea de 127.847 lei a imobilului din-, reflect cel mai bine valoarea imobilului succesoral, raportat la valoarea real.
Prin art.741 cod civil nu s-au stabilit criterii preferențiale pentru formarea și atribuirea loturilor, în aprecierea corect a textului urmând a se ține seama, atunci când împrțirea unui bun în natur nu este posibil, c lichidarea strii de indiviziune trebuie fcut prin atribuirea bunului unuia dintre coprtași, ceilalți urmând s primeasc alte bunuri sau echivalent în bani. In cauza dedus judecții, din constatrile expertului, rezult c imobilul nu este comod partajabil în natur, acesta întocmind o singur variant de lotizare, c a fost folosit timp îndelungat de ctre apelant, în posesia cruia se afl și în prezent. Aceste criterii, alturi de solicitarea apelantului exprimat ferm prin întâmpinarea formulat, potrivit creia dorește atribuirea întregului imobil, determina instanța s mențin dispoziția hotrârii instanței de fond, referitoare la atribuirea imobilului apelantului pârât, urmând s fie obligat la plata unor sulte, ctre intimați.
Referitor la motivul de apel invocat, în sensul c la masa succesoral a fost omis un bun, și anume cavoul familiei, instanța urmeaz s-l înlture, acest bun nefiind cerut prin cererea de chemare în judecat. Practica este constant în a da îns posibilitatea prților interesate, s adreseze o nou cerere separat pentru partajarea altor bunuri,eventual omise la partajare.
Împotriva deciziei tribunalului, în termen legal au declarat recurs reclamanții -, - și, criticând-o pentru nelegalitate, în esenț, cu privire la însușirea de ctre instanț a raportului de expertiz care a subevaluat imobilul, precum și aplicarea greșit a dispoz.art.274 și urm. pr.civ. privind cheltuielile de judecat, mai ales c apelantul pârât - dup cum se reține în preambulul deciziei - nu a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecat.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare,aratind c nu exist motive de nelegalitate a deciziei atacate; în privința cheltuielilor de judecat, s-a sustinut c, în msura în care s-a strecurat o eroare, intimatul este de acord cu îndreptarea acesteia de ctre instanța de recurs.
S-au depus la dosar, de ctre prți, mai multe înscrisuri emise de agenții imobiliare, cu referire la prețul de circulație al imobilului în litigiu.
Recursul se va admite, pentru urmtoarele considerente:
Examinând actele și lucrrile dosarului, raportat la dispoz.art.129 pr.civ. privind rolul activ al judectorului, art.201 și urm. privind proba cu expertiz și 295 privind administrarea de probatorii în apel, din același cod, se constat c decizia atacat este rezultatul unei greșite aplicri a dispozițiilor legale menționate, cu consecința necercetrii apelului, în condițiile prevzute de lege.
Astfel, deși, în speț, prima instanț a dispus efectuarea a trei rapoarte de expertize, fiecare din acestea de ctre un alt expert, iar concluziile privind evaluarea imobilului relev diferențe foarte mari, valorile stabilite fiind de 127.847 lei, 290.834 lei și, respectiv, 370.755 lei (instanța de fond optând pentru valoarea cea mai mare, fr o analiz comparativ și o motivare convingtoare),Tribunalul a dispus numai completarea celor trei rapoarte de expertiz, separat, de ctre cei trei experți, cu referire la o posibil partajare în natur a imobilului.
Or, faț de problematica esențial a dosarului, respectiv, stabilirea cât mai corect a valorii de circulație a imobilului în litigiu, și discrepanțele foarte mari între valorile stabilite de cei trei experți, instanța de apel avea obligația s manifeste rol activ sub acest aspect, s pun în discuția prților și s dispun, în conformitate cu dispoz.art.201 pr.civ. de exemplu, efectuarea unei expertize comune de ctre cei trei experți,sau alți experți,care, în aceast modalitate, poate c ar fi ajuns la un punct de vedere comun, privind valoarea imobilului; instanța avea la dispoziție orice alte variante de refacere sau completare a probelor administrate la prima instanț, precum și administrarea unor probe noi, cum prevede art.295 alin.2 pr.civ. pentru justa soluționare a cauzei, sub acest aspect.
Neprocedând astfel și adoptând, în mod arbitrar, un alt punct de vedere cu referire la valoarea de circulație a imobilului - valoarea cea mai mic - și cu o motivare ce vine în contradicție chiar cu susținerile expertului respectiv (de exemplu, în ceea ce privește vechimea imobilului, fiind vorba de edificarea imobilului în mai multe etape ), Tribunalul, practic, nu a fcut o cercetare a fondului litigiului, privind valoarea de circulație a imobilului în litigiu, astfel încât, sub acest aspect, sunt incidente în cauz dispoz.art.312 alin.5 pr.civ. ce impun admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalului.
Cu ocazia rejudecrii, instanța va avea în vedere considerentele prezentei decizii, în sensul completrii probatoriilor pentru stabilirea valorii reale de circulație a imobilului în litigiu, precum și celelalte critici formulate de recurenți, pentru o soluționare legala si temeinica a apelului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr.138/A din 30 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Caseaz decizia menționat și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - - |
20.10.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
