Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 1065/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR((---)(---)(---))
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE Nr(---)1065
Ședința public de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
Judector: - ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Judector: - ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---))
Grefier: - ((---)(---)(---)) - ((---)(---)(---))
*****
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulat de revizuienta D(---), împotriva deciziei civile nr(---)985 din 12 septembrie 2007 pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr((---)(---)(---)), în contradictoriu cu intimații D(---) ((---)(---)(---)), N(---) N(---), D(---) B(---), intimații moștenitori O(---) O(---) D(---), E(---) ((---)(---)(---)) F(---), D(---) S(---) și O(---) ((---)(---)(---)) - decedat, continuat de intimații moștenitori U(---) E(---) și O(---) E(---)(---)
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns revizuienta D(---), reprezentat de avocat H(---) ((---)(---)(---)), intimata moștenitoare D(---) S(---), în nume personal și în calitate de curator pentru revizuienta D(---) și intimata D(---) ((---)(---)(---)), prin procurator D(---) D(---), reprezentat de avocat N(---) T(---), intimații N(---) N(---), D(---) B(---), reprezentați de avocat N(---) T(---), intimații moștenitori O(---) O(---) D(---), E(---) ((---)(---)(---)) F(---), repezentați de același avocat, lipsind intimații moștenitori U(---) E(---) și O(---) E(---)(---)
Procedura de citare legal îndeplinit(---)
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat instanței faptul c, prin serviciul registratur al instanței, revizuienta a depus rspuns la întâmpinarea formulat de intimata D(---) ((---)(---)(---)) și concluzii scrise, dup care;
Instanța, din oficiu, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurat în încheierea din 03 septembrie 2009, pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr((---)(---)(---)), în sensul c în preambulul încheierii a fost menționat, din eroare, data de 18 iunie 2009, în loc de 03 septembrie 2009(---)
Avocat H(---) ((---)(---)(---)), pentru revizuienta D(---), a depus împuternicire avocațial, chitanța nr(---)((---)(---)(---)) din 12(---)10(---)2009, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat și o cerere reprezentând cheltuielile de judecat, la care a anexat documente justificative, în cuantum de 955 lei(---) A artat c nu insist în cererea privind suspendarea executrii hotrârii supuse revizuirii, cerere formulat de revizuienta D(---), în cuprinsul cererii de recurs(---)
Constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire de faț(---)
Avocat H(---) ((---)(---)(---)), pentru revizuienta D(---), a solicitat respingerea excepției tardivitții cererii de revizuire invocat de intimata D(---) ((---)(---)(---)) și pe fond admiterea cererii de revizuire și schimbarea în totalitate a deciziei civile atacate, în sensul respingerii recursului(---) Cu cheltuieli de judecat(---)
Avocat N(---) T(---), pentru intimata D(---) ((---)(---)(---)), N(---) N(---), D(---) B(---) și intimații moștenitori O(---) O(---) D(---), E(---) ((---)(---)(---)) F(---), a solicitat respingerea cererii de revizuire(---) Cu cheltuieli de judecat(---)
Intimata moștenitoare D(---) S(---) a solicitat admiterea cererii de revizuire și schimbarea în totalitate a deciziei civile atacate, în sensul respingerii recursului(---)
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faț;
1(---) Prin sentința civil nr(---)1198 din 3(---)03(---)2006 pronunțat de Judectoria Tg(---) J în dosarul nr(---) 9861/2005 s-a respins excepția lipsei calitții procesuale, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietțile prților pe actualul amplasament al gardului desprțitor și a obligat pârâții în solidar s plteasc reclamanților 30 RON despgubiri civile(---)
Au fost respinse capetele de cerere privind revendicarea, retragerea gardului, a streșini de la anex, cât și obligarea pârâților s-și taie vița de vie și pomii fructiferi(---)
Au fost obligați pârâții în solidar la 622 RON cheltuieli de judecat ctre reclamanți(---)
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut c reclamanta a construit înainte de cstorie o locuinț, iar anterior edificrii acestui imobil pârâții au construit o anex a crei streașin depșește linia de hotar, fcând apa pluvial s se scurg pe terenul reclamanților(---)
Referitor la linia de hotar s-a reținut c terenurile prților sunt delimitate de mai mulți ani, prima parte a gardului fiind realizat în anii 1960 din zidrie de beton, iar a doua parte în continuare este realizat din plas de sârm și uluci din lemn, dar aliniamentul este corect, micile abateri nefiind de natur s impun grnițuirea terenului pe amplasamentul solicitat de reclamanți(---)
Cu privire la plantațiile de pomi și de vie s-a reținut c în majoritatea lor acestea sunt efectuate în urm cu peste 40 ani și la o distanț cuprins între 1,70 și respectiv 1,10-1,15 de gardul desprțitor(---)
Din raportul de expertiz s-a reținut c a fost afectat cultura de porumb a reclamanților pe o suprafaț de 400 mp(---) ca urmare a umbririi culturii de ctre pomii pârâților, astfel c prejudiciul suferit de aceștia este de 300(---)000 lei ROL pe an la prețurile actuale(---)
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât pârâții D(---) și D(---) cât și reclamanții D(---) ((---)(---)(---)), O(---) ((---)(---)(---)), N(---) N(---) și D(---) B(---) criticând-o ca netemeinic și nelegal(---)
În apelul declarat de reclamanți a fost criticat sentința pe motiv c în mod greșit a fost respins cererea privind revendicarea deși s-a fcut dovada ocupațiunii de ctre pârâți a unor porțiuni mici de câte 10-15 cm(---)de teren(---)
C în mod greșit a fost respins cererea privind retragerea streșinii de la anex cu toate c rezult în mod evident din expertiz c apa din ploi se scurge pe casa reclamanților care este afectat de igrasie(---)
De asemenea în mod greșit au fost respinse cererile privind scoaterea plantațiilor de pomi și de vie, deoarece în cauz s-a fcut o greșit aplicațiune a dispozițiilor art(---)1847-1890 Cod civil(---)
Apelul declarat de pârâți s-a întemeiat pe faptul c instanța în mod greșit a obligat pârâții la despgubiri civile și în întregime la cheltuieli de judecat solicitate de reclamanți, cu toate c acțiunea acestora a fost admis doar în parte, deci cheltuielile de judecat trebuiau reduse proporțional(---)
2(---) Prin decizia civil nr(---)1189 din 6 iunie 2006 Instanța de apel a calificat calea de atac ca fiind recurs și Tribunalul Gorja respins ca nefondat recursul reclamanților și a constatat nul, ca nemotivat în termen, recursul pârâților(---)
3(---) Prin decizia civil nr(---)3189/2006 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de pârâți, a casat decizia 1189/2006 a Tribunalului Gorj pentru greșita calificare a cii de atac și a trimis cauza spre rejudecare, acestei instanțe pentru a se pronunța asupra apelurilor declarate de prți(---)
4(---) Prin decizia civil nr(---)72 A din 28 februarie 2007 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr((---)(---)(---)), s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții reclamanți și apelanții pârâți(---)
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut urmtoarele:
Referitor la apelul reclamanților s-a reținut c din probele administrate în cauz a rezultat c pârâții au exercitat o posesie util de peste 30 de ani, în condițiile prevzute de dispozițiile art(---)1847 și 1890 Cod civil, iar reclamanții nu au contestat acest lucru(---)
Critica privind greșita respingere a cererii în revendicare este nefondat, deoarece așa cum rezult din raportul de expertiz și chiar din recunoașterile apelanților reclamanți devierile de la linia de hotar sunt foarte mici de aproximativ 10- 15 cm, astfel c nu se impune stabilirea liniei de hotar și respectiv retragerea gardului pe amplasamentul solicitat de reclamanți(---)
Cât privește apelul pârâților și acesta a fost considerat nefondat(---)
S-a apreciat c în mod corect instanța de fond a dispus obligarea acestora la despgubiri, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de reclamanți ca urmare a umbririi culturilor, culpa pârâților constând în menținerea unor pomi care nu-și mai justific prezența datorit vârstei, dar care fiind la o distanț necorespunztoare de mejdin produc umbr pe terenul reclamanților(---)
În ce privește cererea vizând cheltuielile de judecat, tribunalul a reținut c instanța de fond a fcut o corect aplicare a dispoz(---) art(---)274 Cod pr(---)civil, în sensul c acestea au fost acordate proporțional cu pretențiile admise prin hotrâre, așadar critica a fost considerat nefondat(---)
Împotriva deciziei și a sentinței au declarat recurs reclamanții D(---) N(---), O(---) E(---), N(---) N(---), D(---) B(---), solicitând admiterea recursului, modificarea hotrârilor în sensul admiterii tuturor capetelor de cerere formulate(---)
Au artat c au dovedit cererea privind revendicarea - pârâții înclcându-le dreptul de proprietate, și pârâții trebuiau obligați s-și retrag gardul în linie dreapt pe toat lungimea proprietții(---)
În ceea ce privește servitutea de scurgere a apelor (pictura streșinii) greșit s-a fcut aplicarea art(---)1890 și 615 cod civil (---)
Al treilea motiv de recurs vizeaz faptul c hotrârea s-a dat cu înclcarea art(---)607 Cod civil în ceea ce privesc arborii cu o vechime de 5-6 ani plantați la o distanț de sub 1 de hotar(---)
Instanțele greșit au reținut c opereaz uzucapiunea și pentru acești arbori atâta vreme cât au o vechime de sub 30 ani(---)
În drept s-au invocat dispoz(---)art(---)304 pct(---)9 Cod pr(---)civil rap(---)la art(---) 480 Cod civil(---)
În recursul declarat pârâții D(---) - DECEDAT, D(---) J(---) și pârâta moștenitoare D(---) au solicitat admiterea acestuia în temeiul art(---)309 pct(---)6,9 Cod pr(---)civil(---)
Motivul de recurs a vizat cheltuielile de judecat care nu au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor art(---)276 Cod pr(---)civil întrucât intimații au formulat capete de cerere din care le-a fost admis numai unul astfel încât proporțional cu aceast situație intimaților li se cuvenea numai cota de 1/5 din suma total reprezentând cheltuieli de judecat(---)
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrârilor și acordarea numai în parte a cheltuielilor de judecat(---)
Recurentul pârât D(---) a decedat la data de 28 mai 2007 procesul fiind continuat de ctre moștenitorii acestuia D(---) și D(---) S(---) - pârâte în cauz(---)
5(---) Prin decizia civil nr(---) 985 din 12 sept(---)2007 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de reclamanții D(---) N(---), O(---) E(---), N(---) N(---), D(---) B(---) împotriva deciziei civile nr(---) 72 din 28 februarie 2007, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr((---)(---)(---)) și a sentinței civile nr(---) 1198 din 3 martie 2006, pronunțat de Judectoria Tg(---) J în dosarul nr(---) 9861/2005(---)
A modificat decizia civil în sensul c a admis apelul reclamanților împotriva sentinței civile nr(---)1198 din 3(---)03(---)2007 pronunțat de Judectoria Tg(---)J în dosarul cu nr(---)9861/2005 pe care a schimbat-o parțial(---)
A admis în parte captul de acțiune în servitute privind tierea pomilor(---)
A dispus tierea merilor de înlocuire, plantați în urm cu 5-6 ani și situați la distanța de 1,10-1,15 ml de hotar(---)
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței civile(---)
A obligat recurenții pârâți la 428,50 lei cheltuieli de judecat ctre recurenții reclamanți(---)
A respins recursul declarat de pârâții D(---) - DECEDAT, D(---) J(---) și pârâta moștenitoare D(---) împotriva deciziei civile nr(---) 72 din 28 februarie 2007, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr((---)(---)(---)) și a sentinței civile nr(---) 1198 din 3 martie 2006, pronunțat de Judectoria Tg(---) J în dosarul nr(---) 9861/2005(---)
Pentru a se pronunța astfel Curtea a avut în vedere urmtoarele considerente: Recursul promovat de reclamanți este fondat în ceea ce privește cel de-al treilea motiv de recurs(---)
Din ansamblul pieselor dosarului a reieșit c la distanța de 1,10-1,15 ml de hotar exist plantați un numr de arbori tineri (fila 53 fond raport expertiz întocmit de ctre expert tehnic D(---)) - meri de înlocuire cu vârsta de 5-6 ani(---)
Potrivit art(---)607-609 Cod civil - arborii înalți nu pot fi plantați mai aproape de 2 faț de hotarul desprțitor, în caz contrar proprietarul vecin având la îndemân acțiunea în justiție pentru scoaterea lor(---)
Fiind o servitute continu și aparent poate fi dobândit și prin uzucapiunea de 30 ani (art(---)623 Cod civil)(---)
Îns în speț instanța a fcut o greșit aplicare a dispozițiilor legale privind dobândirea acestei servituți prin uzucapiune ( art(---)623 Cod civil și a art(---)1890 Cod civil), atâta vreme cât este fr îndoial c merii tineri au vârsta de numai 5-6 ani și nu 30 ani(---)
Cât privesc primul și al doilea motiv de recurs - revendicarea suprafeței de teren, pictura streșinii, stabilirea liniei de hotar (servitutea de scurgere a apelor) - au fost apreciate ca nefondate, nefiind incidente în speț dispozițiile art(---)480 și urm(---)Cod civil(---)
S-a reținut c un argument hotrâtor este menționat în rspunsul la obiecțiunile expertizei și schițele anexe la raport (fila 69 fond) întocmit de ctre expert D(---) în care se arat c " abaterile pe aliniamentul gardului desprțitor dintre cele 2 proprietți se gsesc la partea superioar a gardului de zidrie și nu crește intenționat, ci datorit posibilitților obișnuite de realizare dar care nu impun corectri la baz"(---) Prin urmare, s- concluzionat ca este fr echivoc faptul c pârâții nu ocup din terenul reclamanților(---)
Aliniamentul gardului desprțitor fiind aproximativ corect potrivit schiței anex la raport, comparând distanțele menționate s-a reținut c nu poate fi apreciat o tendinț din partea vreunei prți în litigiu de ocupațiune a terenului (fila 52 fond)(---)
În aceast situație nu s-a impus grnițuirea terenului pe amplasamentul solicitat de reclamanți, ci conform art(---)480 Cod civil linia de hotar a fost corect stabilit pe actualul amplasament al gardului desprțitor(---)
S-a mai constatat c în speț (inclusiv pentru streașin) a operat uzucapiunea, fiind servituți continue și aparente ce se dobândesc prin posesiunea de 30 ani conform art(---)639 Cod civil, 1847 și 1890 Cod civil(---)
Chiar dac din raportul de expertiz a reieșit c apa pluvial se scurge pe proprietatea reclamanților, nu se poate dispune retragerea acoperișului anexei pârâților ca urmare a incidenței dispoz(---) art(---) 1890 Cod civil - ale crui condiții sunt îndeplinite în cauz(---)
Aceast situație poate fi soluționat prin montarea de jgheaburi îns aceast cerere nu a fost formulat de ctre reclamanți și conform principiului disponibilitții - instanța soluționeaz în limitele investirii sale(---)
Celelalte aspecte privind lipsa autorizației pârâților la construirea șopronului, reaua intenție în construirea streșinii nu reprezint decât aprri ale reclamanților, nu sunt motive de recurs intrinseci prev(---)de art(---)304 pct(---)1-9 Cod pr(---)civil și faț de cele reținute mai sus de instanț - nu au fost avute în vedere(---)
Prin urmare vzând dispozițiile art(---)304 pct(---)9 și art(---)312 Cod pr(---)civil, instanța a admis recursul reclamanților pentru motivul artat(---)
Cât privește recursul promovat de ctre pârâți - având un singur motiv ce a vizat exclusiv cheltuielile de judecat, acesta a fost apreciat ca nefondat, cheltuielile fiind corect stabilite prin prisma art(---)274 Cod pr(---)civil(---) Ele nu se acord proporțional cu capetele de cerere admise stabilind o cot din numrul capetelor admise raportat la suma total a cheltuielilor de judecat așa cum înțeleg recurenții pârâți în sensul stabilirii cote de 1/5 din suma total(---)
Aceste cheltuieli de judecat se acord proporțional cu capetele de cerere admise, funcție cât s-a achitat ca tax plus cheltuieli aferente (onorariu expert, onorariu avocat) pentru fiecare(---) Astfel, s-au luat în calcul taxele de timbru și timbru judiciar pentru capetele de cerere admise onorariul de avocat în cuantum de 300 lei și 300 lei onorariul de expert pentru expertiza efectuat care se refer și la capetele de cerere admise(---)
6(---) Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire recurenta pârât D(---) J(---), în termen, motivat și timbrat(---)
Motivul invocat este urmtorul: obiectul pricinii nu se afl în ființ, respectiv nu exist meri de înlocuire plantați în urm cu 5-6 ani și care s-ar afla situați la o distanț de 1,10 - 1,15 faț de hotar, așa cum a dispus Curtea de Apel în decizia pronunțat în recurs și care evoc fondul(---)
Solicit încuviințarea efecturii unei expertize de specialitate, precum și o cercetare local, având în vedere c dispozitivul deciziei a crei revizuire o solicit, nu poate fi pus în executare(---) Obligația de a face stabilit de instanț nu are temei și chiar din probatoriul administrat în cauz, respectiv expertiza tehnic realizat, nu rezult existența acelor meri de înlocuire cu o vechime de 5-6 ani așezați la o distanț mai mic de hotar, decât cea legal(---) Mai mult din expertiza rezult existența doar a unor cireși și 4 meri cu o vechime de 50, respectiv 40 - 45 de ani, așezați la o distanț mai mic de 2 m(---)
În drept invoc disp(---) art(---) 322 pct(---) 3 Cod procedur civil(---)
Solicit admiterea cererii așa cum a fost formulat(---)
S-au depus: tax timbru, copii ale hotrârilor pronunțate în cauz, copie expertiz ing(---) D(---), împuternicire avocațial(---)
Intimata D(---) ((---)(---)(---)) a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire în principal ca tardiv și în subsidiar ca nefondat, artând c este inadmisibil administrarea de noi probe și c revizuenta se opune executrii, invocând practic propria culp(---) De altfel, se mai arat c a fost promovat și o acțiune pentru autorizarea aducerii la îndeplinire a obligației și despgubiri, în care a avut câștig de cauz(---)
Depune p(---)v(---) executor judectoresc nr(---) 611/2008, s(---)c(---) 9505/2008 a Judectoriei Tg J, procur special, împuternicire și chitanț avocațial, Not de cheltuieli(---)
Intimata D(---) S(---) a formulat concluzii scrise, solicitând admiterea cererii de revizuire întrucât, desființarea deciziei și pe fond respingerea recursului, întrucât într-adevr obiectul pricinii nu se afl în ființ(---)
Revizuenta a formulat rspuns la întâmpinarea formulat de intimata D(---) ((---)(---)(---)), a solicitat respingerea excepției tardivitții cererii și pe fond, a reiterat argumentele artate în cererea de revizuire(---)
Cererea de revizuire nu este tardiv, astfel c excepția invocat de intimata este neîntemeiat, respingându-se ca atare(---)
Potrivit disp(---) art(---) 324 alin(---) 1 pct(---) 2 Cod procedur civil, termenul de revizuire este de o lun și se socotește în cazul prevzut de art(---) 322 pct(---) 3 Cod procedur civil, de la cel din urm act de executare(---) Într-adevr, procesul verbal din data de 23 oct(---) 2008 încheiat de executorul judectoresc în Dosar 611/E/2008 nu are valoarea celui din urm act de executare faț de conținutul acestuia, putând fi socotit moment de la care ar curge termenul pentru formularea unei eventuale contestații la executare formulat în condițiile art(---) 401 alin(---) 1 Cod procedur civil(---)
Prin urmare, în speț, revizuienta nu a înclcat prevederile art(---)324 C(---)proc(---)civ(---), neformulând cererea de revizuire cu depșirea termenului de o lun prevzut de textul procedural(---)
Cererea de revizuire este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Revizuirea unei hotrâri judectorești rmase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotrâri date de o instanț de recurs atunci când evoc fondul, se poate cere în cazul prevzut în art(---) 322 pct(---) 3 Cod procedur civil, dac obiectul pricinii nu se afl în ființ(---)
Din capul locului, trebuie subliniat c cererea privind administrarea de noi probe - expertiz și cercetare la fața locului, în acest cadru procesual, nu este compatibil cu procedura judiciar specific revizuirii - cale de atac extraordinar și de retractare a hotrârii judectorești, prin care nu se exercit un control judiciar propriu, iar dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiaz - potrivit art(---) 326 alin(---) 3 Cod procedur civil(---)
De altfel, probele solicitate sunt inadmisibile în aceeași msur ca și o eventual reapreciere probelor administrate deja în ciclul procesual ce a vizat fondul cauzei(---)
Analizând cererea și motivele invocate, Curtea constat c, revizuenta a invocat faptul c merii de înlocuire cu o vechime de 5-6 ani așezați la o distanț mai mic de hotar decât cea legal - ca obiect material asupra cruia poart obligația de a face stabilit de instanț în sarcina sa prin decizia a crei revizuire o solicit, nu exist și nu au existat niciodat (---) Mai mult, susține c singurii meri existenți în apropierea hotarului, sunt vechi de 40 - 45 de ani, invocând în susținerea celor artate, chiar expertiza realizat în cauz în ciclul procesual al fondului și provocând astfel, o reapreciere a probei administrate deja pe fondul cauzei(---)
Or, neputând refuza examinarea cererii - prin prisma dreptului de acces la o instanț și observând totuși înscrisul invocat în dovedirea inexistenței obiectului pricinii, respectiv Raportul de expertiz ing(---) D(---), realizat în Dosar 9861/2005 în care s-a pronunțat sentința civil nr(---) 1198 din 3(---)03(---)2006, modificat de instanța de recurs când s-a evocat fondul, Curtea nu poate s nu arate c expertul a constatat existența merilor tineri de înlocuire plantați între merii btrâni, primii fiind în vârst de 5 - 6 ani și aflați la ca și cei btrâni, la o distanț de sub 2 de hotar, respectiv la 1,10 - 1,15 ml(---) Deci, rezult contrariul celor artate de revizuent(---)
În aceste condiții, susținerea revizuentei cu privire la neaflarea în ființ a obiectului pricinii, raportat la "dovada" acestei împrejurri invocat în cerere, nu se confirm(---)
De altfel, nici din procesul verbal de executare artat în precedent, nu rezult vreun indiciu în sensul celor artate de revizuent, iar actul executorului prin care se reproduce în rezumat dispozitivul deciziei titlu executoriu, face referire oricum, la meri de înlocuire de cca(---) 5-6 ani și constat, contrar celor declarate de debitoare, c nu a fost tiat niciun mr - elemente ce conduc la concluzia existenței fizice acestora(---)
Avand in vedere solutia pronuntata, culpa procesuala a revizuentei si disp(---) art(---) 274 Cod procedura civila, va fi obligata la 765,70 lei cheltuieli de judecata in aceasta faza procesual, reprezentand onorariu de avocat și cheltuieli de transport, faț de intimata D(---) ((---)(---)(---)), in limita a ceea ce s-a cerut si dovedit(---)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulat de revizuienta D(---), împotriva deciziei civile nr(---)985 din 12 septembrie 2007 pronunțat de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr((---)(---)(---)), în contradictoriu cu intimații D(---) ((---)(---)(---)), N(---) N(---), D(---) B(---), intimații moștenitori O(---) O(---) D(---), E(---) ((---)(---)(---)) F(---), D(---) S(---) și O(---) ((---)(---)(---)) - decedat, continuat de intimații moștenitori U(---) E(---) și O(---) E(---)(---)
Oblig revizuienta D(---) la 765,70 lei cheltuieli de judecat ctre intimata D(---) ((---)(---)(---))(---)
Decizie irevocabil(---)
Pronunțat în ședința public de la 15 octombrie 2009(---)
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) | Judector, ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) | Judector, ((---)(---)(---)) ((---)(---)(---)) |
Pt(---) Grefier, ((---)(---)(---)) - ((---)(---)(---)) aflat în C(---)M(---) semneaz Grefier șef |
Red(---) Jud(---) T(---)R(---)
2 ex/13(---)11(---)09
Tehnored(---)A(---)L(---)
Jud(---) apel M(---)L(---)N(---)A(---)
N(---)D(---)
M(---)M(---)
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
