Obligație de a face. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 108
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta SRL PNî mpotriva sentinței civile nr. 796/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că intimata a depus la dosar întâmpinare, după care;
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru; constatând că la dosar intimata a depus întâmpinare, în 2 exemplare, înmânează un exemplar reprezentantului recurentei.
Consilier juridic depune la dosar împuternicirea; arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării ci doar lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea admite cererea și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Consilier juridic arată că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimată și nu are alte cereri de formulat.
La solicitarea instanței de a preciza procedura înregistrării certificatelor medicale la nivel de puncte de lucru, consilier juridic arată că angajatul care are concediu medical prezintă certificatul reprezentantului de zonă care are obligația și permisiunea de a intra în sistemul computerizat și a-l înregistra, în prezenta angajatului.În momentul înregistrării în program se primește o confirmare care, însă, nu este dată angajatului. Nu are cunoștință să fi existat situații în care certificatele medicale nu au fost operate în sistem. Intimata a prezentat certificatele medicale după 6 luni deoarece, după spusele acesteia, i-a fost teamă că va fi concediată.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic a solicitat ca, față de probatoriul administrat în cauză, să se admită recursul astfel cum a fost formulat și să se modifice în tot sentința instanței de fond, susținând oral motivele de recurs. Astfel, arată că intimata a prezentat certificatele medicale după 6 luni și este de observat că, concediul de odihnă este plătit cu 100% iar concediul medical cu mai puțin deci unitatea ar fi avut interesul să înregistreze certificatele medicale pentru că ar fi plătit mai puțin. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 796/C/21.11.2008 pronunțată de Tribunalului Neamț în dosar -, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta și, în consecință, a fost obligată pârâta să înregistreze în evidențele contabile certificatele de concediu medical seria - nr. - pentru perioada 22.02.200-26.02.2008 și seria - nr. - pentru perioada 7.03.2008-10.03.2008.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei indemnizațiile corespunzătoare pentru incapacitate temporară de muncă aferente certificatelor de concediu medical menționate.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:
Prin cererea înregistrată sub numărul - reclamanta domiciliată în PN, - -. A,.7, jud. Nac hemat în judecată pe intimata SRL cu sediul în municipiul PN, -, jud. N, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună înregistrarea în contabilitatea societății a două concedii medicale precum și plata acestor concedii medicale.
Inițial, acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub numărul -, instanță care și-a declinat competența de soluționare din punct de vedere material în favoarea Tribunalului Neamț prin sentința civilă nr. 3130/07.08.2008.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în anul 2008 beneficiat de două concedii medicale în perioadele 22.02.2008 - 26.02.2008 și 07.03.2008 - 11.03.2008, concedii medicale care nu au fost înregistrate în evidențele societății și nici nu au fost plătite. Petenta a promovat acțiunea observând neoperarea concediilor medicale în urma solicitării unei adeverințe de la sediul societății conform căreia în anul 2008 nu a beneficiat de concedii medicale.
În susținerea cererii au fost depuse în copie: adeverința nr. 1404/01.04.2008 și certificatele medicale seria - nr. - și seria - nr. -.
Petenta și-a precizat ulterior acțiunea arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu SRL cu sediul în comuna i, sat DN 72, jud. P.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că petenta a fost pontată ca fiind în concediu de odihnă și mai mult de cât atât petenta nu a depus la sediul intimatei vreun certificat medical prin care să justifice incapacitatea temporară de muncă. Intimata mai arătat că petenta figurează în data de 11.03.2008 atât în concediu medical conform certificatului medical cât și pontată la serviciu fiind prezentă. S- mai arătat și faptul că pontarea în concediu de odihnă este mai avantajoasă pentru petentă decât a fi pontată în concediu medical în ceea ce privește indemnizația ce se acordă salariatului.
În susținerea întâmpinării au fost depuse o serie de pontaje și de extrase din condica de ședință.
Instanța analizând actele depuse la dosarul cauzei precum și susținerile părților a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Petenta este angajată a societății intimate în funcția de gestionară, iar în perioadele 22.02.2008 - 26.02.2008 și 07.03.2008 - 11.03.2008, salariata s-a aflat în incapacitate temporară de muncă conform certificatelor medicale depuse la dosarul cauzei. Pârâta,în aceste perioade, a pontat salariata ca fiind în concediu de odihnă. Față de acest fapt, instanța a admis acțiunea în parte motivat de faptul că disciplina muncii presupune obligații și din partea angajatorului. În acest caz, angajatorul are obligația să reliefeze în mod corect și exact situația salariatului la locul de muncă, precum și toate datele în ceea ce privește pe salariat. Astfel salariata unității nu poate fi trecută în concediu de odihnă atâta timp cât aceasta nu și-a manifestat voința în acest sens prin efectuarea unei cereri de acordare a dreptului legal la concediu de odihnă. Petenta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă dovedită cu certificate medicale, fapt care conduce la concluzia că în acest mod trebuie să fie pontată și în fișele de evidență a salariaților ale societății.
Intimata va trebuie să efectueze mențiunile în fișele de evidență privind perioadele menționate în certificatele medicale în privința petentei, mai puțin pentru dat a de 11.03.2008 când petenta a fost efectiv la muncă și pontată în acest fel, petenta optând astfel încât să nu dea eficiență certificatului medical pentru data de 11.03.2008.
Susținerile societății cum că pontarea în concediu de odihnă ar fi mai benefică din punct de vedere material pentru petentă nu au fost reținute deoarece pontarea în concediu de odihnă și efectuarea concediului de odihnă este la latitudinea salariatului și nu poate fi impusă de către societatea angajatoare. Dacă ar fi așa, s-ar încălca prevederile privind garantarea dreptului la concediu de odihnă, fapt inacceptabil pentru raporturile legale de muncă.
Instanța a obligat intimata să plătească petentei drepturile cuvenite pentru concediile medicale de care petenta a beneficiat, în conformitate cu prevederile Legii 19/2000. În cazul achitării către petentă a indemnizației de concediu de odihnă, societatea trebuie să reglementeze situația astfel încât să respecte plata indemnizației de concediu medical și plata indemnizației pentru concediu de odihnă conform cu perioadele în care petenta a efectuat concediile respective.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru pârâta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând sentința pentru lipsa de temei legal și aplicarea greșită a legii, recurenta a invocat următoarele motive de nelegalitate:
- nu s-a avut în vedere că reclamanta nu a probat faptul că a prezentat la resurse umane vreun certificat medical în original;
- pentru perioadele în care reclamanta a pretins că a fost în concediu medical, în pontaj apare ca beneficiind de zile libere, iar pentru 11.03.2008 apare chiar la serviciu semnând pontajul fără obiecțiuni. Prin urmare, dacă nu ar fi fost de acord cu pontajul, reclamanta nu l-ar fi semnat.
În aceste împrejurări recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii contestației.
Legal citată, intimata reclamantă nu s-a prezentat, însă a formulat întâmpinare ( fl. 9 ) solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât pentru perioada vizată de concediile medicale recurenta nu a dovedit de ce a pontat-o în concediu de odihnă, iar perioada 5-7, 20-21.03.2008 nu formează obiectul acțiunii.
La termenul din 16.02.2009 pentru recurentă s-a prezentat consilier juridic care a arătat că nu dorește acordarea unui nou termen pentru a lua la cunoștință de întâmpinare, ci lăsarea cauzei la a doua strigare.
Analizând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său nefondat, urmând a fi respins pentru cele ce succed:
Întrucât acțiunea vizând ziua de 11.03.2008 a fost respinsă, criticile privitoare la aceasta nu vor fi analizate fiind lipsite de interes;
Reclamanta a susținut în precizarea la acțiune ( fl. 17 d- al Jud. P N ) că a depus originalele celor două concedii medicale la punctul de lucru al intimatei din P N,-, predându-le personal șefului de magazin, iar în acțiune a susținut că a constatat neînregistrarea lor la 1.04.2008 când i s-a eliberat adeverința 1404/2008 ( 3 Jud. PN).
întâmpinare, ( fl. 40 Jud. PN), pârâta nu a răspuns acestor susțineri, ci s-a limitat a afirma că reclamanta nu a dovedit că a fost în concediu medical și că societatea a pontat-o abuziv în concediu de odihnă din moment ce la departamentul resurse umane nu a fost prezentat nici un certificat medical.
Ori reclamanta a dovedit incapacitatea sa temporară de lucru și existența celor două concedii medicale cu copiile certificatelor depuse ( fl.4-5 Jud. P N), iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația instituită de art. 287.muncii în sensul că nu a dovedit neprezentarea certificatelor la resurse umane sau la persoana împuternicită a le primi, și nici măcar existența unei proceduri interne pentru înregistrarea unor astfel de cereri pe care reclamanta să nu o fi respectat, deși sarcina probei îi revenea.
De altfel, în recurs, s-a confirmat faptul că reclamanta a parcurs procedura uzitată în teritoriu la punctele de lucru ale recurentei și că nu avea posibilitatea de a fi în posesia vreunei probe a depunerii certificatelor cu care să facă ulterior dovada acestei operațiuni. Astfel, la solicitarea instanței, reprezentantul recurentei a precizat că procedura de înregistrare a unor asemenea certificate constă în prezentarea lor către titular la reprezentantul de zonă ( ceea ce a susținut și reclamanta ), reprezentant care are obligația de a le înregistra doar în sistem computerizat, sediul central dându-le număr și confirmare de primire,confirmare care nu se eliberează angajatului.A mai arătat că nu s-a verificat dacă în cauză reprezentantul zonal a efectuat aceste operațiuni, dar până acum nu s-a mai întâmplat să apară o astfel de problemă.
Prin urmare, recurenta își întemeiază apărările pe propria sa culpă organizatorică și procesuală, fapt ce nu poate rămâne nesancționat.
În ceea ce privește modul cum a fost pontată intimata reclamantă, așa cum s-a reținut și de către prima instanță, recurenta nu a dovedit motivul pentru care reclamanta a fost pontată în zilele de 22,23, 25, 26.02.2008 și 7.03.2008 în concediu de odihnă deși nu exista o manifestare de voință a titularei în acest sens; de asemenea, pentru zilele de 24.02.2008 și 8-10.03.2008, în contextul atâtor dubii - care operează în favoarea reclamantei - și a lipsei unei dovezi a întreruperii concediului medical pentru a beneficia de zile libere, corect s-a reținut că nu au fost pontate în mod corect.
Mai trebuie punctat încă un aspect ce este omis de recurentă - dar care a fost susținut și de intimata reclamantă la fond, chiar dacă într-o altă formă ( fl.13 - al Tribunalului Neamț ); relațiile dintre angajați și angajatori trebuie să întemeieze pe buna credință reciprocă ceea ce exclude, printre multe altele, și obligația primilor de a verifica înregistrările din fișele colective de prezență.
Față de toate aceste considerente, constatând și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta SRL PNî mpotriva sentinței civile nr. 796/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
red.sent./
red.dec.
tehnored./2 ex.
23.02.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
