Obligație de a face. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 612 din data de 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2319 din data de 11 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat, recurenta reclamantă, reprezentată de același avocat și intimații pârâți G, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care;
Avocat pentru recurenții reclamanți și, a depus la dosar chitanța nr. --7-0010/07.01.2010, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți și, a susținut oral motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți G și, a arătat că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 304, apreciind că sunt doar nemulțumiri invocate de reclamanți.
A pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 03.03.2008, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții G și, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților să desființeze servitutea de vedere creată contrar legii, iar în caz de refuz, să fie autorizați să o desființeze pe cheltuiala pârâților.
În motivarea cererii, a aratat că la data de 17.01.2000 au cumpărat de la G terenul în suprafață de 536 mp situat în C,-, pe care au construit o casă de locuit.
Au arătat că pârâții sunt vecinii lor în partea de sud și aceștia și-au construit o casă nouă, demolând-o pe cea veche, iar la această casă, pârâții au deschis trei ferestre de vedere și o fereastră la mansardă, cu toate că între zidul în care se află ferestrele și proprietatea lor este o distanță mai mică decât cea prevăzută de art. 612.Civ. și anume 190 cm.
Ca urmare modificării liniei de hotar, în prezent există pe rolul Judecătoriei Craiova dosarul nr-.
Potrivit art 611.civ, pârâții nu aveau dreptul să facă fereastră în zid fără consimțământul lor.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art 611-614.civ.
S-au depus la dosar următoarele acte: chitanțe de plată a taxei de timbru, autorizație de construire nr. 1328/04.08.2004, acte privind instalarea gazelor naturale.
La data de 09.04.2008 reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune prin care au solicitat și obligarea pârâților să reorienteze canalul de evacuare a gazelor în altă direcție, întrucât actuala orientare are ieșirea în proprietatea lor.
În scop probatoriu, părțile au solicitat și instanța a încuviințat proba cu acte, cu interogatorii și expertiză care să stabilească, dacă la imobilul proprietatea pârâților există ferestre amplasate spre terenul proprietatea reclamanților, la ce distanță față de proprietatea pârâților sunt amplasate aceste ferestre, de asemenea, să se precizeze orientarea canalului de evacuare a gazelor, respectiv dacă este orientat spre proprietatea reclamanților sau spre cea a pârâților și dacă respectă proiectul de execuție.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert și depus la dosar la data de 20.01.2009.
Prin sentința civilă nr. 2319 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Servitutea de vedere (art. 611-614.Civ) constă în interdicția de a deschide fereastra de vedere spre fondul învecinat mai aproape de 1,90 între zidul de vedere și proprietatea vecină, dacă deschiderea este dreaptă și mai aproape de fondul vecin de 6 decimetri dacă vederea este oblică.
pentru aer și lumină se pot practica la orice înălțime și distanță de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate și nu pot aduce nici un prejudiciu proprietarului fondului vecin.
În raportul de expertiză întocmită în cauză de expert s-a constatat că la imobilul proprietatea pârâților, pe fațada vecină cu proprietatea reclamanților se găsesc trei ferestre care au dimensiunea de 0,75 x 0,75, au limitator de deschidere de 5 cm, au geamuri prin care nu se vede în exterior, acestea fiind folosite pentru aerisire, amplasate conform schiței și fotografiilor prezentate și atașate la raport. pe care se găsesc ferestrele se află la o distanță de 0,80 față de limita proprietății pârâților.
Întrucât ferestrele sunt folosite pentru aerisire, având geam mat și limitator cu deschidere de 5 cm și având în vedere dispozițiile art. 611-614.Civ. instanța a constatat neîntemeiat capătul de cerere privind desființarea acestora.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților să reorienteze coșul de evacuare a gazelor în altă direcție, din raportul de expertiză a rezultat că acest de fum de la centrala termică se află pe fațada construcției la o înălțime de 3,02.
Centrala de gaze, canalul de orientare a gazelor au proces-verbal de punere în funcțiune iar instalația de utilizare a gazelor este conformă cu proiectul de execuție.
La eliberarea autorizației de construcție au fost avute în vedere normele legale în vigoare pentru protecția mediului, protecția sănătății proprietarilor vecini, securitatea la incendiu.
Ca urmare, instanța a constatat neîntemeiat și acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel reclamanții și, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că deși instanța a reținut că ferestrele pârâților sunt amplasate la o distanță mai mică decât cea prevăzută de lege (0,80m), a apreciat, peste probe, că sunt ferestre de aerisire, în condițiile în care au depus planșe foto din care rezultă că ferestrele respective stau în permanență deschise.
Existența unei ferestre de lumină nu dă dreptul proprietarului de a deschide fereastră de vedere cu nerespectarea distanței legale. La aprecierea împrejurării dacă fereastra este de lumină sau de vedere, instanța trebuie să aibă în vedere un criteriu obiectiv tipul de dimensionare și tipul de construcție.
Astfel, o fereastră poate fi considerată de lumină atunci când prin amplasare și mod de construcție nu poate fi folosită decât în acest scop; dimpotrivă, ori de câte ori folosința unei ferestre - pentru a aduce lumină sau pentru a permite vederea, poate fi determinată după bunul plac al proprietarului fondului, atunci nu se poate vorbi despre exercițiul normal al dreptului de proprietate dacă nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 611.civ.
Ori de câte ori ferestrele au fost construite la o distanță mai mică decât cea legală, vecinul pe a cărui proprietate se exercită vederea poate solicita desființarea lor cu despăgubiri, întrucât aceasta reprezintă o incomodare și un risc de indiscreție, prejudiciul constând în atingerea dreptului vecinului.
Au susținut că au probat și există în acest sens planșetă foto aflată la dosar, că emanațiile de gaze ale centralei pârâților se elimină pe proprietatea lor, întrucât canalul de evacuare actual are orientare în proprietatea lor.
Prin decizia civilă nr. 612/2009 a Tribunalului Doljs -a dispus respingerea apelului ca nefondat, reținându-se că dovezile administrate în cauză atestă că geamurile pârâtului sunt edificate pentru aer și lumină, astfel că nu au obligația să păstreze distanța de 19 decimetri prevăzută de lege. Tot neîntemeiată este critica privind emanațiile de gaze, instalația pârâtului fiind executată conform avizului legal care a avut în vedere toate situațiile.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs reclamanții și, solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice cu admiterea pe fond a acțiunii lor.
Recurenții au motivat arătând că instanțele nu au avut în vedere probatoriul din dosar, că ferestrele a căror închidere se solicită sunt totuși deschideri de vedere, fapt atestat de dimensiunile lor.
De asemenea mai arată că a dovedit și al doilea petit cel referitor la gazele centralei care se elimină pe proprietatea lor.
Recursul este nefondat.
Susținerile recurenților sunt lipsite de temei.
Nici o probă din dosar nu atestă aceste critici, ci dimpotrivă, întregul context probatoriu, cu referire specială la lucrările tehnice efectuate în dosar, fac dovada că cele reținute de instanță sunt corecte, iar soluțiile pronunțate în dosar sunt perfect legale.
De altfel, recurenții nici nu mai pot formula în recurs critici de netemeinicie, din acest motiv conținutul recursului lor este lipsit de fundament legal conform art. 304 Cod pr.civ.
În mod indubitabil ferestrele deschise de pârâți înspre proprietatea reclamanților sunt concepute, construite și folosite ca deschidere de aer și lumină.
Acest fapt rezultă din dimensiunile reduse cât și din sticla mată cu care au fost dotate. În acest sens concluziile expertizei sunt edificatoare.
Astfel, aceste deschideri de aer și lumină nu au obligația de a respecta distanța de 19 decimetri până la granița despărțitoare.
Tot nejustificată este și critica legată de gazele centralei, dovezile de natură tehnică atestând că aceasta este corect construită și că emisiile de gaze emanate în timpul funcționării nu pot avea nici un caracter nociv.
În concluzie criticile recurenților sunt nefondate, criticile legate de netemeinicia hotărârilor sunt de fapt nelegale, așa încât recursul lor este nefondat.
Ca urmare, Curtea va dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 612 din data de 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2319 din data de 11 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
2 ex/13.01.2010
Tehnored.
Jud. apel.
Jud. fond.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
