Obligație de a face. Decizia 1107/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1107
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intervenienta ( domiciliată în B, str.- -. - A,.31, județul B împotriva sentinței civile nr.272 pronunțată la data de 9 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în Municipiul B, str. - -, - 13,.14, județul B, HG, domiciliată în Municipiul B,-, județul B, domiciliat în Municipiul B, str. -, -. 24 D, etaj 1,. 6, intervenienții în nume propriu, domiciliat în Municipiul B, str. -. -, nr.27, județul B, domiciliată în sat, comuna, județul B, domiciliată în Municipiul B, cart. Broșteni, - 7,. A,.20, județul B, domiciliată în Municipiul B, cartier - -, - 13,.17, județul B și intimata pârâtă SC SA, cu sediul în Municipiul B, str. -. - nr.1-3, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta intervenientă ( ), lipsind intimații reclamanți -, și intimata pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta intervenientă declară că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta intervenientă () critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea numai pentru perioada 10.08.1974-1.02.1978, deși întreaga perioadă solicitată, respectiv 10.08.1974 - 03.07.2000 a lucrat în grupa I de muncă.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul încadrării în grupa I de muncă în perioada 10.08.1974 - 03.07.2000.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta SC "" SA B solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că în perioada 11.12.1997-03.07.2000 a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei și, cu toate că a desfășurat activități ce se încadrau în grupa I, conform Ordinului 50/1990, Ordinului 279/1995 și Contractului Colectiv de Muncă, în mod nejustificat a fost încadrat în grupa a --a sau fără a se menționa grupa de muncă.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar copia carnetului de muncă al reclamantului și adresa -.
În temeiul dispozițiilor art.164 Cod procedură civilă, au fost conexate la prezentul dosar, cauzele înregistrate sub nr- și nr-, formulate de reclamanții și HG, în contradictoriu cu aceeași pârâtă - SC SA
La data de 13.01.2009 s- formulat cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienții, (), care a fost admisă în principiu de instanță, conform art.52 cod procedură civilă, prin încheierea de ședință din 26.01.2009.
În cauză s-au administrat proba cu acte și proba cu expertiză contabilă.
Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se stabili dacă, pentru perioadele indicate de reclamanți și intervenienți, activitatea prestată de aceștia în cadrul unității pârâte se poate încadra grupa I de muncă, avându-se în vedere prevederile Ordinului 50/1990, locul de muncă unde și-au desfășurat efectiv activitatea, mențiunile din carnetul de muncă și alte acte existente la sediul societății.
Prin sentința civilă nr.272 pronunțată la data de 9 martie 2009, Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții, HG, și în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, (, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
S-a constatat că reclamanții și intervenienții au prestat activitate în grupa I de muncă, astfel: reclamantul - în perioada 11.12.1997 - 01.04.1998 în procent de 100%, reclamanta în HG perioada 01.02.1980 - 01.04.2001 în procent de 80%, reclamantul în perioada 05.09.1986 - 01.09.1992 și 01.09.1999 - 03.07.2000 în procent de 100%, intervenientul în perioada 03.08.1973 - 24.11.1997 în procent de 80%, intervenienta în perioada 01.04.1972 - 03.07.2000 în procent de 100%, intervenienta () în perioadele 07.08.1973 - 10.12.1977 și 05.06.1978 - 20.03.1979 în procent de 75% și în perioada 28.05.1985 - 24.11.1997 în procent de 100%, intervenienta () în perioada 01.05.1978 - 01.05.1997 în procent de 100%, intervenienta () în perioada 10.08.1974 - 01.02.1978 în procent de 100%.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanții și intervenienții au fost salariații pârâtei în perioadele indicate în petitul acțiunii, cererilor conexe și de intervenție formulate, desfășurând activități în diferite sectoare de activitate, așa cum rezultă din mențiunile făcute în carnetele de muncă ale acestora coroborate cu raportul de expertiză.
În raport de probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că reclamantul - pentru activitatea desfășurată și meseria avută în perioada 11.12.1997 - 01.04.1998 se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100 %, și nu în grupa a --a cum este încadrat în prezent, conform anexei I poz. 3 din Ordinul 279/1995 și anexei I poz. 5 din Contractul colectiv de muncă.
Cu privire la cererea de modificare a petitului acțiunii, formulată de reclamantul sus menționat la data de 20.02.2009, în sensul recunoașterii grupei I de muncă pentru altă perioadă decât cea indicată inițial, instanța a constatat că a intervenit decăderea reclamantului în raport de dispozițiile art. 103 alin. 1 cod procedură civilă cu referire la art.132 și 134 cod procedură civilă, întrucât o asemenea modificare a cererii putea fi făcută cel mai târziu la prima zi de înfățișare, nu după administrarea probelor, cum s-a făcut în speță.
A mai reținut instanța, în raport de probele administrate în cauză, că activitatea desfășurată de reclamanta în HG perioada 01.02.1980 - 01.04.2001 se încadrează în grupa I în procent de 80% (anexa I poz. 5 din. 279/1995), activitatea desfășurată reclamantul pentru perioadele 05.09.1986 - 01.09.1992 și 01.09.1999 - 03.07.2000, se încadrează în grupa în procent de 100 %, conform anexei I poz. 3 din. 279/1995 și poz. 5 din anexa Ia C ontractului Colectiv de muncă.
Referitor la intervenientul a reținut că, pentru perioada 03.08.1973 - 24.11.1997 când a îndeplinit funcția de electrician la postul și a lucrat în secțiile geam tras, șlefuire, polizare, laminat, secții încadrate în grupa I de muncă, poate beneficia de grupa I în procent de 80%, conform anexei poz. 4 I la. 279/1995 și poz. 9 din Contractul Colectiv de muncă, coroborat și cu conținutul tabelului privind încadrarea activităților din cadrul SC "" SA în grupa I sau a - -a de muncă și concluziile expertizei.
Intervenienta în perioada 01.04.1972 - 03.07.2000 a lucrat ca operator duplex în secția duplex, activitatea ce se încadrează în grupa a - a în procent de 100%, conform expertizei întocmită în dosar și necontestată de părți și poz. 2 din Anexa - la Contractul Colectiv de muncă, poz. 4 din anexa I la. 279/1995.
Referitor la intervenienta (), deși a solicitat recunoașterea grupei I pentru perioada 25.04.1973-24.11.1997, activitatea prestată se încadrează în grupa I pentru perioadele 07.08.1973 - 10.12.1977 și 05.06.1978 - 20.03.1979 în procent de 75 % și în perioada 28.05.1985 - 24.11.1997 în procent de 100%, potrivit expertizei și poz. 3 din anexa I la. 279/1995 cu referire la poz. 5 anexa I din Contractul Colectiv de muncă.
Cu privire la intervenienta () a reținut prima instanță că aceasta a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă în perioada 01.05.1978 - 01.05.1997 în procent de 100%, conform anexei I poz. 8 la Contractul Colectiv de muncă și poz. 4 din Anexa I la. 279/1995, deoarece a lucrat ca operator geam tras la secția geam tras și, pentru perioadele 06.08.1976 - 01.05.1978 și 01.05.1997 - 21.11.1997 activitatea sa fiind încadrată corect în grupa - de muncă.
Referitor la intervenienta (), instanța a reținut că pentru perioada 10.08.1974 - 01.02.1978 a prestat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform anexei I poz. 4 din. 279/1995, iar pentru perioada 01.02.1978 - 03.07.2000 activitatea sa ca operator duplex la secția duplex se încadrează în grupa a - a de muncă potrivit concluziilor expertizei întocmite în cauză coroborat cu anexa - poz. 2 din Contractul Colectiv de muncă și anexa - poz. 4 din. 279/1995.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenienta (), cu motivarea că și celelalte colege sale au beneficiat de încadrarea în grupa I de muncă, astfel că se consideră discriminată. Recurenta a mai arătat că la întocmirea raportului de expertiză nu a fost convocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară, întocmit de expertul, toate părțile din cauză au fost convocate pentru data de 09.02.2009 la sediul SC SA B, convocare la care niciuna din părți nu a lipsit (Capitolul - raport).
Din același raport de expertiză contabilă judiciară rezultă că intervenienta recurentă a prestat activitate de operator în sectorul prelucrare în perioada 10.08.1974-01.02.1978, ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform anexei I poz.4 din.279/1995, iar pentru perioada 01.02.1978-03.07.2000 activitatea sa ca operator duplex la secția duplex se încadrează în grupa a --a de muncă.
Curtea apreciază că prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza raportului de expertiză contabilă judiciară și a mențiunilor făcute în carnetul de muncă, perioadele pentru care recurenta beneficiază de grupa I de muncă. Susținerile recurentei că "și celelalte colege ale sale au beneficiat de încadrarea în grupa I de muncă" nu pot conduce la o altă soluție, având în vedere că fiecăreia dintre părți i s-au stabilit perioadele pentru grupa I de muncă în funcție de activitatea desfășurată și de sectorul în care s-a desfășurat această activitate.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta (), domiciliată în B, str.- -. -.A,.31, județul B împotriva sentinței civile nr.272 pronunțată la data de 9 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții -, domiciliat în Municipiul B, str. - -, - 13,.14, județul B, HG, domiciliată în Municipiul B,-, județul B, domiciliat în Municipiul B, str. -, -. 24 D, etaj 1,.6, intervenienții în nume propriu, domiciliat în Municipiul B, str. -. -, nr.27, județul B, domiciliată în sat, comuna, județul B, domiciliată în Municipiul B, cart. Broșteni, - 7,.A,.20, județul B, domiciliată în Municipiul B, cartier - -, - 13,.17, județul B și intimata pârâtă SC SA, cu sediul în Municipiul B, str. -. - nr.1-3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.LC
Tehnored.AV.
2 ex./19.06.2009
f- Tribunalul Buzău
I
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
