Obligație de a face. Decizia 1108/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1108
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de CN CFR SA-Regionala CFR I împotriva sentinței civile nr.1144 din 12.06.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimați fiind și SC CFR SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr.2918/99/16.04.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele CN CFR - Regionala CFR I și " CFR", solicitând obligarea primei pârâte la acordarea grupei I de muncă pentru perioada 6.10.1979 - 27.08.1985 și obligarea celei de-a doua pârâte la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că și-a desfășurat activitatea în cadrul Regionalei CF I (în prezent " CFR" ), îndeplinind funcția de electromecanic - LC. În anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990, la pct. 123 alin. 15 sunt prevăzute pentru acordarea grupei I de muncă "meseriile și funcțiile de exploatare a căilor ferate a căror activități sunt legate de siguranța circulației, printre care: meseriaș întreținere (cale, lucrări arta, electrificare), electromecanic, electrician LC, electromecanic, electrician la reparații locomotive". și montatorii, electroalimentare, telemecanizare, încadrați actualmente în grupa a II - a de muncă, concură în mod direct la siguranța circulației, la fel ca și colegii lor electromecaniști, mașiniști, montatori LC, care sunt încadrați în grupa I de muncă. Mai mult, susține reclamantul că șefii de districte sau șefii de secție sunt și ei încadrați în grupa I de muncă, în timp ce personalul subordonat care lucrează efectiv în situațiile menționate în Ordinul nr. 50/1990 este încadrat în grupa a II - a de muncă. Reclamantul mai precizează că și-a desfășurat activitatea pe baza unor autorizații de lucru comune pentru ambele categorii, care permit accesul la instalațiile de înaltă și joasă tensiune, formular introdus de normele de protecția muncii. De asemenea, electromecanicii, EA, TM aparțin aceleiași structuri administrative ca și electromecanicii LC, denumită generic, iar factorii de risc la care sunt supuși sunt de aceeași intensitate sau chiar mai mari decât ai colegilor și, care sunt încadrați în grupa I de muncă. Reclamantul mai arată faptul că din cuprinsul memoriului privind acordarea inechitabilă a grupelor de muncă la unele categorii de salariați din cadrul Regionalei CFR I rezultă că meseriile de electrician EA, TM, și, prevăzute în grupa a II - a de muncă ar trebui încadrate fără excepție în grupa I de muncă, împreună cu electrician de la linia de contact LC, cu care execută lucrări în același timp și fără deosebire de loc de muncă.
Pârâta " CFR" a formulat întâmpinare prin care a susținut că în perioada pentru care solicită încadrarea în grupa I de muncă, reclamantul a fost angajat la CN CFR - Regionala CF I, iar rectificarea carnetului de muncă se va face în funcție de hotărârea instanței și în baza unei adeverințe eliberată de fosta unitate la care a fost încadrat.
Pârâta CNCF "CFR" - Sucursala Reginală CF Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. În motivarea poziției sale procesuale, pârâta a susținut că reclamantul confundă noțiunea de activitate legată direct de siguranța circulației (pct. 123 din Ordinul nr. 50/1990) cu cea de activitate ce concură la siguranța circulației (pct. 210 din Ordinul nr. 50/1990). Legiuitorul, prin clasificarea realizată, a introdus expres funcția de electrician LC la grupa I de muncă datorită implicării directe în siguranța circulației (electricienii LC întreținând zilnic linia de contact a căii ferate prin care circulă curent la tensiunea de 27000V) și datorită derulării activității în condiții nefavorabile de climat. Mai mult, nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa I și a II - a de muncă nu s-a făcut în mod arbitrar, ci prin acordul unității și a sindicatelor libere din unități ținând cont de condițiile concrete și diferite de muncă ale electricienilor. De asemenea, mai susține pârâta că încadrarea în grupele I și a II - a de muncă s-a făcut conform Ordinului nr. 50/1990, completat cu Ordinul nr. 125/1990 și respectând prevederile din Lista meseriilor și funcțiilor din unitățile de exploatare a căilor ferate nr. 1638/07.06.1990. De la data de 26.08.2004 s-a înființat " CFR", dată de la care unitatea nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză.
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași în soluționarea capătului de cerere având ca obiect efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Prin sentința civilă nr.1144 din 12.06.2009 Tribunalul Iași respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNCF "CFR" - Regionala CF
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în P,-, jud. I, în contradictoriu cu pârâta CNCF "CFR" - Regionala CF I, cu sediul în I,-, jud.
Obligă pârâta să acorde reclamantului grupa I de muncă pentru perioada 06.10.1979 - 27.08.1985.
Declină în favoarea Judecătoriei Iași competența de soluționare a capătului de cerere formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâta " CFR", având ca obiect efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta CNCF "CFR" - Sucursala Regională CF I, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că în perioada 06.10.1979 - 27.08.1985, pentru care se solicită încadrarea în grupa I de muncă, reclamantul a fost salariatul pârâtei.
Cât privește excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași în soluționarea capătului de cerere având ca obiect efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, instanța constată că aceasta este întemeiată, având în vedere disp. art. 8 din Decretul nr. 92/1976.
Pe fond, instanța reține că în perioada 06.10.1979 - 27.08. 1985, reclamantul a fost angajat pe postul de electrician la secția de instalații fixe de tracțiune electrică CFR R ().
În anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990 sunt prevăzute pentru acordarea grupei I de muncă meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate ale căror activități sunt legate de siguranța circulației, între care șef de haltă, paznic barieră, șefi de stații, de district, de secții, impiegați de mișcare, acari, electromecanici și montatori, electricieni LC, meseriaș întreținere cale, lucrări artă, electrificare, șef secție. În anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 se prevede că se încadrează în grupa a II - a de muncă meseriile și funcțiile care concură la siguranța circulației din unitățile de exploatare a căilor ferate, printre care și electricienii EA, TM.
Conform disp. art. 3 alin. 1 din același act normativ, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalului care este în activitate, muncitorii, inginerii, subinginerii, maiștrii, tehnicienii, personalul de întreținere și reparații, controlorii tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, beneficiază de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții montaj sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul încadrat în grupele I și II de muncă.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II muncă se face de către conducerea unităților, împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, etc.).
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a susținut că salariații încadrați pe un post similar cu al său și salariații încadrați pe postul de electromecanici LC/mașiniști își desfășoară activitatea pe baza unor autorizații de lucru comune pentru ambele categorii, care permit accesul la instalațiile electrice de înaltă și joasă tensiune. Acest aspect nu a fost contestat de către pârâtă.
În consecință, instanța reține că exploatarea, întreținerea și repararea instalațiilor electrice se execută pe echipe complexe, care lucrează în același loc de muncă și în aceleași condiții de mediu și risc potențial. Or, cum nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I de muncă s-a făcut cu îndeplinirea cumulativă a unor condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică, riscuri de accidente și boli profesionale, instanța reține că activitatea desfășurată de reclamant este asemănătoare cu activitatea personalului încadrat în grupa I de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CN CF "CFR" B -Sucursala Regională I, prin reprezentanți legali, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
Reclamantul confundă noțiunea de activitate legată direct de siguranța circulației, conform punctului 123 din Ordinul 50/1990 cu cea de activitate ce concură la siguranța circulației, menționată la punctul 210 din Ordinul 50/1990.
Activitatea pe care o desfășoară reclamantul se regăsește la grupa a II-a de muncă prevăzută de art. 210 pct. 1 ce prevede. "electrician, electroalimentare, telemecanizare, forță, deservire, Întreținere și reparare mașini grele de cale".
Legiuitorul, prin clasificarea realizată, a introdus expres funcția de electrician C la grupa I de muncă datorită următoarelor motive: implicarea directă în siguranța circulației, electricienii LC întreținând zilnic linia de contract a căii ferate prin care circulă curent la tensiunea de 27.000 V; derularea activității în condiții nefavorabile de microclimat.
Mai mult, nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă nu s-a făcut în mod arbitrar, ci prin acordul conducerii unității și a sindicatelor libere din unități ținând cont de condițiile concrete și diferite de muncă ale electricienilor.
Încadrarea în grupele I și II de muncă s-a făcut conform Ordinului 50/1990, art.3 și 6.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, în perioada 06.10.1979 - 27.08. 1985, reclamantul a lucrat ca electrician/electromecanic în sectorul al pârâtei -recurente.
În Ordinul nr. 50/1990, anexa nr. 2, poziția 123, sunt prevăzute pentru acordarea grupei I-a " și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate a căror activități sunt legate de siguranța circulației", între care, alături de: șef de haltă, paznic de barieră, șef de stații, de district, de secții, maiștri, impiegați de mișcare, acari, etc. apar și electromecanicii, și electricienii LC.
În Ordinul 50/1990, anexa nr. 2, poziția 210, sunt prevăzute pentru acordarea grupei a 2-a " și funcțiile care concură la siguranța circulației", unde apare și grupa reclamantului, electricienii EA, și TM, alături de casier, funcționar de informații, etc.
Din analiza condițiilor de lucru detaliate mai sus, rezultă că încadrarea electromecanicilor alături de casier și funcționarul de informații, și nu în aceeași grupă cu șefii lor direcți sau cu alți electromecanici, de exemplu LC, (alături de care execută lucrări în același timp și condiții) este discutabilă.
Se poate observa că meseriile: electrician de electroalimentare EA, telemecanizare -TM, forță - și sunt prevăzute în grupa a II-a de muncă (alături de verificator documente), iar meseriile de electromecanic, LC sunt prevăzute în grupa I-a de muncă (alături de operator comercial) ceea ce este inexplicabil, fiindcă:
- electricienii de la toate categoriile de instalații de mai sus lucrează împreună și concomitent;
- factorii de risc sunt chiar mai reduși pentru electricienii LC, care efectuează lucrări cu ajutorul unor dotări (drezină, pantograf, macara) care diminuează acțiunea directă a factorilor de risc asupra organismului:
- factorii de risc sunt chiar mai reduși pentru electromecanicii și, deoarece aceștia nu lucrează la tensiuni electrice medii și înalte.
Toate celelalte meserii sunt funcții încadrate la grupa a II-a de muncă, menționate în Anexa nr. 2 Ordinului 50/1990, care nu prestează activități, care să presupună factorii de risc menționați pentru electromecanici.
Din punct de vedere semantic sintagmele: " legat de direct de siguranța circulației", legat de siguranța circulației" sau "concură la siguranța circulației", care au constituit criterii de departajare pe grupe, sunt neclare, nu se exclud, presupun un mare grad de subiectivitate.
cu meseriile și funcțiile din Anexa nr. 1, poziția nr. 124, prevăzute la grupa 1 de muncă, pentru electromecanicii, factorii de risc sunt multipli și de nivel mai ridicat, volumul și importanța activității sunt majore.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că încadrarea reclamantului în grupa II de muncă nu se justifică, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 3 și 6 din Ordinul 50/1990, care prevăd că la nominalizările persoanelor se ține cont de condițiile concrete, respectiv nivelul noxelor, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit etc. iar excluderea meseriilor de electrician sau electromecanici (cum este cazul reclamantului) din grupa I de muncă este imposibilă, deoarece aceștia execută lucrări împreună și în aceleași condiții cu electricienii LC, electromecanicii și, care beneficiază de grupa I de muncă.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul pârâtei și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta CN CF CFR SA B - Sucursala Regională I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.1144 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/Tehnored:- -
2 ex, 25.11.2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
