Obligație de a face. Decizia 1117/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE -. 1117
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE M împotriva deciziei civile nr. 157 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J și intimatul - chemat în garanție G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații reclamanți, personal și asistați de avocat și intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE M și intimatul - chemat în garanție au răspuns:
- recurent Pârât - EXPLOATAREA MINIERĂ DE M personal și asistat de consilier juridic ales/din oficiu
- intimat Pârât - SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J personal și asistat de consilier juridic ales/din oficiu
- intimat Chemat în garanție - G personal
- intimat Reclamant - personal și asistat de avocat ales/din oficiu
- intimat Reclamant - personal și asistat de avocat ales/din oficiu
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat de recurenta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, iar pe fond respingerea acțiunii promovată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a solicitat, în principal să se constate nulitatea recursului formulat în cauză, întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 1 -9 Cod procedură civilă; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3153 din data de 10.12.2008, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în Tg-J, str. -, -. 17, Bl. 1,.1,.4, Județul G, împotriva pârâtelor - și Tg-
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Tg- referitor la rezilierea contractului și plata chiriei.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 653/31.01.2002.
A fost respinsă cererea privind plata chiriei ca fiind lipsită de obiect.
A fost respinsă cererea privind repararea imobilului privind degradările și nerespectarea proiectului de execuție.
A fost obligată pârâta la 55 lei cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a numitului G, domiciliat în mun. M, Cartier,-, jud.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că nu figurează ca parte în contractul de întreținere, deși astfel nu poate fi obligată în baza aceluiași raport, neavând calitate procesuală pasivă.
Că, la data de 31.01.2002, între reclamanți, în calitate de locatori - și M -în calitate de locatar - a intervenit contractul de închiriere nr. 653 ce a avut drept obiect un imobil compus din trei camere situat în loc. M - prin care pârâta s-a obligat la plata sumei de 310 Rol. /lună în schimbul folosinței imobilului.
S-a reținut că pentru perioada mai-octombrie 2008, locatarul nu a achitat chiria, astfel încât se impune desființarea contractului de închiriere.
Că, imobilul casă de locuit prezintă fisuri atât în temelie cât și în pereți, țigla s-a exfoliat iar motivul acestor degradări este determinat de nerespectarea proiectului de construcție, a memoriului tehnic și a unei infrastructuri adecvate.
S-a reținut că părțile au încheiat contractul de schimb în anul 1998, iar acțiunea redhibitorie fost înregistrată pe rolul instanței la data de 01.08.2008, deci la un interval de 10 ani de la predarea lucrului, astfel încât capătul de cerere în remedierea degradărilor apare ca fiind prescris, indiferent de momentul apariției acestor vicii întrucât a fost solicitat peste termenul de 3 ani.
Împotriva sentinței reclamanții și și pârâta M au declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanții critică sentința în apelul declarat pentru faptul că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității pasive a Tg-J, deoarece M este subunitatea acesteia, nu are personalitate juridică, nici cont în bancă așa încât nu poate fi obligată decât în solidar cu unitatea mamă, respectiv Tg-
Că în mod greșit a fost respins capătul de cerere privind plata chiriei, întrucât prin cererea de chemare în judecată au solicitat obligarea la plata chiriei până la data eliberării imobilului și începând cu luna octombrie nu au mai primit nici o sumă în acest sens.
Au invocat apelanții și că capătul trei de cerere, în mod greșit a fost respins pe excepția prescripției dreptului la acțiune fără ca aceasta să fi fost pus în discuția părților, răspunderea pentru viciile structurii de rezistență existând și după împlinirea termenului de 10 ani de la recepția lucrării, pe toată durata existenței construcției.
Exploatarea Minieră M critică sentința în apelul declarat pentru faptul că în mod greșit s-a dispus rezilierea contractului de închiriere, deoarece acesta a fost încheiat pentru perioada de timp necesară până la reconstrucția imobilului lui G de către Tg-J și
Că imobilul edificat familiei G nu a fost predat prin act autentic ca urmare a faptului că între părți au existat mai multe acțiuni în justiție.
A arătat că locatorul nu a notificat chiriașului refuzul de a reînoi contractul cu cel puțin 60 de zile înainte de termenul contractual și astfel se produce reînoirea contractului de încheiere în raport de art. 22 alin. 3 din OUG nr. 40/1999.
Prin decizia civilă nr.157 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de apelanții reclamanți și, cât și de apelanta pârâtă M, împotriva sentinței civile nr.3153 din data de 10.12.2008, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-.
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că în cauza dedusă judecății, în afara actelor depuse de părți nu au fost administrate probatorii, iar cu privire la cererea formulată în acest sens de către apărătorul reclamanților în ședință publică din 10 decembrie 2008, instanța nu s-a pronunțat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat obligarea pârâtelor la plata chiriilor restante începând cu luna aprilie 2008 și până la data eliberării imobilului, sumă ce urmează a fi actualizată până la data plății efective, iar prin sentința apelată acest capăt de cerere a fost respins ca fiind rămas fără obiect fără a se administra probatorii pentru a se determina dacă spațiul locativ a fost eliberat și respectiv până la această dată a fost achitată în întregime chiria.
Capătul de cerere al reclamanților privind obligarea pârâtelor să-i repare imobilul casă de locuit pentru degradările aduse în perioada cât a fost în ființă contractul de închiriere și ca urmare a nerespectării contractului de execuție, a fost respins cu motivarea ca fiind prescris, fără ca această excepție să fi fost pusă în discuția părților.
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motivul pentru care sentința apelată se va desființa cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi legal citate părțile din proces și în contradictoriu cu acestea se vor pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Tg-J și excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește capătul trei de cerere și se vor administra probatorii pentru soluționarea corectă a tuturor capetelor de cerere, urmând a se determina dacă a fost achitată în întregime chiria până la eliberarea definitivă a spațiului locativ, și în caz contrar chiria neachitată.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 coroborat cu art.3041Cod pr.civilă și art.22 alin.3 OUG nr.40/1999 solicitând admiterea recursului, modificarea celor două hotărâri prin respingerea cererii de chemare în judecată a celor doi reclamanți ca neîntemeiată.
A apreciat că degradările imobilului s-au datorat faptului că locatarii nu au efectuat lucrările de reparație și de menținere în stare de siguranță, exploatare și de funcționare a clădirii pe toată durata închirierii, deși aveau această obligație.Instanta de fond corect a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
În ceea ce privește plata chiriei restante a fost achitată la zi locatorilor, conform OP 1676/14.10.2008, Op nr.143/9.02.2009 și OP nr.449/3.04.2009, nepunându-se în discuție o eventuală restanță.
Locatorii au făcut abstracție de prev.art.22 alin.3 din OUG nr.40/1999, în sensul că nu au notificat locatarului refuzul de a reînnoi contractul cu cel puțin 60 de zile, înainte de termenul contractual.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat, împuternicire de reprezentare juridică, delegație.
Prin întâmpinarea formulată reclamanții și au solicitat nulitatea recursului, întrucât criticile de recurs fiind de netemeinicie nu se încadrează în categoria motivelor prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă, iar în subsidiar s-a solicitat pe fond, respingerea recursului, hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Cu privire la excepția nulității recursului invocată de intimați prin întâmpinare, întrucât motivele invocate în recurs sunt de netemeinicie, nu este întemeiată.
Astfel, recursul este motivat în drept iar dezvoltarea motivelor de recurs, face oricum posibilă încadrarea lor în motivele prevăzute de pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, fiind invocate motive de nelegalitate și nu de netemeinicie.
Cât privește recursul se reține că instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea soluției și a analizat în considerente excepția prescripției dreptului la acțiune,cu privire la capătul de cerere al reclamanților privind obligarea pârâtelor să-i repare imobilul casă de locuit pentru degradările aduse în perioada cât a fost în ființă contractul de închiriere și ca urmare a nerespectării contractului de execuție.
Un aspect esențial care trebuia lămurit este acela că, pricina nu a fost soluționată corect în ceea ce privește stabilirea cadrului legal.
Independent de faptul că nu a fost pusă în discuție excepția prescripției dreptului cu privire la capătul de cerere arătat,cu încalcarea principiului contradictorialității, aceasta nici nu mai prezintă relevanță față de faptul că instanța a soluționat cauza într-un cadru procesual nelegal.
Astfel nu s-a soluționat corect cauza, întrucât nu se pune problema prescripției pentru vicii ascunse, cadrul legislativ fiind nu art.1337 și art.1409 cod civil -pe drept comun ce reglementează instituția vânzării și a schimbului la care se aplică dacă este cazul și regulile vânzării - ci, legea locativa Legea nr.114/1996.
Astfel, cauza trebuia soluționată prin prisma raporturilor locative reglementate de Legea nr.114/1996,ce guvernează convenția încheiată între părți.
Trebuia să se țină seama că se solicită despăgubiri pentru degradări făcute de chiriașii recurenți în cauză,la un imobil închiriat acestora și nu are de ce să se pună problema prescripției circumscrisă la materia instituției vânzării.
Corect instanța de apel a dispus să se administreze probatorii suplimentare în rejudecare la instanța de fond. Administrarea de probatorii suplimentare se va face ținând seama de cele de mai sus expuse,prin raportare la incidența legislației locative aplicabilă în speță.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge recursul.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată în această fază procesuală, întrucât judecata cauzei se va relua potrivit soluției pronunțată în apel,ce va fi c menținută prin prezenta hotărâre. Aceste cheltuieli de judecată se vor calcula la momentul finalizării judecății.
Soluția pronunțată, face de prisos analizarea celorlalte critici din recurs, ce vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE M împotriva deciziei civile nr. 157 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. J și intimatul - chemat în garanție
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex/03.11.2009
Gh.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
