Obligație de a face. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1150/R
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
PRESEDINTE: Prof.-.dr.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.88/R/27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul prin moștenitor, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și moștenitoarea pârâtului intimat - numita asistată de avocat.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în scris la dosar.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2187/19.11.2007 Judecătoria Caransebeșa admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului, care a fost obligat să permită reclamantului să efectueze lucrări de reparații la panoul (construcție metalică) amplasat între imobilul situat în comuna S T, sat Sadova Nouă nr.116, proprietatea reclamantului - spre imobilul situat la nr.117, proprietatea pârâtului.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr.3730/8.11.2006 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr- s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 350 lei, despăgubiri civile, echivalentul pagubei suferite de reclamant prin distrugerea panoului de către pârât. Instanța a reținut că prin neefectuarea lucrărilor de reparații la panoul distrus de pârât, reclamantul continuă să fie prejudiciat, faptul ilicit constând în fapta pârâtului de a nu permite reclamantului efectuarea de reparații la panoul în discuție.
Prin decizia civilă nr.88/R/27.04.2009 Tribunalul C- a admis apelul pârâtului, cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamant.
Tribunalul a reținut că, din expertiza tehnică efectuată în cauză, rezultă că panoul în discuție nu este necesar, fiind o improvizație de extindere a panoului învelitorii casei nr.116, fiind amplasat peste acoperișul casei pârâtului, fiind construit fără autorizație de construcție, încălcând Legea nr.50/1991 și obiceiul locului.
Impotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii din perspectiva modului de aplicare a legii aplicabile litigiului - motiv reprezentat de dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. context în care susține producerea de pagubă în dauna sa, prin fapta ilicită a pârâtului în cauză.
Verificând recursul astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art.299 și urm. pr.civ. Curtea constată că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. hotărârea pronunțată fiind nelegală.
Astfel, prin Ordonanța din 11.12.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeșa dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative de 250 RON pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 pr.penală, prin aceea că, la data de 23.05.2006, pârâtul a distrus cu un topor o construcție metalică (panou) care aparținea reclamantului, cauzându-i acestuia un prejudiciu de 350 RON.
Acțiunea civilă derivată din faptul ilicit menționat a fost exercitată în fața instanței civile, fiind soluționată prin sentința civilă nr.3730/8.11.2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.258/R/13.03.2007 a Tribunalului C-S (dosar nr-) prin respingerea recursului declarat de către pârâtul.
Față de această stare de fapt se reține indubitabil că litigiul se plasează pe terenul răspunderii civile delictuale reglementată de disp. art.998 civil.
Judecătoria Caransebeș a pronunțat o hotărâre legală, întrucât s-a circumscris normei menționate statuând că reclamantul, alăturat pagubei suferite, reprezentată de contravaloarea panoului distrus, consacrată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, suportă, în continuare consecințele faptului ilicit săvârșit de pârât, prin aceea că acesta nu permite reclamantului repararea panoului în discuție, distrus prin fapta ilicită a pârâtului, fapt constatat pe cale judecătorească.
Tribunalul pronunță o hotărâre nelegală prin aceea că deplasează obiectul și natura litigiului în afara limitelor dispozițiilor art.998 civ. vorbind despre construcția panoului fără autorizație de construire, inutilitatea acestuia, și altele asemenea, în condițiile în care pârâtul apelant nu a făcut dovada că a investit vreo instanță de judecată pentru reglarea raporturilor de vecinătate, inclusiv plata unor daune izvorâte din eventualele fapte ale reclamantului, de natură a-i aduce prejudicii, pe de o parte, iar, pe de altă parte, instanța ignoră împrejurarea că faptul ilicit cauzator de prejudicii săvârșit de către pârât a fost stabilit și sancționat atât din punct de vedere penal, cât și civil, prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Apoi, tribunalul nu evaluează dimensiunea efectelor produse prin fapta ilicită a pârâtului, nerăspunzând în nici un fel considerentelor reținute de instanța de fond, aspect ce explică, odată în plus, ignorarea dispozițiilor art.998 civil, incidente în speța de față.
Așa fiind, în baza art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul reclamantului, cu consecința respingerii apelului pârâtului, continuat de în condițiile art.282 și urm. pr.civ. menținând sentința apelată, ca temeinică și legală în raport cu dispozițiile art.998 civil cu referire la obligațiile de a face în sensul art.2075 civil, menite a asigura acoperirea integrală a prejudiciului suferit de către reclamant, potrivit regulilor răspunderii civile delictuale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantului împotriva deciziei civile nr.88/R/27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, pe care o modifică în sensul că,
Respinge apelul pârâtului continuat de moștenitoarea împotriva sentinței civile nr.2187/19.11.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, pe care o menține în tot.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 3: Marinela
Prof.-.dr.- - - - -
GREFIER,
Red.:/24.11.2009
Tehnored./M/ 2 ex./7.12.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza, Marinela
