Obligație de a face. Decizia 1218/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 13.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1218/
Ședința publică din 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 695/PI/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 695/16.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea în despăgubiri formulată de reclamantul împotriva pârâtului Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a promovat acțiunea în despăgubiri, invocând în drept art.504-507Cod procedură penală, cu motivarea că prin procesul verbal încheiat la 26.03.2006 de către T-Serviciul de Înregistrare a Fraudelor și Comisariatul Regional T al Gărzii Financiare s-a dispus confiscarea a 67 de recipiente cu produse fitosanitare și a actelor de proveniență mărfii și aplicarea unei sancțiuni de 8000 lei. Totodată, s-a început urmărirea penală față de el și față de societatea sa, pentru ca la 08.11.2006 să fie scos de sub urmărire penală.
La 31.03.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M i-a comunicat procesul verbal din 31.03.2008, prin care s-a dispus restituirea bunurilor confiscate, însă cele 67 de recipiente cu produse fitosanitare au ieșit din termenul de valabilitate, astfel că nu au mai putut fi valorificate.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor de 3000 lei, contravaloarea celor 67 recipiente cu produse fitosanitare, și 10000 lei, reprezentând paguba suferită ca urmare a pierderii clienților, potențialilor clienți și a declarării stării de insolvabilitate a firmei.
Analizând dosarul cauzei, prima instanță a reținut că prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M nr. 452/P/08.11.2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 pct.11 și 13 din OUG195/2015 și art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Potrivit art.278 alin.3 Cod procedură penală, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală se poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicare, iar art.506 alin.3 Cod procedură penală prevede că acțiunea în repararea pagubei poate fi introdusă în termen de 18 luni de la rămânerea definitivă a ordonanței procurorului.
La dosarul cauzei nu există dovada de comunicare a Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M nr.451/P/08.11.2006, astfel că prima instanță a respins excepția de prescriere a dreptului la acțiune, invocată de pârât.
Reclamantul nu a fost condamnat definitiv și nici nu a fost privat de libertate în cursul urmăririi penale ce a făcut obiectul dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M nr.452/P/2006, astfel că el nu este persoană îndreptățită potrivit art.504-507 cod procedură penală de a cere despăgubiri, a reținut prima instanță.
De altfel, reclamantul nu invocă o condamnare definitivă sau privarea de libertate, ci doar restituirea tardivă a celor 67 de recipiente cu produse fitosanitare, împrejurare care nu face obiectul dispozițiilor art.504-507 Cod procedură penală, astfel că cererea sa de obligare a pârâtului la plata contravalorii lor este neîntemeiată.
De asemenea, s-a considerat a fi neîntemeiată și cererea de obligare a pârâtului la acoperirea prejudiciului rezultat din pierderea clienților, a potențialilor clienți și din dizolvarea SC SRL, acest capăt de cerere fiind accesoriu cererii de plată a contravalorii celor 67 de recipiente cu produse fitosanitare.
Dizolvarea unei societăți nu dă dreptul la despăgubiri în baza art.504-507 cod procedură penală, iar, pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada anulării amenzii de 8000 lei și nici legătura de cauzalitate între debitul de 9000 lei și dizolvarea SC SRL.
Împotriva sentinței civile nr. 695/16.02.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal reclamantul.
În motivarea recursului, reclamantul arată că prima instanță a prezentat și a interpretat trunchiat art.504 alin. 1,2 și 4 Cod procedură penală.
Arată că i s-a restrâns libertatea efectivă, a sa și a firmei sale, pe parcursul cercetării penale care s-a finalizat prin scoaterea sa de sub urmărire penală.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nu s-a dispus și restituirea celor 67 de recipiente, iar acest fapt i-a cauzat prejudicii, care trebuie reparate.
În drept, a invocat art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod procedură civilă.
La dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâtului Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentata de DGFP
S-a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției primei instanțe, cu motivarea că cererea reclamantului nu poate face obiectul dispozițiilor art. 504-507 Cod procedură penală, întrucât nu se înscrie (reclamantul) în categoria persoanelor îndreptățite la repararea daunelor materiale sau morale cauzate prin erori judiciare.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantului este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Art. 504 Cod procedură penală prevede expres și limitativ cazurile care dau dreptul la repararea pagubei.
"Persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
Are dreptul la repararea pagubei și persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată de libertate ori căreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal.
Privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanță a procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare urmăririi penale pentru cauza prevăzută în art.10 alin. 1 lit. j) ori prin hotărâre a instanței de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin hotărâre definitivă de achitare sau prin hotărâre definitivă de încetare a procesului penal pentru cauza prevăzută în art. 10 alin. 1 lit. j).
Are drept la repararea pagubei suferite și persoana care a fost privată de libertate după de a intervenit prescripția, amnistia sau dezincriminarea faptei".
Reclamantul a fost cercetat penal și pus sub urmărire penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 pct. 11 și 13 din OUG nr. 195/2005 și art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod procedură civilă.
Este adevărat că prin ordonanța din 8.11.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sînnicolau Mad ispus scoaterea de sub urmărire penală a lui în baza art. 11 lit.b și art. 10 lit. a Cod procedură penală, constatând că faptele pentru care s-a început urmărirea penală nu există (filele 8 și 9 din dosarul de fond).
De asemenea, este adevărat că s-a omis a se dispune prin această ordonanță restituirea către reclamantul a facturilor și a 67 de recipiente cu produse fitosanitare, care fuseseră confiscate, motiv pentru care s-a revenit ulterior din oficiu și, prin procesul verbal din 31.03.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sînnicolau Mad ispus restituirea facturilor și a celor 67 de recipiente (fila 6 din dosarul de fond).
Reclamantul solicită obligarea statului la despăgubiri, cu motivarea că restituirea cu întârziere a produselor fitosanitare a determinat expirarea termenului de valabilitate și imposibilitatea de a mai fi valorificate, la care s-a adăugat pierderea potențialilor clienți și declararea stării de insolvabilitate a firmei sale.
Reclamantul însă și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 504-507 Cod procedură penală, ori aceste dispoziții legale reglementează repararea pagubei materiale sau a daunei morale exclusiv pentru cazurile de condamnare pe nedrept, de privare sau restrângere de libertate în mod nelegal.
Acestea sunt cazurile expres și limitativ prevăzute de art.504 Cod procedură penală, text pe care l-am redat anterior și pe care instanța nu-l poate extinde și asupra altor cazuri.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 504-507 Cod procedură penală.
Reclamantul nu a fost condamnat definitiv și apoi achitat și nici nu a fost privat de libertate și nu i s-a restrâns libertatea în mod nelegal.
Despăgubirile pretinse de reclamant nu pot fi solicitate prin procedura specială prevăzută de art. 504-507 Cod procedură penală, însă reclamantul are deschisă calea unei acțiuni civile în despăgubiri pe dreptul comun.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.695/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.695/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 10.12.2009;Tehnored. - 14.12.2009; 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș;Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
