Obligație de a face. Decizia 1245/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1245
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, domiciliat în B, sector 6,-, -. D,. 1,. 49 și, domiciliat în B, sector 1,-,. 4,. 26, împotriva deciziei civile nr. 159 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în C, str. -, -. 1,. 4, jud. O, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă, personal și asistată de avocat, lipsind recurenții reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței cererile scrise formulate de recurenții reclamanți și prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea recursului și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că motivele de recurs invocate în cauză nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la Judecătoria Corabia, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, pentru a fi obligată să-i respecte dreptul de proprietate și liniștită posesie cu privire la suprafața de 1152mp teren intravilan situat în orașul C,-, jud.
Prin sentința civilă nr. 110/27.01.2009, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr-, s-a respins excepția privind existența autorității de lucru judecat, invocată de pârâta, ca nefondată.
S-a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta; a fost obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1152 mp. teren intravilan situat în orașul C-, județul O, cu vecini la N- str. - -, la E-, la S- și teren primărie, la V- și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanții sunt succesorii în drepturi și obligații ai autoarei, dobândind în această calitate dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1152. teren intravilan, stăpânită în fapt, fără titlu, de pârâta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a calificat cererea reclamanților ca fiind o acțiune în obligație de a face rezolvând astfel excepția autorității de lucru judecat, dar prin dispozitiv a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1152. teren realizându-e astfel o pronunțare,plus petita,
A mai precizat recurenta că instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate deoarece soluția trebuia să aibă la bază o comparare a titlurilor de proprietate prezentate de părți, constatând că niciuna nu poate prezenta înscrisuri prin care să facă dovada proprietății.
Prin decizia civilă nr. 159 din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, s- admis apelul declarat de apelanta pârâtă, în contradictoriu cu intimații reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 110/27.10.2009, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr-, a fost schimbată sentința, în sensul că s-a respins acțiunea, ca neîntemeiată și au fost obligați intimații la 600 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a caracterizat acțiunea reclamantului ca fiind o acțiune având ca obiect, obligație de a face, întrucât scopul urmărit de reclamant privea o anumită prestație din partea pârâtei și anume, a respectării dreptului de proprietate ca urmare a certificatului de moștenitor și nu o acțiune în revendicarea suprafeței de teren.
În atare situație tribunalul a apreciat că primele motive de apel invocate de apelantă nu pot fi primite, instanța pronunțându-se asupra obiectului cererii cu care a fost sesizată de reclamant, rezolvând astfel corect excepția autorității de lucru judecat, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1201 Cod civil.
Sub aspectul fondului cauzei tribunalul a reținut însă că această acțiune aleasă de reclamant nu poate fi primită atât timp cât din probatoriile cu acte administrate rezultă situația de fapt prezentată și în considerentele hotărârii Judecătoriei Corabia ce nu este tăgăduită de părți, nu rezultă raportul juridic dintre reclamanți și pârâtă din care să rezulte obligația acesteia de a respecta dreptul de proprietate, întrucât prin decizia civilă nr. 1611/1993, pronunțată de Tribunalul Teleorman, decizie irevocabilă, s-a stabilit că reclamanții nu prezintă nici un act prin care să dovedească dreptul de proprietate, certificatul de moștenitor nefiind suficient întrucât acesta constituie numai un mijloc de probă a calității de succesor.
În termen legal, împotriva acestei decizii civile au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate deoarece tribunalul s-a pronunțat asupra altui obiect al acțiunii decât cel solicitat, respectiv revendicarea suprafeței de teren, conform art. 480 Cod civil.
Critica formulată este întemeiată.
Reclamanții au chemat în judecată pârâta, pentru a fi obligată să le respecte dreptul de proprietate și liniștită posesie a terenului intravilan, în suprafață de 1152mp, aceasta fiind soluționată, în baza art. 480 Cod civil, de către Judecătoria Corabia, prin sentința civilă nr. 110/27.01.2009, pronunțată în prezenta cauză.
Instanța de apel a considerat că judecătoria a caracterizat acțiunea reclamanților ca fiind o acțiune ce are ca obiect "obligație de a face", situație ce a și dus la respingerea excepției autorității de lucru judecat, formulată în baza art. 1201 Cod civil, deoarece reclamanții au urmărit prin acțiunea formulată o anumită prestație din partea pârâtei și anume a respectării dreptului de proprietate, ca urmare a certificatului de moștenitor și nu o acțiune în revendicarea suprafeței de teren.
Nu s-a observat însă că atât considerentele, cât și dispozitivul sentinței civile se pronunță asupra unei acțiuni în revendicare întemeiată pe dispoz. art. 480 Cod civil.
Instanța de fond a caracterizat în mod corect acțiunea cu care a fost investită, deoarece faptul că reclamanții au folosit termenul literar de "respectare" a dreptului de proprietate nu a schimbat cauza acțiunii, aceea de revendicare, întemeiată pe dispoz. art. 480 Cod civil, atât timp cât scopul acțiunii a fost acela ca pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților terenul intravilan.
Acest scop al acțiunii introdusă de reclamanți rezultă și din motivele de recurs formulate de către aceștia, ceea ce demonstrează că la momentul introducerii acțiunii terenul era în posesia și folosința de fapt a pârâtei, situație în care nu este justificată caracterizarea dată de tribunal, ca o acțiune în "obligație de a face", pe considerentul că reclamanții au solicitat respectarea dreptului de proprietate atât timp cât aceștia au urmărit intrarea în posesia și folosința terenului respectiv și restabilirea situației de drept a acestui teren.
Constatând că instanța de apel s-a pronunțat asupra unui alt obiect al acțiunii decât acela cu care a fost efectiv investită și deci nu a soluționat pe fond cauza, urmează a se face aplicarea dispoz. art. 312 alin.5 Cod pr. civ. și, admițându-se recursul, se va casa decizia, fiind cauza trimisă tribunalului, pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, domiciliat în B, sector 6,-, -. D,. 1,. 49 și, domiciliat în B, sector 1,-,. 4,. 26, împotriva deciziei civile nr. 159 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în C, str. -, -. 1,. 4, jud.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./27.11.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
