Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1244/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1244
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de intervenienții, și, împotriva deciziei civile nr. 214 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 477 din 23 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare DIRECȚIA APELOR J C, intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G, și intimatul intervenient, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimata, personal și în calitate de procurator pentru intimații, și intimatul intervenient, reprezentat de avocat, lipsind recurenții intervenienți, și, intimata contestatoare DIRECȚIA APELOR J C, și intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței întâmpinare depusă de intimatul intervenient, la data de 04.11.2009, de asemenea, s-a învederat depunerea de către recurenții intervenienți a chitanței nr. -/1/02.11.2009 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, precum și trei exemplare de pe motivele de recurs în vederea comunicării, după care;
Apărătorul intimatului intervenient și intimata, având pe rând cuvântul, au precizat că au observat motivele de recurs formulate în cauză și nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru acest motiv, apreciind cauza în stare de soluționare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimata, în nume propriu și în calitate de procurator pentru intimații, a solicitat respingerea recursului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată, privind executarea.
Avocat, pentru intimatul intervenient, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, apreciind că motivele de recurs invocate în cauză nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația la executare înregistrată sub numărul -, contestatoarea Direcția Apelor C, solicitat în contradictoriu cu intimații G, și, să fie anulate formele de executare din dosarul de executare nr.122/E/2008 al BEJ iar până la soluționare a contestației să se dispună suspendarea executării.
Contestatoarea solicitat introducerea în cauză persoanelor interesate și anume:, și, cu motivarea că bunul la care se referă cererea de executare constituie proprietatea mai multor moștenitori astfel încât, aceștia au interes legitim și actual pentru a acționa în vederea apărării dreptului lor de proprietate.
Prin sentința civilă 477/23.03.2009 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția Apelor C, s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de aceeași contestatoare, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, și și a fost obligată contestatoarea la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că executarea a fost pornită în baza sentinței civile 748/14 dec. 2007, învestită cu formulă executorie, că intervenienții sunt străini de executare, nefiind cuprinși în dispozitivul sentinței, iar motivele invocate ce privesc fondul cauzei au fost soluționate în dosarul -.
De asemenea, s-a reținut că intervenienții nu se află în coproprietate cu intimații asupra terenului în litigiu, că terenul nu aparține domeniului public al statului și că executarea nu este afectată de nici un motiv de nulitate.
Împotriva sentinței au declarat apel, și.
Prin motivele de apel apelanții au susținut că nu au fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă 748/2007 și că această hotărâre nu le este opozabilă.
Că, pentru terenul supus executării, aceștia au considerat că sunt proprietari și au un litigiu pe fond pe rolul Curții de APEL CRAIOVA.
De asemenea au criticat faptul că intimații s-au folosit de un testament care este fals și că notificarea a fost înregistrată retroactiv, la data de 25.02.2002.
Au motivat că sentința pusă în executare și susținerile intimaților le consideră contradictorii cu sentința civilă nr. 59/1927 și cu declarația de garanție imobiliară din 1930.
Au mai precizat apelanții că Decretul de naționalizare se referă exclusiv la clădirile de locuit, de tratament balnear și prestări servicii deținute de foștii proprietari la acea dată, iar suplimentul de naționalizare din anul 1955 se referă la un teren care nu are legătură cu cel aflat în proprietatea familiei. Au considerat de asemenea, că sunt lipsiți de dreptul de acces la o justiție nepărtinitoare în situația în care executarea nu este suspendată, pentru că sentința pusă în executare este nelegală.
Prin decizia civilă nr.214 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții intervenienți, și, împotriva sentinței civile 477/23.03.2009 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că motivele de apel invocate reprezintă apărări pe fondul dreptului și rezultă din acestea că apelanții invocă un drept propriu asupra imobilului supus executării, iar sentința pusă în executare nu le este opozabilă.
Că, motivele arătate nu pot fi reținute, având în vedere că pe calea contestației la executare nu se pot invoca apărări de fond, decât în situația în care titlul pus în executare nu reprezintă o sentință judecătorească, ci un act emis de un organ de jurisdicție.
Că, nu se invocă nici o cauză de stingere a obligației înscrisă în titlul executoriu, ci au intervenit după rămânerea definitivă a hotărârii.
Faptul că intervenienții au pe rol un litigiu prin care au solicitat restituirea unei suprafețe de teren mai mare, din care ar face parte și cel în litigiu, nu echivalează cu o probă a dreptului de proprietate pentru acest teren, atâta timp cât nu sunt în posesia unei sentințe prin care să li se fi restituit acest imobil. S-a mai reținut că instanța de fond a apreciat corect că formele de executare întocmite nu sunt supuse anulării, întrucât ele au fost emise urmare sentinței civile nr.744/2007 investită cu formulă executorie, sentință prin care s-a dispus restituirea în favoarea pârâților intimați din prezenta cauză, a suprafeței de 526.
Împotriva deciziei, în termen legal au formulat recurs intervenienții, și, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, intervenienții enumeră mai multe sentințe și decizii pe care le consideră date cu aplicarea greșită a legii, detaliază înțelesul expresiilor utilizate în recurs, ca: " CEDO și a altor instrumente juridice la care România este parte, în raport cu dreptul intern, încălcarea sau aplicarea greșită a legii prin hotărâri judecătorești în materie de restituire a proprietăților preluate abuziv de către dictatura politică, protejarea dreptului de proprietate, dreptul cetățeanului european/român, de acces la o justiție cu judecători competenți, hotărâre dată fără drept de apel pentru recurenți."
Pe fondul cauzei, recurenții analizează probele administrate în cele 6 hotărâri enumerate, respectiv: decizia nr.58/2004 pronunțată de Tribunalul Gorj; sentința civilă nr.167/2004 pronunțată de Tribunalul Gorj; sentința civilă nr.748/2007 pronunțată de Tribunalul Dolj; sentința civilă nr.477/2004, pronunțată de Judecătoria Novaci; decizia civilă nr.214/2004 pronunțată de Tribunalul Gorj; decizia civilă nr.199/2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Solicită admiterea recursului și casarea acestor hotărâri, în scopul aplicării corecte a Legii nr.10/2001, a Constituției și CEDO.
În cauză, pârâții, și BEJ G și Direcția Apelor J C, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de contestatoarea Direcția Apelor J C, în contradictoriu cu intimații BEJ G, cu anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 122/E/2007 al BEJ G, iar până la soluționarea contestației să se dispună suspendarea executării.
În motivarea contestației, s-a arătat că au fost efectuate mai multe notificări în baza Legii nr.10/2001, pentru același imobil, respectiv, în calitate de moștenitori ai autorului, ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj; - dosar civil nr- al Tribunalului Gorj și ( ), în calitate de moștenitoare a autoarei, ce face obiectul dosarului nr.11293/2007 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
Că, în baza actelor din cele două dosare civile, reiese gradul de rudenie și starea de coproprietate dintre moștenitorii aceluiași autor, precum și obligația acestora de a-și clarifica starea de coproprietate și de indiviziune.
Prin precizarea de acțiune, s-a arătat că obiectul contestației la executare îl constituie dispozițiile art. 407 alin. 1 Cod pr. civilă și art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind regimul juridic al bunurilor proprietate publică, contestatoarea considerând titlul executoriu ca nefiind nelegal.
Că, terenul fiind al cantonului este folosit în exercitarea obiectului de activitate al contestatoarei, conform art. 407 Cod pr. civilă; că acest teren face parte din domeniul public al statului, făcând parte din cantonul hidrotehnic de apărare împotriva inundațiilor.
La data de 31 octombrie 2008, s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către, și, cu motivarea că bunul la care se referă cererea de executare, constituie proprietatea mai multor moștenitori, astfel încât, aceștia au interes legitim și actual pentru a acționa în vederea apărării dreptului lor de proprietate.
Instanțele au examinat sentința civilă nr.748/14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, în care au figurat ca părți intimații, și contestatoarea Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor J, având ca obiect Legea nr.10/2001.
Prin această sentință a fost admisă acțiunea și cererea de intervenție, s-a anulat dispoziția nr.10910/2006 emisă de Administrația Națională a Apelor Române - Direcția Apelor
S-a dispus restituirea în natură către intimații mai sus - menționați, care aveau calitatea de reclamanți în acest dosar, a imobilului teren în suprafață de 562., situat în comuna, județul G, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert și schița anexă.
A fost respinsă acțiunea formulată de, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare, iar în urma investirii acesteia cu formulă executorie, s-a procedat la executare silită, formându-se dosarul nr.122 E/2009 al BEJ G - N, în cadrul căreia au fost emise primele forme de executare, fiind înaintată contestatoarei somația nr.122/2008.
Corect s-a reținut de către instanțe că terenul în suprafață de 526. restituit nu se află în coproprietatea intervenienților recurenți.
Susținerea contestatoarei că acest teren este exceptat de la executare conform art. 407 alin.1 Cod pr. civilă și face parte din domeniul public, fiind imposibil de restituit, nu poate fi reținută, fiindcă acest text determină bunurile ce pot fi urmărite condiționat de inexistența altor bunuri și numai pentru datorii provenind din pensii de întreținere, chirii, amenzi sau alte creanțe privilegiate asupra bunurilor mobile. Acest text nu este incident în speță, situație în care se apreciază că instanțele au respins în mod corect contestația la executare, nefăcându-se dovezi prin care să se invoce cauze de stingere a obligației înscrisă în titlul executoriu, ce au survenit după rămânerea definitivă a hotărârii.
De altfel, criticile formulate de recurenți vizează mai multe hotărâri judecătorești ce exced obiectului de analiză al prezentei cauze.
Față de considerentele mai sus - expuse, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intervenienții, și, împotriva deciziei civile nr. 214 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 477 din 23 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare DIRECȚIA APELOR J C, intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G, și intimatul intervenient.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată, formulată de intimații,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
30.11.2009
Jud.apel,
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
